Дело № 1-136/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Суровикинский районный суд Волгоградской области.
В составе председательствующего судьи Силичева А.А.
с участием государственного обвинителя Гречишникова А.А.
защитника адвоката, представившего уд. ... и ордер ... от ... г.
Шушкина А.М.
при секретаре судебного заседания Кудрявцевой С.В.
в присутствии подсудимого Алиева Р.М.
08 июля 2010 года в г. Суровикино Волгоградской области,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Алиева Руслана Меджидовича, родившегося ... года в г.М., проживающего по адресу ... района ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, на иждивении имеющего четырёх малолетних детей, не работающего, военнообязанного, юридически не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному заключению Алиев Р.М. совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
Алиев Р.М. 13 апреля 2010 года примерно в первом часу ночи, предварительно договорившись с неустановленным следствием лицом на совершение хищение денежных средств у жителя х.... Суровикинского района Волгоградской области П. путём проникновения в дом, пришли к его домовладению. Реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тёмным временем суток и тем, что за их действиями никто не наблюдает, Алиев Р.М. и неустановленное лицо путём выставления рамы окна коридора, открыли внутренний крючок входной двери дома и через неё проникли в дом П... Прошли в помещение спальной комнаты, где спал П. Осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, Алиев Р.М. стал придерживать лежавшего на кровати П. подушкой и потребовал от него не двигаться, а неустановленное следствием лицо стало искать денежные средства в спальне П. Обнаружив в тумбочке под телевизором денежные средства 2500 рублей, открыто их похитило. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение имущества П.., Алиев Р.М. потребовал у П. передачи им денежных средств. Алиев Р.М. с неустановленным следствием лицом открыто похитили из шкатулки в шифоньере П. денежные средства 42000 рублей, из прихожей комнаты сотовый телефон ..., стоимостью 1500 рублей, чем причинили значительный ущерб потерпевшему на общую сумму 46000 рублей. С похищенными вещами Алиев Р.М. и неустановленное следствием лицо скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.
Подсудимый Алиев Р.М. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено после окончания предварительного следствия добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник Шушкин А.М. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший П. в судебное заседание не явился. От него в суд поступила телефонограмма, из которой следует, что в суд не может явиться по состоянию здоровья. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Ущерб ему возмещён, претензий материального характера к подсудимому он не имеет.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Алиеву Р.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Алиева Р.М. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору с неустановленным судом лицом, с незаконным проникновением в жилой дом П.
Подсудимый Алиев Р.М. юридически не судим л.д.214), по месту жительства характеризуется положительно л.д.219), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит л.д.220,221).
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Алиев Р.М. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил в добровольном порядке л.д.226), на иждивении имеет четырёх малолетних детей. Данные обстоятельства судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учитываются в качестве смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Алиев Р.М. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.
Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества.
Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд считает возможным назначить минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи.
Наказание Алиеву Р.М. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу упаковочную коробку от сотового телефона ...», руководство по эксплуатации сотового телефона, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД Суровикинского района, следует передать по принадлежности потерпевшему П. после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу сим- карту, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД Суровикинского района, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309, 316-317 УПК РФ,
суд
ПРИГОВОРИЛ:
Алиева Руслана Меджидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Алиеву Руслану Меджидовичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Алиеву Руслану Меджидовичу исчислять с 28 мая 2009 года.
Вещественные доказательства по делу упаковочную коробку от сотового телефона ...», руководство по эксплуатации сотового телефона, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД Суровикинского района, передать по принадлежности потерпевшему П.. после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу сим- карту, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД Суровикинского района, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в кассационном порядке в Волгоградский областной суд с подачей жалобы (представления) через Суровикинский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А.Силичев
Приговор отпечатан в совещательной комнате
с использованием персонального компьютера