Дело № 1-176/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Суровикинский районный суд Волгоградской области.
В составе председательствующего судьи Силичева А.А.
с участием государственного обвинителя Гречишникова А.А.
защитника адвоката, представившего уд. № 152 и ордер № 083297 от 16.09.2010 г.
Воробьёвой Н.В.
при секретаре судебного заседания Кудрявцевой С.В.
в присутствии подсудимого Пруткова Ю.Д.
16 сентября 2010 года в г. Суровикино Волгоградской области,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Пруткова Юрия Дмитриевича, родившегося ... года в ..., зарегистрированного по адресу ..., фактически проживающего по адресу ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., на иждивении имеющего двух несовершеннолетних детей, инвалида второй группы, невоеннообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному акту Прутков Ю.Д. совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Прутков Ю.Д. ... года примерно в 08 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения пришёл в магазин ООО «Казачок», расположенный на .... В магазине находилась продавец М.. Прутков Ю.Д. стал требовать от последней передать ему одну бутылку водки. Получив отказ, у него возник умысел на открытое хищение одной бутылки водки. Осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, достоверно зная, что находящаяся на витрине магазина бутылка водки является чужим имуществом, преодолевая препятствие М., которая не пропускала его за прилавок, зашел за прилавок магазина, откуда с витрины открыто похитил одну бутылку водки «Белый Ключ», стоимостью 154 рубля. С похищенным имуществом с места преступления Прутков Ю.Д. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Преступлением ООО «Казачок» был причинен материальный ущерб на сумму 154 рубля.
Подсудимый Прутков Ю.Д. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено после окончания предварительного следствия добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Иск потерпевшей о возмещении материального ущерба 154 рубля признаёт полностью.
Защитник Воробьёва Н.В. поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая З. в судебное заседание не явилась. От неё в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело без её участия. Не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Материальный ущерб ООО «Казачок» не возмещён. Просит взыскать с виновного лица в пользу ООО «Казачок» 154 рубля.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Пруткову Ю.Д. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Пруткова Ю.Д. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно одной бутылки водки «Белый Ключ» стоимостью 154 рубля.
Подсудимый Прутков Ю.Д. юридически не судим л.д.47), по месту жительства характеризуется отрицательно л.д.42), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит л.д.46).
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Прутков Ю.Д. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, является инвалидом второй группы. Данные обстоятельства судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учитываются в качестве смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Прутков Ю.Д. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.
Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества.
При назначении наказания следует применить требования ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Пруткова Ю.Д. следует возложить дополнительные обязанности в виде ежемесячной регистрации в уголовно- исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.
Прутков Ю.Д. судим ... года приговором ... суда ... по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. N 2 О практике назначения судами РФ уголовного наказания при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.
Следовательно, наказание по настоящему приговору и приговору ... от ... года в отношении Пруткова Ю.Д. следует исполнять самостоятельно.
Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 154 рубля. Суд считает, что иск подлежит полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309, 316-317 УПК РФ,
суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пруткова Юрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Пруткова Юрия Дмитриевича возложить дополнительные обязанности в виде ежемесячной регистрации в уголовно- исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.
Наказание по приговору ... от ... года, которым Прутков Юрий Дмитриевич осужден к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев исполнять самостоятельно.
Взыскать с Пруткова Юрия Дмитриевича в пользу ООО «Казачок» 154 (сто пятьдесят четыре) рубля в счёт возмещения материального ущерба.
Меру пресечения Пруткову Юрию Дмитриевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в кассационном порядке в Волгоградский областной суд с подачей жалобы (представления) через Суровикинский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А.Силичев
Приговор отпечатан в совещательной комнате
с использованием персонального компьютера