№ 1-177/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи И.А. Махаева,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Суровикинского района
Волгоградской области Д.Н. Долгина,
подсудимого А.Ю. Ананенко,
защитника С.В. Лободиной,
представившего удостоверение № 499 от 10 января 2003 года и ордер № 083270 от 21 сентября 2010 года,
потерпевших З., В.,
при секретаре судебного заседания Т.Н. Кущевой,
в г. Суровикино Волгоградской области 21 сентября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ананенко А.Ю., родившегося ... года в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства: ..., проживающего в ..., с ... образованием, семейное положение, место работы, воинская обязанность, не имеющего судимости,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ананенко А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
Утром ... года Ананенко А.Ю., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, в садоводческом товариществе «Д.», расположенном на территории ..., с помощью металлического лома снял с петель металлические ворота и калитку с ограды дачного участка ..., принадлежащего З.. Затем подсудимый, вырвав дверной пробой, незаконно проник внутрь дачного домика З., откуда вынес металлические изделия, а также две штыковые лопаты, стоимостью одной 145 рублей на сумму 290 рублей, четыре мотыги стоимостью каждой 143 рубля, на сумму 572 рубля, плужок стоимостью 145 рублей. Вес похищенных у З. металлических изделий составил 418 кг, стоимостью 1 кг - 3 рубля, на общую сумму 1254 рубля. Продолжая умышленные действия, Ананенко А.Ю. прошёл к дачному участку ..., принадлежащего В., где с помощью лома снял с ограды металлические ворота и калитку, затем со стоящего на участке вагончика подсудимый снял металлические ворота. Общий вес похищенного имущества составил 280 кг, стоимостью 1 кг - 3 рубля, на сумму 840 рублей. ... года в ... часов ... минут Ананенко А.Ю. погрузил похищенное имущество в автомобильный прицеп личной автомашины «Москвич» и скрылся с места преступления. Имуществом, полученным в результате совершения преступления, подсудимый распорядился по своему усмотрению, а именно продал Суровикинскому филиалу ОАО "В". В результате преступных действий подсудимого потерпевшей З. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2261 рублей, а потерпевшей В. - 840 рублей.
Подсудимый Ананенко А.Ю. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник С.В. Лободина поддержала ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевшие З. и В. в судебном заседании высказали согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Ананенко А.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Ананенко А.Ю. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Ананенко А.Ю. совершил преступление средней тяжести, не имеет судимости, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача нарколога, вину в совершённом деянии признал полностью, раскаялся, им написана явка с повинной, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Кроме того, на основании ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания Ананенко А.Ю. суд учитывает, что подсудимый страдает психическим расстройством в форме лёгкой умственной отсталости, не исключающем вменяемости.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При данных условиях суд считает возможным исправление Ананенко А.Ю. без изоляции от общества путем назначения ему условного наказания, предусмотренного ст. 73 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск З. о взыскании с Ананенко А.Ю. в её пользу 1301 рубля - стоимости невозвращённой части похищенного имущества - в счёт возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, хранящихся у потерпевшей З., а также у Б., определить следующим образом. Согласно п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ металлические изделия оставить по принадлежности З., а четыре створки металлических ворот и металлическую калитку, находящиеся у Б., передать по принадлежности В..
Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299 ст.ст. 307- 309, п.7 ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ананенко А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Приговор в этой части на основании ст. 73 УК РФ считать условным с предоставлением Ананенко А.Ю. испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Ананенко А.Ю. проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции в Суровикинском районе Волгоградской области в дни, установленные данной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ананенко А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Ананенко А.Ю. в пользу З. 1301 (одну тысячу триста один) рубль в счёт возмещения материального ущерба.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлические изделия, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей З., оставить по принадлежности З.; четыре створки металлических ворот и металлическую калитку, находящиеся у Б., передать по принадлежности В..
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Ананенко А.Ю. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Махаев