П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Божко О.А.,
С участием государственного обвинителя Хайруллиной Т.М.,
Подсудимого Деева Э.А.,
Защитника Воробьевой Н.В., представившей удостоверение №152 и ордер № 083294 от 15 сентября 2010 года,
С участием потерпевших ЕВВ, МАМ, ВСС,
При секретаре Чудиной Е.Ю..
22 сентября 2010 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Деева Э.А., родившегося Дата обезличена года в совхозе ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., судимого по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 53 от 20 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Деев Э.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
Деев Э.А., 15 декабря 2009 года, примерно в 09 часов 30 минут, находясь в домовладении СМА, расположенном по адресу: ..., при разговоре с ААВ Оглы, увидел, что у последнего имеется сотовый телефон «Нокиа 7610». У Деева Э.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, под предлогом позвонить, Деев Э.А. взял сотовый телефон, принадлежащий ААВ оглы и похитил его, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
В конце января 2010 года, точная дата не установлена, в период времени с 17 часов до 18 часов Деев Э.А., находясь в домовладении Водолазова С.С., расположенном по адресу: ..., при распитии спиртных напитков увидел на столе в домовладении ВСС сотовый телефон марки «Самсунг Е-1080». В связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, Деев Э.А. тайно похитил, принадлежащий ВСС сотовый телефон марки «Самсунг Е-1080», стоимостью 1450 рублей, в котором находилась sim-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 50 рублей, на балансе которой деньги отсутствовали. После чего Деев Э.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ВСС материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.
В ночь с 11 на 12 марта 2010 года Деев Э.А., находясь в квартире СТЕ, расположенной по адресу: ..., увидел на стуле возле дивана, где спал ЕВВ, сотовый телефон «Нокиа 6131». В связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, Деев Э.А., убедившись, что ЕВВ спит, тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Нокиа 6131», вместе с sim-картой сотовой компании «Билайн», зарядным устройством, флэш-картой 512 mb. После чего Деев Э.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно, продав телефон с помощью ПНЮ, чем причинил ЕВВ материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.
26 марта 2010 года, примерно в 16 часов, находясь возле магазина «Евросеть», расположенного на ..., Деев Э.А. встретил ранее знакомого МАМ. Проходя вместе с МАМ по ..., Деев Э.А. увидел у МАМ сотовый телефон «LG КР500». В связи с чем, у Деева Э.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, под предлогом позвонить, Деев Э.А. взял сотовый телефон «LG КР500», принадлежащий МАМ, стоимостью 6490 рублей, вместе с sim-картой сотовой компании «Билайн», флэш-картой 2Gb, стоимостью 690 рублей и похитил его, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, а именно продав телефон КГП, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7180 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела в особом порядке.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя, потерпевших, по ходатайству подсудимого, которое он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Деева Э.А. по эпизоду 15 декабря 2009 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Дееву Э.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
По месту жительства Деев Э.А. характеризуется отрицательно ( т. л.д. 51).
На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя ( т. 1л.д. 54).
Деев Э.А. ранее судим по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 53 от 20 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 30 июня 2009 года по отбытию наказания.
В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы- по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Таким образом, вышеуказанная судимость является непогашенной.
Ссылка следственного органа на то обстоятельство, что Деев Э.А. имеет непогашенную судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 54 мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 8 апреля 2009 года, является ошибочной. Данный вывод суда основан на том, что по данному приговору мирового судьи Деев Э.А. осужден по ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 от 10 июня 20009 года и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 27 октября 2009 года Дееву Э.А. дважды продлевался испытательный срок, испытательный срок был продлен на два месяца. Общий испытательный срок, назначенный Дееву Э.А. приговором мирового судьи с учетом его продления, составил 8 месяцев. Приговор мирового судьи провозглашен 8 апреля 2009 года, то есть испытательный срок должен был истечь 8 декабря 2009 года, а не 29 декабря 2009 года как указано в справке УИИ № 24 ФБУ « МРУИИ № 5 ГУФСИН России по Волгоградской области» ( т. 1л.д. 72).
Таким образом, на момент совершения Деевым Э.А. первого преступления по настоящему уголовному делу (15 декабря 2009 года) судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 54 мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 8 апреля 2009 года, у него была погашена.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Деева Э.А., предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, при этом отбывать наказание Деев Э.А. должен в колонии поселении, что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Деевым Э.А. совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее Деев Э.А. не отбывал лишение свободы.
Потерпевшим МАМ по делу заявлен гражданский иск на сумму 7180 рублей ( т. 1л.д. 232).
Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает необходимым взыскать с Деева Э.А. в пользу МАМ в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, 7180 рублей, поскольку у потерпевшего был похищен сотовый телефон в результате неправомерных действий Деева Э.А..
В судебном заседании потерпевшим ЕВВ заявлен гражданский иск на сумму 1500 рублей в связи с хищением у него сотового телефона.
Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.
Суд считает необходимым взыскать с Деева Э.А. в пользу ЕВВ в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1500 рублей.
Вещественные доказательства по делу- сотовый телефон «Нокия-7610», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ААВ оглы, и сотовый телефон «Самсунг Е-1080», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Водолазова С.С., предать им же по принадлежности после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309,316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Деева Э.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод, совершенный в конце января 2010 года) в виде 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления, совершенный с 11 на 12 марта 2010 года) в виде 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательного назначить Дееву Э.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Деева Э.А. исчислять с 22 августа 2010 года.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Деева Э.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Деева Э.А. в пользу МАМ 7180 (семь тысяч сто восемьдесят) рублей.
Взыскать с Деева Э.А. в пользу ЕВВ 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей).
Вещественные доказательства по делу- сотовый телефон «Нокия-7610», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ААВ оглы, и сотовый телефон «Самсунг Е-1080», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ВСС, предать им же по принадлежности после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Районный судья О.А. Божко