Дело № 1-185/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Суровикинский районный суд Волгоградской области.
В составе председательствующего судьи Силичева А.А.
с участием государственного обвинителя Сироткиной О.А.
защитника, представившего уд. № 1032 и ордер № 083228 от 29.09.2010 г.
Шушкина А.М.
при секретаре судебного заседания Кудрявцевой С.В.
в присутствии подсудимого Кузьмича А.С.
потерпевшего С.
29 сентября 2010 года в г. Суровикино Волгоградской области,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Кузьмича А.С., родившегося Дата обезличена года в ..., проживающего по адресу: ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, ..., военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному акту подсудимый Кузьмич А.С. незаконно завладел автомобилем без цели его хищения при следующих обстоятельствах:
5 июня 2010 года примерно в 11 часов 00 минут подсудимый Кузьмич А.С. находился в кафе «Встреча», расположенном в ..., где совместно с А. распивали спиртные напитки. В это время в кафе на автомашине «...» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащей С., приехал М., имеющий доверенность на право управления данным транспортным средством. Остановив автомобиль около кафе, М. зашел в помещение кафе, ключи от автомашины находились в замке зажигания. В ходе распития спиртного Кузьмич А.С. вышел на улицу и подошёл к автомашине «...». Открыв водительскую дверь, он увидел в замке зажигания ключи, и у него возник преступный умысел, направленный на завладение транспортным средством без цели хищения- угон. Кузьмич А.С. сел в салон автомашины на место водителя, завёл двигатель автомашины и выехал на автодорогу «Волгоград- Каменск Шахтинск». На ... километре автодороги Кузьмич А.С. не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины «...», после чего был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Кузьмич А.С. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено после окончания предварительного следствия добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник Шушкин А.М. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
Государственный обвинитель заявила о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший С. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что преступлением ему причинён материальный ущерб на сумму примерно 400 000 рублей. Он желал бы взыскать указанную сумму с подсудимого. Однако оценка восстановительного ремонта автомобиля не поводилась, акт оценки не составлялся. В настоящее время он не располагает документами, подтверждающими цену иска.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Кузьмичу А.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Кузьмича А.С. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого следует квалифицировать
По ч.1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил угон, т.е. неправомерно завладел без цели хищения автомашиной «...» с государственным регистрационным номером Номер обезличен, принадлежащей С.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Кузьмич А.С. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учитываются в качестве смягчающих наказание.
Также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребёнка 2000 года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Подсудимый Кузьмич А.С. не судим л.д.89-90), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога л.д.85).
По месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.82).
Кузьмич А.С. совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
С учетом всех обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества. При назначении Кузьмичу А.С. наказания следует применить требования ч.1 ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Кузьмича А.С. следует возложить дополнительные обязанности в виде ежемесячной регистрации в уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства, не совершать административных правонарушений и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства по делу автомашину «...» государственный регистрационный номер Номер обезличен, находящуюся под сохранной распиской у подсудимого Кузьмича А.С., следует передать по принадлежности потерпевшему С. после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск С. следует оставить без рассмотрения, поскольку им не представлен акт оценки восстановительного ремонта автомашины, и невозможно определить цену иска. Потерпевшему следует разъяснить его право на предъявление исковых требований к Кузьмичу А.С. в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309, 316-317 УПК РФ,
суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузьмича А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Срок наказания Кузьмичу А.С. исчислять с момента провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Кузьмича А.С. дополнительные обязанности в виде ежемесячной регистрации в уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства, не совершать административных правонарушений и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.
Гражданский иск С. оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на предъявление исковых требований к Кузьмичу А.С. в порядке гражданского судопроизводства
Вещественные доказательства по делу автомашину «...» государственный регистрационный номер Номер обезличен, находящуюся под сохранной распиской у Кузьмича А.С., передать по принадлежности потерпевшему С. после вступления приговора в законную силу
Меру пресечения Кузьмичу А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в кассационном порядке в Волгоградский областной суд с подачей жалобы (представления) через Суровикинский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья А.А.Силичев
Приговор отпечатан в совещательной комнате
с использованием персонального компьютера