Уголовное дело № 1-189/2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.
При секретаре Якубовой А.Х.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Сироткиной О.А.
Подсудимого ФИО1
Его защитника адвоката Гринько К.А., представившего ордер № от 14 октября 2010 года и удостоверение №,
потерпевшего ФИО5
14 октября 2010 года г. Суровикино
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, русского, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в городе <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Как указано в обвинительном заключении, ФИО1 18 июля 2010 года в 21 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь домой проходил около дома № № в МКР-№ города <адрес> <адрес> области, где на лавочке возле подъезда увидел ФИО5 и у него возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба и желая их наступления, достоверно зная, что сотовый телефон «Самсунг Е 1080» является чужим имуществом, с корыстной целью, ФИО1 подошел к ФИО5 и под предлогом сделать звонок спросил у ФИО5 принадлежащий тому сотовый телефон. После чего взял в руки переданный ему ФИО5 сотовый телефон марки «Самсунг Е 1080», стоимостью 880 рублей и с с ним с места преступления скрылся, совершив таким образом открытое хищение чужого имущества, не реагируя на требования ФИО5 возвратить телефон.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на том основании, что подсудимый ФИО1 принес ему извинения, возместил причиненный ущерб, они примирились.
Выслушав мнение подсудимого, его защитника, которые просили удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а также мнение государственного обвинителя, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.
На основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является лицом юридически не судимым, совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью возмещен, потерпевший заявил о своем примирении с подсудимым. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.
Довод прокурора о том, что ФИО1 является лицом ранее неоднократно судимым не может быть принят во внимание, поскольку имевшиеся у потерпевшего судимости погашены, а погашение судимости прекращает все юридические последствия таковой и не создают препятствий к возможности прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Руководствуясь статьей 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 в связи с примирением сторон.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд.
Судья Е.А.Дубойская