№ 1-213/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суровикино Волгоградской области 23 ноября 2010 года
Суровикинский районный суд Волгоградской областив составе: председательствующего судьи И.А. Махаева,
при секретаре судебного заседания Т.Н. Кущевой,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Суровикинского района Волгоградской области А.А. Гречишникова,
подсудимой О.Б. Мангушевой,
защитника Н.В. Воробьёвой,
представившей удостоверение № 152 от 09.01.2003 года и ордер № 09-100160 от 23.11.2010 года,
потерпевшего Z.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мангушевой О.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с гражданством РФ, русской, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мангушева О.Б. умышленно причинила Z. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
24 июля 2010 года в 21 час 00 минут в домовладении A., расположенном в х. <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между Мангушевой О.Б. и Z. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В результате Z. причинил Мангушевой О.Б. телесные повреждения, которые не повлекли вреда для здоровья. После этого у подсудимой, испытывавшей неприязнь к потерпевшему из-за ссоры и нанесения ей телесных повреждений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Z.. Реализуя данный умысел, Мангушева О.Б. прошла в коридор, взяла со стола кухонный нож, которым, вернувшись обратно в комнату, умышленно нанесла один удар Z. в живот. Таким образом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 116 м-д от 20 августа 2010 года Z. было причинено телесное повреждение, а именно колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, образовавшаяся в результате однократного воздействия колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож, незадолго до госпитализации, 24 июля 2010 года, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. С полученными ранениями Z. был госпитализирован в муниципальное учреждение здравоохранения «C.».
Подсудимая Мангушева О.Б. в судебном заседании пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ей известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.
Защитник Воробьёва Н.В. поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
Государственный обвинитель А.А. Гречишников и потерпевший Z. в судебном заседании высказали согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Мангушевой О.Б. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Мангушевой О.Б. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Мангушева О.Б., впервые привлекающаяся к уголовной ответственности, совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья человека. Она положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершённом деянии признала полностью, раскаялась, не состоит на учёте у врача-психиатра и нарколога.
Помимо этого, на иждивении у Мангушевой О.Б. находится <данные изъяты> малолетних детей, <данные изъяты>, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование Мангушевой О.Б. раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
При данных условиях суд считает возможным исправление Мангушевой О.Б. без изоляции от общества путем назначения ей условного наказания, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимой, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск прокурора Суровикинского района Волгоградской области в интересах T. к Мангушевой О.Б. о взыскании материального ущерба, состоящего из расходов на лечение потерпевшего Z. в муниципальном учреждении здравоохранения «C.» в сумме 5955 рублей 80 коп. подлежит полному удовлетворению, поскольку подтверждён листом учёта медицинских услуг.
После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств необходимо определить следующим образом. В соответствии с п.п. 1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ три кухонных ножа, покрывало, полотенце, мужские джинсовые шорты, трусы и два марлевых тампона, хранящихся при уголовном деле, следует уничтожить.
Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.296-297, 299 ст.ст.307-309, п.7 ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Мангушеву О.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
Приговор в этой части на основании ст. 73 УК РФ считать условным с предоставлением Мангушевой О.Б. испытательного срока 2 (два) года.
Обязать Мангушеву О.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции в <адрес>.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мангушевой О.Б. оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Мангушевой О.Б. в пользу T. 5955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек в счёт возмещения материального ущерба.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три кухонных ножа, покрывало, полотенце, мужские джинсовые шорты, трусы и два марлевых тампона, хранящихся при уголовном деле, уничтожить.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Мангушеву О.Б. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Махаев