Дело № 1-28/2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Силичева А.А.
С участием прокурора Гречишникова А.А.
Адвоката, представившего удостоверение № 152, ордер № 09-109708 от 15.02.2011 г.
Воробьёвой Н.В.
При секретаре судебного заседания Кудрявцевой С.В.
В присутствии подсудимой Самедовой С.Н.
Потерпевшего С.
«17» февраля 2011 года в г.Суровикино Волгоградской области,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Самедовой С.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении имеющей одного несовершеннолетнего ребёнка, работающей <данные изъяты>, ранее не судимой,
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Самедова С.Н. совершила убийство, т.е. умышленно причинила смерть С.1
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:
Самедова С.Н. 23 октября 2010 года примерно в 20 часов 00 минут вместе со своим супругом С.1 находились у себя дома в <адрес>. С.1 в состоянии алкогольного опьянения стал высказывать в адрес супруги претензии, основанные на подозрении в супружеской измене с использованием нецензурной брани, на почве чего между ними произошла ссора. В ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, из мести за действия С.1, направленные на причинение физической боли Самедовой С.Н., у последней возник умысел на убийство супруга. Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.1 и желая их наступления, Самедова С.Н. взяла со стола кухонный нож и нанесла им С.1 не менее трёх ударов в область жизненно важных органов- грудную клетку, лицо и шею. Неправомерными действиями подсудимой С.1 причинены телесные повреждения в виде резаных ран правой щеки и области правой ключицы, квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью по длительности расстройства; колото- резаной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением стенки общей сонной артерии, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От колото- резаной раны шеи с повреждением мягких тканей и стенки общей сонной артерии с последующим развитием геморрагического шока С.1 23 октября 2010 года скончался в карете скорой помощи при доставлении его в МУЗ <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимая Самедова С.Н. вину в объёме предъявленного ей обвинения признала полностью и пояснила, что 23 октября 2010 года в вечернее время она находилась дома вместе со своим сыном <данные изъяты>. <данные изъяты> собирался уходить в гости к другу. Она просила его остаться, так как её муж уже несколько дней где- то пил и не ночевал дома. Боялась, что супруг придёт и начнёт её бить. Сын сказал, что скоро будет дома и ушёл. Она занималась делами в огороде, затем зашла в дом, прилегла на диван отдохнуть и уснула. Проснулась от крика мужа и стука входной двери. Она вышла на веранду, С.1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражался в её адрес нецензурными словами, обвинял в том, что она состоит в близких отношения со старшим сыном. Затем муж попытался её ударить, она увернулась. Пыталась выскочить из дома на улицу, но он перегородил ей дорогу. Схватила со стола кухонный нож и нанесла им удары в область лица, шеи мужа, выскочила из дома и побежала к калитке. С.1 бежал за ней, затем около входной в дом двери упал. Она подошла к мужу и увидела, что у него из шеи сильно течет кровь. Взяла полотенце положила голову мужа себе на колени и стала прикрывать полотенцем рану. По сотовому телефону позвонила соседям Е. и сообщила, что убила мужа и попросила вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала мужа. В этот день ей стало известно, что муж скончался по дороге в больницу. После того, как она нанесла мужу удары ножом, нож бросила около входной двери. Последнее время С.1 сильно пил, часто избивал её и детей, она неоднократно убегала ночью из дома, так как боялась его, он сильно ревновал её, в том числе и к старшему сыну. По поводу бытовых конфликтов неоднократно обращалась к участковому инспектору Х., который обслуживает <адрес>. Он несколько раз куда- то увозил её мужа, но через некоторое время муж возвращался домой и снова начинал пить и бить её. По факту своего избиения С.1 она неоднократно обращалась в милицию, но затем муж просил прощения, она его прощала и забирала заявление. В этот день муж был в состоянии сильного алкогольного опьянения, она также в этот день выпивала спиртное.
Признавая признательные показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ею, и направленности её умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего С. пояснил, что подсудимая- его сноха, С.1- его родной брат. 23 октября 2010 года вечером ему сообщили, что участковый Х. хочет с ним о чем- то поговорить. Он позвонил участковому и последний сообщил ему о том, что Самедова С.Н. порезала его брата ножом. Примерно в 21 час он пришел домой к брату. Увидел, что Самедова С.Н. сидит у входа в дом, брат лежит, она вытирает полотенцем у брата кровь. Он видел у брата телесные повреждения на лице. Под ним была лужа крови, вся одежда брата также была в крови. Самедова С.Н. пояснила, что ударила мужа ножом. Нож валялся на земле недалеко от входа. Самедова С.Н. была в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел, брат был ещё жив, но уже хрипел. Приехала скорая помощь и забрала его. По дороге в больницу брат умер. Пока старший сын брата <данные изъяты> отбывал наказание в местах лишения свободы, С.1 и Самедова С.Н. жили нормально. Затем <данные изъяты> вышел из тюрьмы. Брат стал сильно пить, затем стала пить Светлана. Они стали пить вместе, у них часто возникали скандалы, драки. Сын брата <данные изъяты> также злоупотреблял спиртными напитками. И в основном скандалы происходили из-за сына.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. пояснил, что он работает участковым инспектором в <адрес>. Семью Самедовых знает с 2003 года. Самедова С.Н. неоднократно обращалась с заявлениями о том, что её избил супруг. Затем через некоторое время прощала его и забирала заявление. Он неоднократно посещал семью Самедовых, так как они злоупотребляли спиртными напитками, у них часто возникали скандалы. К нему неоднократно обращалась дочь подсудимой о том, что невозможно жить дома, так как родители злоупотребляют спиртным. Он совместно с представителями школы, администрации сельского поселения посещали Самедовых, проводили профилактические беседы. Старший сын Самедовых <данные изъяты> также злоупотреблял спиртными напитками, он неоднократно забирал его на сутки. Причина конфликтов в семье Самедовых в том, что С.1 подозревал свою супругу в интимной близости со старшим сыном <данные изъяты>. Последний раз профилактическую беседу с С.1 он проводил летом 2010 года. 23 октября 2010 года ему на сотовый телефон позвонил Е.- сосед Самедовых и сообщил, что Светлана порезала мужа ножом. Он вызвал скорую помощь и поехал к Самедовым. Когда приехал, увидел, что Самедова С.Н. сидит у входа в дом, С.1 лежит на земле. Самедова С.Н. пояснила, что они распивали с мужем вино, между ними произошла ссора, она нанесла ему два ножевых ранения. Самедов С.Н. уже не разговаривал, хрипел. Приехала скорая помощь и забрала его. По дороге в больницу С.1 скончался.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.2 пояснила, что она является женой брата умершего С.1. 23 октября 2010 года она вместе со своей семьёй находилась дома в х. <адрес>. От участкового им стало известно, что подсудимая с мужем дома «режутся». Она с мужем и сыном прибежали домой к Самедовым. Подсудимая сидела и плакала, голова С.1 лежала у неё на коленях, она вытирала у него кровь на шее. Через некоторое время приехала скорая помощь, пульс у С.1 уже слабо прощупывался. Позже её стало известно, что С.1 скончался в скорой помощи при транспортировке его в больницу. Раньше их семья нормально общалась с семьёй подсудимой. Затем С.1 и Самедова С.Н. стали злоупотреблять спиртными напитками, к ним ходить совсем перестали. Она неоднократно просила Светлану изменить своё поведение и отношение к детям. Последнее время у Самедоых часто дома происходили скандалы, перерастающие в обоюдные драки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснил, что он проживает по соседству с Самедовыми. С.1 последнее время злоупотреблял спиртными напитками, почти каждый день у них дома происходили скандалы. Самедова Светлана неоднократно приходила к его жене и жаловалась, что муж её избивает. Самедова Светлана также иногда выпивала. 23 октября 2010 года на сотовый телефон его жены позвонила Самедова С.Н. и сообщила, что убила мужа. Он пошёл к ним домой. Когда зашёл во двор, то увидел, что Светлана сидит около входа. Она пояснила ему, что С.1 пытался её избить, и она ударила мужа ножом в горло. Он (Е.) позвонил участковому Х. и сообщил о случившемся. Х. сказал ему, что вызовет скорую помощь. Светлана была в нетрезвом состоянии. Следы крови во дворе он не видел. Много крови было на том месте, где лежал С.1. Телесных повреждений у С.1 он не видел. Когда он пришёл, С.1 ещё дышал, но не разговаривал. Дожидаться когда приедет скорая помощь он не стал, ушел домой. Через некоторое время ему стало известно, что С.1 умер в скорой помощи по дороге в больницу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.3 пояснил, что подсудимая Самедова С.Н.- его мать. С.1- отец. Сначала они жили нормально. Затем отец стал злоупотреблять спиртными напитками, мать также иногда выпивала. Часто в нетрезвом состоянии между ними возникали ссоры, скандалы. Отец часто избивал мать. 23 октября 2010 года он находился на работе в <адрес>. На следующий день возвратился домой <адрес> и соседка Е. сообщила ему о том, что мать ударила отца ножом. Мать несколько раз подавала заявление в милицию о своем избиении, затем прощала отца и забирала заявление. Примерно последние шесть месяцев отец не работал, пил с друзьями в долг, вытаскивал из дома продукты питания и вещи.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.3 пояснил, что подсудимая Самедова С.Н.- его мать. С.1- отец. Отношения между ними в последнее время были плохие. Отец постоянно пил, ревновал мать, в том числе и к нему (С.3), избивал, связывал её. В трезвом состоянии отец мать не бил. Отец не работал, пил в долг, выносил вещи из дома и пропивал. Во время драк мать отцу удары не наносила. 23 октября 2010 года в вечернее время он находился дома. Отец уже несколько дней не жил дома, пил где- то с друзьями. Мать пришла с работы, занималась домашними делами. Он собрался идти к другу, а затем в клуб. Примерно в 21- 22 часа в клуб прибежал его двоюродный брат и сообщил, что мать нанесла отцу удар ножом. Мать в тот день была трезвая. Он прибежал домой, скорая помощь уже увезла отца в больницу. Мать находилась во дворе, она плакала. Он спросил у неё о случившемся. Она пояснила, что отец схватил её, стал душить, она его отталкивала, но не могла с ним справиться. После чего нанесла удар ножом в шею. Позже ему стало известно, что отец умер по дороге в больницу. Следы крови были у входа в дом на резиновом коврике и на веранде. Мать неоднократно по факту своего избиения обращалась к участковому, но он никаких мер не принимал. Несколько раз участковый беседовал с отцом, несколько раз вывозил его куда- то, но через некоторое время отец возвращался и вновь скандалил.
Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела:
Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (том 1 л.д.6), согласно которому 23 октября 2010 года от оперативного дежурного ОВД по Суровикинскому району Волгоградской области поступило сообщение о том, что Самедова С.Н. причинила своему мужу колото- резаное ранение в область шеи. От полученных телесных повреждений и развившегося геморрагического шока С.1 скончался при доставлении в МУЗ <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2010 года (том 1 л.д.11-16) и фототаблицей к нему (том 1 л.д.17-20), согласно которым осмотрено домовладение Самедовых, расположенное в <адрес>. Около входной двери в жилой дом на земле находится резиновый коврик, на котором обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь. С лужи на марлевый тампон изъят образец вещества. С коврика произведён контрольный смыв на марлевый тампон, который также изъят с места осмотра. На земле на расстоянии 40 см от правой части дверного проёма входной двери имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. С пятна произведён смыв на марлевый тампон и контрольный смыв и изъяты с места осмотра. На расстоянии 30 см от правого угла стены дома обнаружен нож с деревянной ручкой. На лезвии ножа обнаружено вещество бурого цвета похожего на кровь. Ручка ножа обработана дактилоскопическим порошком с целью обнаружения и изъятия следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Нож с места осмотра изъят. В кухни дома обнаружены еле заметные капли бурого цвета похожие на кровь. С них осуществлен смыв и контрольный смыв, которые с места осмотра изъяты.
Протоколом явки с повинной от 24 октября 2010 года (том 1 л.д.46-47), согласно которому Самедова С.Н. изложила следующее: 23 октября 2010 года примерно в 19 часов 40 минут между ней и её мужем произошёл конфликт. Муж пришёл домой пьяный, начал ругаться, оскорблять, выражаться в её адрес нецензурной бранью, кидался драться. Она взяла нож и нанесла ему два удара в область шеи и лица. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Протоколом проверки показаний на месте от 26 октября 2010 года (том 1 л.д.87-93) и фототаблицей к нему (том 1 л.д.94-95), в ходе которого Самедова С.Н. подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой. Самедова С.Н. последовательно рассказала и показала, каким образом она нанесла С.1 удары ножом в область лица и шеи.
Протоколом выемки (том 1 л.д.97-99), согласно которому Самедова С.Н. выдала сотрудникам милиции одежду, которая была на ней во время совершения преступления: джинсы серого цвета, свитер белого цвета с полосами на нем черного и серого цвета, халат сине- красного цвета, резиновые калоши черного цвета, носки красного цвета. Одежда упакована в полиэтиленовые пакеты и опечатана.
Заключением судебно- медицинской экспертизы от 25 октября 2010 года (том 1 л.д.110), согласно которой на момент осмотра у Самедовой С.Н. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков (2) левого бедра и царапины левого бедра. Данные телесные повреждения образовались в пределах 1-3 суток до осмотра от действия твёрдого тупого предмета, за исключением царапины, возникшей от действия твёрдого предмета с заострённой поверхностью, возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, и возникнуть при падении потерпевшей с высоты собственного роста не могли, учитывая характер и локализацию. Эти повреждения относятся к категории, не причинивших вреда здоровью. В судебном заседании Самедова С.Н. пояснила, что данные телесные повреждения не были причинены ей С.1, а получила она их на работе.
Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.117-120), согласно которому смерть С.1 наступила от колото- резаной раны шеи с повреждением мягких тканей и стенки общей сонной артерии с последующим развитием геморрагического шока, не менее чем за 24 часа до исследования трупа. При судебно- медицинском исследовании трупа С.1 обнаружены следующие телесные повреждения: резаные раны правой щеки и области правой ключицы. Данные повреждения образовались от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно ножа, незадолго до наступления смерти, т.е. не исключено, что 23 октября 2010 года и у живых лиц квалифицировались бы как причинившие лёгкий вред здоровью по длительности его расстройства сроком до 21 суток, в причинной связи со смертью не состоят. Колото- резаная рана левой боковой поверхности шеи с повреждением стенки общей сонной артерии. Данное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще- режущими свойствами, возможно ножа с односторонней заточкой, шириной обушка не более 0,2 см., клинком, обладающим конусовидной формой и шириной на глубине погружения не более 2 см, длиной не менее 3 см. Это повреждение относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае оно повлекло за собой наступление смерти. Направление раневого канала описанной выше раны левой боковой поверхности шеи- спереди назад, сверху вниз и слева направо. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались в течение короткого промежутка времени, в тот момент, когда потерпевший был обращён лицом к нападавшему и мог находиться в любом пространственном положении (стоять, сидеть, лежать), не менее чем от трёх травмирующих воздействий. После причинения потерпевшему всех описанных выше телесных повреждений, он мог жить непродолжительный промежуток времени, исчисляемый в пределах нескольких минут и мог совершать какие- либо активные действия (кричать, передвигаться и т.д.). На момент смерти С.1 находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения.
Заключениями СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121-122), согласно которым произведена экспертиза кусочков головного мозга, лёгкого, сердца, печени, почки, мягких тканей трупа С.1, установлен судебно- гисталогический диагноз, а также произведена экспертиза крови и мочи С.1 и установлено наличие этилового спирта.
Согласно заключение судебно- биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.132-139) группа крови С.1- О
Из заключения первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы (том 1 л.д.146-147) следует, что Самедова С.Н. каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у Самедовой С.Н. не было, сознание у неё было не помрачнено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались какими- либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранила достаточные воспоминания, находилась по материалам дела в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.154-168) рана на участках кожи, изъятом при экспертизе трупа С.1 с левой боковой поверхности шеи является по своему характеру колото- резаной. Механизм образования этой раны связан с однократным воздействием плоского колото- режущего предмета типа клинка ножа, имевшего выраженное остриё, одну режущую кромку средней степени остроты, противоположную тупую кромку с П- образным профилем сечения, хорошо выраженными рассекающими свойствами ребер. Максимальная ширина погружённой части была не более 19 мм. Толщина тупой кромки была около 1,8 мм. Дополнительно в краях раны установлено превышение содержания железа. Указанная колото- резаная рана на участке кожи от трупа С.1 могла образоваться от действия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия и представленного на исследование, о чём также может свидетельствовать соответствие металла, входящего в состав клинка этого ножа металлу обнаруженному в краях раны.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.219-221), согласно которому осмотрены предметы одежды Самедовой С.Н.: свитер, джинсы, калоши, халат, носки, а также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: смыв с правой кисти Самедовой С.Н., смыв с левой кисти Самедовой С.Н., подногтевое содержимое право и левой кисти Самедовой С.Н., кухонный нож с деревянной ручкой, смыв с резинового коврика у входа в дом, смыв с земли у входа в дом, смыв с пола в кухне.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой Самедовой С.Н. в инкриминируемом ей преступлении полностью доказанной.
Действия Самедовой С.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ, так как она умышленно причинила смерть С.1 путём нанесения ножом колото- резаной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением стенки общей сонной артерии.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд учитывает явку с повинной.
Так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении у подсудимой (том 1 л.д.72); а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Самедова С.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности (том 1 л.д.67-68, 69-70). По месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д.73), по месту работы - удовлетворительно (том 1 л.д.74), жителями х. <адрес>- положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.76).
Самедова С.Н. совершила умышленное преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.
Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание Самедовой С.Н. не возможно без изоляции её от общества.
Наказание Самедовой С.Н. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу- предметы одежды Самедовой С.Н.: свитер, джинсы, калоши, халат, носки; смыв с правой кисти Самедовой С.Н., смыв с левой кисти Самедовой С.Н., подногтевое содержимое право и левой кисти Самедовой С.Н., кухонный нож с деревянной ручкой, смыв с резинового коврика у входа в дом, смыв с земли у входа в дом, смыв с пола в кухне следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309, УПК РФ,
Суд
ПРИГОВОРИЛ:
Самедову С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Самедовой С.Н. исчислять с 24 октября 2010 года.
Меру пресечения Самедовой С.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу- предметы одежды Самедовой С.Н.: свитер, джинсы, калоши, халат, носки, смыв с правой кисти Самедовой С.Н., смыв с левой кисти Самедовой С.Н., подногтевое содержимое право и левой кисти Самедовой С.Н., кухонный нож с деревянной ручкой, смыв с резинового коврика у входа в дом, смыв с земли у входа в дом, смыв с пола в кухне уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Волгоградский областной суд с подачей жалобы (представления) через Суровикинский районный суд.
Судья А.А.Силичев