№ 1-61/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суровикино Волгоградской области 25 апреля 2011 года
Суровикинский районный суд Волгоградской областив составе: председательствующего судьи И.А. Махаева,
при секретаре судебного заседания Т.Н. Кущевой,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Суровикинского района Волгоградской области Е.В. Селиванова,
подсудимого А.А. Чумакова,
защитника С.В. Лободиной,
представившей удостоверение № 499 от 10 января 2003 года и ордер № 09-104724 от 25 апреля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Чумакова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чумаков А.А. незаконно передал взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.
В мае 2010 года Чумаков А.А., который с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем двуствольного ружья <данные изъяты> на основании специального разрешения № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, во дворе собственного дома, расположенного в <адрес>, по просьбе С. умышленно и незаконно передал последнему пачку дымного пороха общим весом 400,3 грамма, являющегося метательным взрывчатым веществом - дымным порохом, который пригоден для использования по назначению.
Подсудимый Чумаков А.А. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник С.В. Лободина поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
Государственный обвинитель Е.В. Селиванов в судебном заседании высказал согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Чумакову А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, а именно незаконная передача взрывчатых веществ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Чумакова А.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Чумаков А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, на учёте врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты>, что в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При данных условиях суд считает возможным исправление Чумакова А.А. без изоляции от общества путем назначения ему условного наказания, предусмотренного статьёй 73 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу судьбу вещественного доказательства определить следующим образом. Согласно пункту 2 части 3 статьи 81 УПК РФ пачку дымного пороха массой 400,3 грамма, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств отдела внутренних дел по Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области, необходимо уничтожить.
Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.296-297, 299 ст.ст.307-309, п.7 ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Чумакова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Приговор в этой части на основании статьи 73 УК РФ считать условным с предоставлением Чумакову А.А. испытательного срока 6 (шесть) месяцев.
Обязать Чумакова А.А. не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Суровикинского района Волгоградской области.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чумакову А.А. оставить до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: пачку дымного пороха массой 400,3 грамма, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств отдела внутренних дел по Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области, уничтожить.
На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить Чумакова А.А. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Махаев