Дело № 1-67/2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суровикинский районный суд Волгоградской области.
В составе председательствующего судьи Силичева А.А.
С участием прокурора Гребёнкина Д.В. Защитника, представившего удостоверение № 1111 и ордер №09-104749 от 06.05.2011 г. Чувилева Е.В.
Защитника, представившего удостоверение № 152 и ордер № 09-104750 от 06.05.2011 г. Воробьевой Н.В.
При секретаре судебного заседания Кудрявцевой С.В.
В присутствии подсудимых Новоселова А.С. и Гордейчук В.В.
Потерпевшего С.
6 мая 2011 года г. Суровикино Волгоградской области,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Новоселова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, юридически не судимого
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Гордейчук В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, Гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному заключению, подсудимые Новоселов А.С. и Гордейчук В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
2 марта 2011 года около 02 часов 00 минут Новоселов А.С. совместно с Гордейчук В.В. находились <адрес>. У Новоселова А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля <данные изъяты> принадлежащего С. Осуществляя свои преступные намерения, Новоселов А.С. предложил Гордейчук В.В. совершить кражу. Гордейчук В.В. на предложение Новоселова А.С. согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор. Действуя согласованно, по предварительному сговору группой лиц, осознавая общественно опасных характер своих действия и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, Новоселов А.С. и Гордейчук В.В. приехали на автомобиле <данные изъяты> государственный номерной знак № на <адрес> и остановились недалеко от дома С. расположенного в <адрес>. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Гордейчук В.В. согласно достигнутой ранее договоренности с С., остался возле автомобиля, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Новоселова А.С., а Новоселов А.С. путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через калитку прошёл во двор домовладения С., где из стоящего автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежащего С. похитил автомагнитолу марки «Хитачи СН-530 DXDVDMP-3 Disk» стоимостью 5000 рублей и сабвуфер марки « MYSTERY» стоимостью 5000 рублей и передал через забор похищенное Гордейчук В.В. После этого с места преступления скрылись распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Новоселова А.С. и Гордейчук В.В. потерпевшему С. причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
Таким образом, согласно обвинению Новоселов А.С. и Гордейчук В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимые Новоселов А.С. и Гордейчук В.В. в ходе предварительного следствия виновными себя полностью признали, в содеянном раскаялись, приняли меры к добровольному возмещению ущерба.
В судебном заседании потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон. Потерпевший С. пояснил, что подсудимые полностью возместили ему ущерб и загладили причиненный вред. Претензий к ним материального характера они не имеет, и просит прекратить уголовное дело.
Подсудимый Новоселов А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. При этом заявил, что ему известно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.
Подсудимый Гордейчук В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. При этом заявил, что ему известно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.
Защитники - адвокаты Чувилев Е.В. и Воробьева Н.В. заявили, что в соответствии со ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела. Просят дело в отношении подзащитных прекратить за примирением сторон.
Прокурор Гребенкин Д.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетних подсудимых за примирением сторон. Пояснил, что Новоселов А.С ранее привлекался к уголовной ответственности и, хотя судимость погашена, его нельзя считать лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности. Просит ходатайство потерпевшего и подсудимых о прекращении уголовного дела за примирением сторон отклонить.
Выслушав потерпевшего, подсудимых, защитников и прокурора, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии с требованиями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимые Новоселов А.С. и Гордейчук В.В. не судимы, характеризуется положительно. Причиненный вред потерпевшему заглажен. В отношении подсудимых дело может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Доводы государственного обвинителя Гребенкина Д.В. об отсутствии оснований для прекращения дела суд находит не состоятельными. Наличие оснований прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
Новоселов А.С. 8 августа 2007 года был судим по приговору Суровикинского районного суда к 1 году лишения свободы ст. 73 УК условно с испытательным сроком 6 месяцев. Преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте. Наказание было назначено с применением ст. 88 УК РФ. Судимость погашена, и на момент рассмотрения настоящего дела Новоселов А.Я. является не судимым.
Конституционный суд Российской федерации своим определением от 4 июня 2007 года № 519 -О-О указал, что указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Подсудимые Новоселов А.С. и Гордейчук В.В раскаялись в содеянном, загладили причиненный вред, по месту жительства характеризуются положительно. На учетах у врача психиатра и нарколога не состоят.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленное ходатайство потерпевшего С. о прекращении уголовного дела в отношении Новоселов А.С. и Гордейчук В.В. подлежащим удовлетворению.
Вещественные доказательства: автомагнитолу и сабвуфер хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего С.. следует передать по принадлежности потерпевшему С. после вступления постановления в законную силу.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ,
Суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело № 1-67/11 в отношении Новоселова А.С. и Гордейчук В.В обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.
Вещественные доказательства: автомагнитолу марки «Хитачи СН-530 DXDVDMP-3 Disk» и сабвуфер марки « MYSTERY» хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего С.. передать по принадлежности потерпевшему С. Александру Андреевичу после вступления постановления в законную силу.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Копию настоящего постановления вручить подсудимым, потерпевшему, адвокатам и прокурору Суровикинского района Волгоградской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Суровикинский районный суд.
Судья А.А.Силичев