№ 1-71/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи И.А. Махаева,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Суровикинского района
Волгоградской области А.В. Шилова,
подсудимого Н.Н. Назарова,
защитника Е.В. Чувилёва,
представившего удостоверение № 1111 и ордер № 09-104800 от 24 мая 2011 г.,
при секретаре судебного заседания Т.Н. Кущевой,
в г. Суровикино Волгоградской области 24 мая 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Назарова Н.Н., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Назаров Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
01 февраля 2011 года в 13 часов 00 минут Назаров Н.Н., отыскивая металлические предметы для сдачи их в пункт приёма металлолома, пришёл на неохраняемую территорию станции <данные изъяты>, к складскому помещению, расположенному <адрес>, принадлежащему <данные изъяты>, где увидел два электропривода стрелочного перевода типа СП-6. 6 февраля 2011 года подсудимый решил совершить тайное хищение чужого имущества - одного электропривода стрелочного типа СП-6. В 19 часов 00 минут того же дня Назаров Н.Н., реализуя данный умысел, пришел на территорию станции <данные изъяты>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой металлического лома сорвал навесной замок с одной из дверей складского помещения №, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего незаконно проник внутрь склада и увидел на полу два электропривода стрелочного перевода типа СП-6. Не сумев вынести электропривод на руках, подсудимый сходил к себе домой на <адрес>, взяв там садовую тележку, а затем вернулся в складское помещение и, погрузив электропривод в привезённую тележку, вывез его с территории станции <данные изъяты>. Таким образом, Назаров Н.Н. тайно похитил электропривод стрелочного перевода типа СП-6 стоимостью с учётом 53% износа 16700 рублей 91 коп. без учёта НДС, принадлежащий <данные изъяты>, чем причинил данной организации материальный ущерб на упомянутую сумму. Похищенный электропривод подсудимый на садовой тележке перевез на территорию <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, и спрятал его в зарослях деревьев с целью последующей сдачи в пункт приёма металлолома и получения денег от его реализации, тем самым Назаров Н.Н. распорядился данным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Назаров Н.Н. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник Е.В. Чувилёв поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель А.В. Шилов в судебном заседании, а представитель потерпевшего А. письменном заявлении высказали согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Назарова Н.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Назарова Н.Н. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Назаров Н.Н. совершил преступление средней тяжести, юридически не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра, вину в совершённом деянии признал полностью, раскаялся. На его иждивении находится малолетний ребёнок, он активно способствовал раскрытию преступления, что в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При данных условиях суд считает возможным исправление Назарова Н.Н. без изоляции от общества путем назначения ему условного наказания, предусмотренного статьёй 73 УК РФ, по правилам части 7 статьи 316 УПК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств определить следующим образом. Согласно п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.02.2011 г., навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.02.2011 г., находящиеся в камере хранения Волгоградского линейного управления внутренних дел на транспорте, уничтожить.
Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299 ст.ст. 307- 309, п.7 ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Назарова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Приговор в этой части на основании ст. 73 УК РФ считать условным с предоставлением Назарову Н.Н. испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Назарова Н.Н. проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции в Суровикинском районе Волгоградской области в дни, установленные данной инспекцией, а также не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Назарову Н.Н. до вступления приговорав законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: электропривод стрелочного перевода типа СП-6, выданный начальнику <данные изъяты>, оставить ему же по принадлежности, садовую одноосную тележку, находящуюся у Назарова Н.Н., оставить по принадлежности Назарову Н.Н.; лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.02.2011 г., навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.02.2011 г., находящиеся в камере хранения Волгоградского линейного управления внутренних дел на транспорте, уничтожить.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Назарова Н.Н. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Махаев
Приговор отпечатан в совещательной комнате с использованием персонального компьютера