№1-56/11 ПРИГОВОР В составе председательствующего судьи Е.В. Беляевсковой с участием государственного обвинителя Д.В. Гребёнкина подсудимого Е.А. Германа защитника Б.А. Кирюшина представившего удостоверение № 1845, ордер № 22950 от 04.04.2011 г., потерпевшего Ю.Д. Антонова гражданского ответчика А.И. Германа при секретаре И.С. Азбаевой, 14 апреля 2011 года в г.Суровикино Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Герман Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Герман Е.А., находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Герман Е.А. в нарушение требований п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем его отцу Герман А.И., совместно с пассажирами автомобиля Е., О., А., К., в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения двигался по автодороге <адрес> со скоростью более 100 км/ч, превышающей установленное для данной дороги ограничение скорости – не более 90 км/ч. На <адрес> указанной автодороги Герман Е.А. вопреки п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения и, выполняя затяжной поворот налево, в нарушение требований п. 1.5. Правил дорожного движения потерял контроль и не справился с управлением автомобилем, допустил выезд автомобиля на правую обочину с последующим его опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Е. были причинены телесные повреждения в виде ссадины левого коленного сустава, разрыва левой почки, разрыва селезёнки, от которых Е. через несколько часов скончался в <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании Герман Е.А. вину в совершенном деянии признал частично, отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми пришёл на территорию училища, где они общались, пили пиво. Он выпил несколько глотков пива. Решив прокатиться, он взял машину своего отца <данные изъяты> вместе с А., О., Е., К. поехал в соседний хутор. Возвращаясь домой, на спуске к <адрес> его толкнули в правую руку, он не справился с управлением и совершил аварию, в которой погиб Е. Он также получил тяжелые повреждения, проходил лечение, признан инвалидом второй группы. Двигался со скоростью не более 80 км/ч. Водительского удостоверения не имеет. Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем. Свидетель А. в судебном заседании показал, что осенью 2010 года вечером пошел отдыхать в Нижнечирское училище, встретился с К., О., Ю., Германом Е. Все вместе, в том числе и Герман Е., распили около 5 литров пива. После чего решили покататься, Герман Е. взял машину отца и они поехали в соседний хутор. За рулем находился Герман Е., он (Аладашвили) был на переднем пассажирском сиденье, К., О. и Е. на заднем сиденье. По дороге Герман Е. несколько раз превышал скорость, двигался более 100 км/ч, он просил его ехать медленнее. Возвращаясь домой, при подъезде к <адрес> на спуске, поворачивая налево, Герман Е. выехал на обочину, зацепил знак и машина перевернулась. Свидетель О. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ пришёл отдыхать со своими знакомыми в училище, общался, выпивал пиво. На машине Германа Е. поехали кататься, последний был за рулем. Водитель не справился с управлением, при въезде в <адрес> машина перевернулась несколько раз. Он получил телесные повреждения. Свидетель К. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с А., О., Ю., Германом Е. встретился в училище. Все вместе они выпили 2 бутылки пива объемом 2, 5 литра. Герман Е. пил наравне со всеми. После этого поехали кататься на машине Германа Е. в близлежащий хутор. По дороге скорость превышала 100 км/ч. А. сказал, что по спидометру скорость была 140 км/ч. При подъезде к <адрес> Герман Е. стал поворачивать налево, не сбавляя скорость, выехал на обочину, сбил столбик, затем дорожный знак и машина перевернулась. Потерпевший Ю. в судебном заседании показал, что Е. его сын. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ушел гулять с К., ночью им сообщили, что сын попал в аварию. На следующий день в Суровикинской больнице узнали, что сын скончался. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка асфальтированной двухполосной дороги на <адрес> установлено, что дорога имеет затяжной поворот налево, на правой обочине имеется километровый столбик «44», на расстоянии 500 метров от которого и 0, 20 метров от правой кромки асфальта на правой полосе проезжей части дороги обнаружен след юза транспортного средства длиной 28 метров, по окончании которого лежит дорожный знак; на расстоянии 25 метров от дорожного знака на обочине лежит опора дорожного знака с повреждениями в виде изгибов и разрывов металла; на расстоянии 48, 5 метров в правом кювете на дне траншеи на крыше лежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; на правой обочине имеется осыпь стекла, детали лобового стекла, боковые зеркала заднего вида, аккумулятор, осколки пластмассы (л.д.5-12). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Е. обнаружены телесные повреждения: ссадина левого коленного сустава, разрыв левой почки, разрыв селезёнки, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до наступления смерти, которые у живых лиц квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекли за собой наступление смерти. Смерть Е. наступила от тупой травмы живота с разрывом ткани левой почки и селезёнки с развитием гемморагического шока (л.д.96-98). Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя Герман Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госзнак <данные изъяты>, регламентированы требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения о необходимости выбора скорости, соответствующей дорожным условиям, исключающей возможность выезда за пределы проезжей части и опрокидывания автомобиля при движения по повороту. В сложившейся дорожной ситуации водитель Герман Е.А., допустивший выезд автомобиля за пределы проезжей части и опрокидывание автомобиля, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а также п.п. 2.7, 2.2 Правил дорожного движения (л.д. 117-120). Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания Герман Е.А. виновным в содеянном. Согласно обвинительному заключению дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из рапорта оперативного дежурного ОВД по Суровикинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ППСМ ОВД по Суровикинскому района о том, что на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. При этом, как следует из журнала экстренной помощи <данные изъяты> О., А., К., Герман Е.А. были доставлены в указанную больницу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ранее ДД.ММ.ГГГГ Довод Герман Е.А. о том, что он в момент совершения дорожно-транспортного происшествия был трезв, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей К., А., из которых следует, что Герман Е.А. непосредственно перед поездкой вместе с ними распивал пиво в количестве около 5 литров. Не доверять таким показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, оснований для оговора Герман Е.А. у данных свидетелей со слов самого подсудимого не имеется. Кроме этого, такие показания согласуются с показаниями Герман Е.А., не отрицавшего факт распития спиртного совместно с указанными свидетелями, и подтверждаются справкой о результатах химико-токсикологического исследования №, согласно которой в крови Герман Е.А. обнаружен этанол в количестве 0, 17 промиллей. Ссылка защитника на то, что результаты химико-токсикологического исследования в соответствии с п. 22 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» не позволяют сделать заключение о нахождении Герман Е.А. в состоянии опьянения, не может быть принята судом во внимание. Как видно из журнала регистрации отбора биологических объектов и журнала регистрации больных МУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района», Герман Е.А. был доставлен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, забор крови на анализ был проведен в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, химико-токсикологическое исследование № и пояснения врача-нарколога У., данные им в судебном заседании, не противоречат установленным в суде обстоятельствам, поскольку 0,17 промиллей этанола, обнаруженных в крови Герман Е.А., могут характеризовать его состояние в момент забора крови, то есть в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, который имел место спустя значительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия и проведения с Герман Е.А. реанимационных мероприятий. Забор крови у Герман Е.А. сразу после аварии не производился. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что Герман Е.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждение Герман Е.А. о том, что перед поворотом его толкнули в правую руку, является избранным им способом защиты, опровергается показаниями свидетелей К., А., О., из которых следует, что никто из пассажиров автомобиля действий, препятствующих вождению, не совершал. Согласно обвинительному заключению Герман Е.А. двигался со скоростью 140 км/ч. Свидетели К., А. в судебном заседании пояснили, что скорость автомобиля в момент аварии была более 100 км/ч. Иных доказательств, свидетельствующих о движении автомобиля Герман Е.А. со скоростью 140 км/ч обвинение не представило. При указанных обстоятельствах из обвинения следует исключить указание на управление Герман Е.А. автомобилем со скоростью 140 км/ч, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании. Ссылка Герман Е.А. на то, что он не превышал установленное ограничение скорости, несостоятельна, поскольку опровергнута показаниями свидетелей К., А. о том, что автомобиль двигался со скоростью более 100 км/ч. Не доверять таким показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Действия Герман Е.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Совершенное Герман Е.А. деяние в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Герман Е.А. положительно характеризуется по месту жительства, учёбы, прохождения воинской службы. Подсудимый впервые совершил преступление, раскаялся, находится в молодом возрасте, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем признан инвалидом 2 группы. Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание. Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены. Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного деяния, суд считает возможным исправление Герман Е.А. только в условиях реального лишения свободы. Назначенное Герман Е.А. наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление по неосторожности, следует отбывать в колонии-поселении. Потерпевшим Ю. к подсудимому Герман Е.А. и собственнику автомобиля Герман А.И. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание, что потерпевшему причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека (сына), исковые требования признаны ответчиком, а компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ возможна только непосредственно с причинителя данного вреда, суд считает необходимым иск удовлетворить за счет Герман Е.А., а в удовлетворении исковых требований к Герман А.И. отказать. Вещественное доказательство в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся под сохранной распиской у Герман А.И., по вступлении приговора в законную силу следует возвратить ему по принадлежности. Руководствуясь ст.ст. 296-299 ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Герман Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года. Герман Е.А. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Герман Е.А. в колонию-поселение. Засчитать в срок отбывания наказания время следования Герман Е.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Герман Е.А. в пользу Ю. <данные изъяты>. В удовлетворении иска Ю. к Герман А.И. отказать. Вещественное доказательство в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у Герман А.И., по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Герман А.И.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд. Судья Е.В. Беляевскова Приговор отпечатан в совещательной комнате с использованием персонального компьютера