Дело № 1-84/2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Силичева А.А. С участием помощника прокурора Сироткиной О.А. Адвоката, представившего удостоверение № 1782, ордер № 11-147511 от 16.06.2011 г. Кулько Ю.П. При секретаре судебного заседания Кудрявцевой С.В. В присутствии подсудимого Водолазова В.С. Потерпевшего М. «24» июня 2011 года в г.Суровикино Волгоградской области, Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Водолазова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного <данные изъяты>, судимого 2 февраля 2011 года Суровикинским районным судом Волгоградской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительному акту Водолазов В.С. совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения при следующих обстоятельствах: 02 мая 2011 года примерно в 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Водолазов В.С.вместе с К.1 на автомашине марки «<данные изъяты>, принадлежащем М., прибыли к домовладению Н. в <адрес>. К.1 зашел в дом к Н., а Водолазов В.С. к проживающему по соседству с Н. К.. В домовладении К. Водолазов В.С. распили с последним спиртное. После распития спиртного Водолазов В.С. вышел на улицу, и не обнаружив в автомашине <данные изъяты> К.1, у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной <данные изъяты> без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что автомашина <данные изъяты> является чужим имуществом, Водолазов В.С. подошел к автомашине и через незапертую водительскую дверь незаконно проник в салон автомашины, где в замке зажигания находились ключи, оставленные водителем. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Водолазов В.С. с целью использования автомашины в личных целях, запустил двигатель автомашины и уехал с места стоянки, совершив таким образом угон автомашины <данные изъяты> Подсудимый Водолазов В.С. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено после окончания предварительного следствия добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Защитник Кулько Ю.П. поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Потерпевший М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Государственный обвинитель заявила о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Водолазову В.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Водолазова В.С. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. 07.03.2011 г.), так как Водолазов В.С. совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей М. Из квалификации действий подсудимого следует исключить «или иным транспортным средством» как излишне вмененное органом дознания. Подсудимый Водолазов В.С. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.51), на учете у врача психиатра не состоит, с 11 января 2009 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (л.д.54). При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Водолазов В.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учитываются в качестве смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Водолазов В.С. судим 02 февраля 2011 года приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. В настоящее время Водолазовым В.С. совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его общества. В отношении подсудимого наказание следует назначить в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Водолазова В.С. следует возложить исполнение определенных обязанностей в виде ежемесячной регистрации в уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства, не совершать административных правонарушений и не изменять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Наказание по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2011 года и по настоящему приговору следует исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство по делу <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего М., следует передать по принадлежности М., сняв с него обязанность по сохранности вещественного доказательства. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309, 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Водолазова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Срок наказания Водолазову В.С. исчислять с момента провозглашения приговора, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 по 24 июня 2011 года. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ вменить Водолазову В.С. исполнение определенных обязанностей в виде ежемесячной регистрации в уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства, не совершать административных правонарушений и не изменять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Наказание по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2011 года в отношении Водолазова В.С., которым он осужден к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство по делу <данные изъяты> находящийся под сохранной распиской у потерпевшего М., передать по принадлежности М., сняв с него обязанность по сохранности вещественного доказательства. Меру пресечения Водолазову В.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из- под стражи в зале суда. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в кассационном порядке в Волгоградский областной суд с подачей жалобы (представления) через Суровикинский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судья А.А.Силичев