№1-66/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В составе председательствующего судьи Е.В. Беляевсковой с участием государственного обвинителя Л.Г. Наумовой подсудимого В.В. Устинова защитника Ю.П. Кулько, представившей удостоверение № 1782, ордер № 09-104729 от 26.04.11 г., при секретаре И.С. Азбаевой, «28» апреля 2011 года в г.Суровикино Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Устинов В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не имеющего судимостей, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Устинов В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Устинов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, зная о том, что незаконный оборот наркотических средств в РФ запрещен, в 2 км от <адрес> сорвал верхушки с дикорастущих кустов конопли, приобретя таким образом не менее 15, 54 грамма наркотического средства марихуаны (каннабис), которое принёс домой и спрятал в ограде своего домовладения, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ У., находясь около своего домовладения в <адрес>, реализуя умысел на сбыт имеющегося у него наркотического средства, продал А., осуществлявшему проверочную закупку наркотиков под контролем сотрудников ОВД по <адрес>, ранее приобретённое им наркотическое средство марихуану (каннабис) массой 15,54 грамма за 1000 рублей. Умысел У. на сбыт наркотического средства не был им доведен до конца в связи с тем, что наркотическое средство было изъято из оборота сотрудниками правоохранительных органов. Подсудимый Устинов В.В. в судебном заседании вину в совершённом деянии признал в полном объёме. Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем. Подсудимый Устинов В.В. в судебном заседании показал, что в феврале 2010 года его знакомый уговорил его собрать для него коноплю. Он согласился, пришел в балку в районе <адрес>, недалеко от <адрес>, в которой ранее видел дикорастущую коноплю, сорвал ее и принёс домой. К нему приехал А., вызвал его по телефону на улицу, он вынес ему пакет с ранее сорванной коноплёй и отдал. Денег за неё не брал. Его задержали сотрудники милиции и изъяли находившиеся при нём личные деньги. После этого привезли в отделение милиции, где у него случился инсульт и он был помещён в районную больницу. Ранее он употреблял марихуану путём курения. Из показаний Устинова В.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании следует, что он проживает с семьёй в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ пошел в <адрес>, где оборвал верхушки дикорастущей конопли, сложил в газету, затем в полиэтиленовый пакет, принёс домой и спрятал в ограде. Марихуану собрал для личного употребления, так как иногда ее курит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ранее знакомый А. и вызвал его по телефону. Он взял пакет с марихуаной, сел в машину к А., который предложил продать ему марихуану. Он согласился и передал А. имевшийся при себе пакет с марихуаной, а он передал ему денежные средства. После этого их задержали сотрудники милиции (л.д. 170-171). Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Устинов В.В. на месте показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он в 2 км в восточную сторону от <адрес> сорвал верхушки дикорастущей конопли, принёс их домой, завернул в газету и спрятал в ограде забора своего двора. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал А., которому он отдал сорванную коноплю, а он отдал ему 500 рублей для передачи его знакомому (л.д.131-135). Как следует из протоколов досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Ш. и С. были досмотрены А., при котором наркотических и собственных денежных средств не обнаружено и его автомобиль <данные изъяты>, в котором запрещённых к обороту предметов и веществ не обнаружено (л.д. 9, 13). Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в присутствии понятых Ш. и С. две денежных купюры <данные изъяты> достоинством по 500 рублей были отксерокопированы и переданы А., участвующему в закупке наркотических средств (л.д. 10-12). Свидетель У. в судебном заседании показал, что в составе оперативной группы в начале ДД.ММ.ГГГГ выезжал на задержание лица, сбывавшего наркотические средства. На месте был проведен личный досмотр закупщика, осмотр автомобиля. Совместно с Н., Р. и понятыми выехали в <адрес>. Впереди двигался сотрудник А., который выступал закупщиком. В хуторе в машину А. сел Устинов В.В. и через некоторое время они провели задержание, А. выдал наркотическое средство, предположительно марихуану, а у Устинова В.В. были изъяты деньги. Номера купюр совпали с номерами имеющихся ксерокопий купюр, выданных закупщику для приобретения наркотиков. Изъятое у А. вещество было на месте упаковано. Свидетель Н. в судебном заседании показал, что зимой 2010 года проводились оперативные мероприятия по закупке наркотических средств, он принимал участие в задержании лица, сбывавшего наркотики. Сотрудник милиции А. выступил закупщиком, он на своем автомобиле после осмотра поехал в <адрес>. Они совместно с другими сотрудниками милиции и понятыми ехали следом, наблюдали за автомобилем закупщика. Приехав в <адрес>, А. остановился рядом с одним из домовладений, из которого вышел мужчина и сел в машину. Спустя некоторое время А. подал условный сигнал и они провели задержание. А. добровольно выдал приобретённое им наркотическое средство, которое было на месте упаковано. У задержанного Устинова В.В. были изъяты денежные купюры. Свидетель А. в суде показал, что в начале февраля 2010 года принял участие в проверочной закупке наркотиков в качестве закупщика. При понятых был проведен его личный досмотр и осмотрена машина на наличие запрещённых предметов. После этого он на своём автомобиле поехал в х.Киселев, его сопровождала машина с оперативными сотрудниками. В <адрес> он приехал к дому Устинова В.В., с которым ранее договорился о закупке марихуаны. По его звонку Устинов В. вышел, сел к нему в машину и передал свёрток с марихуаной, а он Устинову В.В. две купюры по 500 рублей. Затем он подал условный знак о том, что закупка состоялась, их с Устиновым В. задержали. Он добровольно выдал приобретённый наркотик, а у Устинова В.В. были изъяты деньги. Свидетель С. в судебном заседании показал, что был понятым при проведении проверочной закупки наркотиков. На двух машинах со вторым понятым и оперативными сотрудниками они поехали в <адрес>. Предварительно в его присутствии был проведен личный досмотр закупщика и досмотр его машины, запрещённых предметов обнаружено не было. Закупщику были выданы деньги, купюры были отксерокопированы, номера переписаны. По приезду в <адрес>, они остановились недалеко от машины закупщика. Вскоре в машину сел мужчина и по сигналу оперативные сотрудники провели задержание. Закупщик А. выдал газетный сверток с травянистой сухой массой, который они на месте упаковали. У задержанного мужчины, которым оказался Устинов В., из нагрудного кармана были изъяты денежные купюры. Они сверили номера изъятых денег, которые совпали с данными протокола. После этого всех привезли в отделение милиции. Из показаний свидетеля Ш., данных им на предварительном следствии и оглашённых с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при закупке наркотических средств, в его присутствии был досмотрен «закупщик» А., осмотрены денежные средства, переписаны номера купюр в протокол. Осмотренные денежные купюры были переданы А. После этого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, предметов, запрещённых в обороте, обнаружено не было. После этого вместе с С., Р., А. поехали в <адрес>. А. остановился у домовладения, из которого вышел мужчина и сел к нему в машину. Через некоторое время сотрудники задержали А. и неизвестного мужчину и провели их досмотры. А. добровольно выдал газетный свёрток с коноплей, который они на месте опечатали, а у мужчины, который представился Устиновым В., были изъяты деньги в сумме 1000 рублей купюрами по 500 рублей. номера купюр совпали с номерами купюр, ранее врученных А. (л.д. 42-44). Как видно из протокола досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у А. был изъят газетный свёрток с сухой измельчённой массой, приобретённый со слов у Устинова В.В., который на месте упакован и скреплён печатью (л.д. 16). Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых Ш. и С. у Устинова В.В. из правого нагрудного кармана были изъяты денежные купюры достоинством по 500 рублей <данные изъяты> ( л.д. 17). Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, добровольно выданная А., является наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана), постоянной массой 15,44 гр, первоначальное количество наркотического средства - 15,54 грамма (л.д. 92-95). Из протокола осмотра видно, что изъятые у Устинова В.В. две денежные купюры достоинством по 500 рублей имеют следующие серию и номер: <данные изъяты>, измельчённая растительная масса зелёного цвета, выданная А., завёрнута в газету «Советы по здоровью» за январь 2010 года (л.д. 136-137). Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания Устинова В.В. виновным в инкриминируемом ему деянии. Действия Устинова В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Такая квалификация действий подсудимого основывается на том, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 УК РФ» марихуана (высушенная) весом 15, 54 грамма относится к крупному размеру. Довод подсудимого о том, что денежные средства за передачу марихуаны он не получал, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей С., А., Н., С., Ш., из которых следует, что при задержании у Устинова В.В. были изъяты две денежные купюры достоинством по 500 рублей, номера которых были идентичны номерам купюр, ранее выданных для закупки наркотических средств. Не доверять таким показаниям свидетелей у суда нет оснований, в связи с тем, что сведений о их заинтересованности суду не представлено, оснований для оговора подсудимого они не имеют. Кроме этого, такие показания свидетелей согласуются с протоколами осмотра денежных купюр, проведенных до и после проверочной закупки. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Устинов В.В. не имеет судимостей, положительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача нарколога. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. Подсудимый вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Данные обстоятельства в соответствии со ст.64 УК РФ суд признает исключительной и считает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.228 -1 УК РФ. Назначенное наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Устинову В.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства в соответствии с п.п. 1,4 ч.3 ст.81 УПК РФ наркотическое средство марихуану (каннабис) массой 15.34 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Суровикинскому району Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить; денежные купюры достоинством по 500 рублей серии № по вступлении приговора в законную силу следует передать в ОВД по Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области. Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299 ст.ст. 307- 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Устинова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, назначив ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Изменить Устинову В.В. меру пресечения на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Устинову В.В. исчислять с момента взятия под стражу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства - наркотическое средство марихуану (каннабис) массой 15.34 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Суровикинскому району Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; денежные купюры достоинством по 500 рублей серии №, передать в ОВД по Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.В. Беляевскова Приговор отпечатан в совещательной комнате с использованием персонального компьютера