№1-101/11 ПРИГОВОР В составе председательствующего судьи Е.В. Беляевсковой с участием государственного обвинителя О.А. Сироткиной подсудимого А.Н. Кочергина защитника К.А. Гринько, представившего удостоверение №1828, ордер № 93901 от 05 июня 2011 г., при секретаре И.С. Азбаевой, 11 июля 2011 года в г. Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кочергина А.Н., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кочергин А.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 28 февраля 2011 года в 18 ЧАСОВ 30 МИНУТ Кочергин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии опьянения, рядом с домом <адрес> был задержан сотрудниками <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области. Кочергин А.Н. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которое оставлено на месте задержания. В момент составления административных протоколов Кочергин А.Н. самовольно покинул место разбирательства. После этого Кочергин А.Н., желая избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, прибыл <адрес>, расположенное по <адрес>, 28 февраля 2011 года в 21 час 15 минут сообщил по телефону в дежурную часть ОВД по Суровикинскому району заведомо ложные сведения о совершенном угоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № <данные изъяты>. После прибытия к нему участкового инспектора С.., действующего в рамках проверки его устного заявления об угоне, Кочергин А.Н., убедившись, что его автомобиль находится на том же месте, следов взлома и угона не имеет, действуя умышленно, реализуя умысел на совершение заведомо ложного доноса, осознавая, что угон транспортного средства является преступлением, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно составил письменное заявление, в котором сообщил заведомо ложные сведения об угоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и просил привлечь виновных к уголовной ответственности. По результатам проверки, проведённой по заявлению Кочергина А.Н. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Допрошенный в судебном заседании Кочергин А.Н. вину в совершенном деянии не признал и показал, что вечером 28 февраля 2011 года распил спиртное и на своём автомобиле <данные изъяты> заехал в гости к своему знакомому Х. Побыв у него некоторое время, вышел и собрался ехать домой. В это время к нему подъехала машина дорожно-патрульной службы, сотрудники предложили ему проехать составить административный протокол в связи с тем, что он управляет машиной в состоянии опьянения. Он замкнула машину, они отъехали, автомобиль остался у двора Х.. Сотрудники пригласили свидетелей, составляли протокол. В какой-то момент он решил, что его машина находится без присмотра, решил вернуться, ушёл от сотрудников дорожно-патрульной службы. Машины на месте не обнаружил, пришёл домой и позвонил в милицию, сообщив о её угоне. Через некоторое время к нему домой пришёл участковый С., который пояснил, что его машина находится у двора Х. Они проехали в кабинет, он написал заявление об угоне принадлежащей ему машины. Об ответственности за заведомо ложный донос участковый С. его предупредил. На момент написания заявление знал где находится его машина. Автомобиль каких-либо повреждений и следов взлома не имел. Допускает, что подошёл к другому домовладению, полагал, что его машина действительно угнана. После того, как ушёл от сотрудников милиции, спиртное больше не употреблял. На следующий день забрал машину от Х. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем. Свидетель П. в судебном заседании показал, что работает помощником оперативного дежурного Суровикинского ОВД. 28 февраля 2011 года находился на работе. Вечером поступил телефонный звонок, Кочергин А.Н. сообщил, что у него совершен угон машины от домовладения его друга, указав, что он подъехал к другу, зашел в дом, оставив машину рядом с двором, а когда вышел, то машину угнали. Им было выяснено, что в этот день Кочергин А.Н. задерживался сотрудниками дорожно-патрульной службы за вождение в нетрезвом состоянии. После этого участковому инспектору С. поручено провести проверку. Свидетель С. в судебном заседании показал, что является участковым инспектором в <адрес>. Вечером ему позвонили сотрудники дорожно-патрульной службы и сообщили, что задержали пьяного водителя и хотели оформить административный материал в его служебном кабинете. Ночью того же дня дежурный отдела милиции сообщил ему об угоне автомобиля Кочергина А.Н. и поручил провести проверку, также сообщил, что со слов сотрудников дорожно-патрульной службы машина Кочергина А.Н. находится у дома Х. Он прошёл к дому Х., автомобиль К. <данные изъяты> стоял рядом с двором, Х. пояснил, что сообщил жене Кочергина А.Н. о том, что машина находится у него. После этого пришёл к Кочергину А.Н., вместе с ним проехали к дому Х., посморели машину. Кочергин А.Н. настаивал, что он приехал к Х., зашёл в дом, а когда вернулся, то машины уже не было. Встречу с сотрудниками дорожно-патрульной службы отрицал. Они приехали в его кабинет, где он объяснил Кочергину А.Н. ответственность за заведомо ложный донос, но Кочергин А.Н. по-прежнему настаивал, что сотрудников ДПС не видел, а его машину угнали. После этого Кочергин А.Н. собственноручно написал заявление об угоне его автомобиля. Кочергин А.Н. находился в лёгкой степени опьянения, ориентировался в пространстве, времени, адекватно реагировал на происходящее, был возбуждён. Свидетель Х. в судебном заседании показал, что зимой 2011 года Кочергин А.Н. пришёл к нему в гости около 7 часов вечера, посидел около часа и ушёл. Кочергин А.Н. был нетрезв. Вечером того же дня к нему приехали сотрудники дорожно-патрульной службы, он вышел, около двора стояла машина Кочергина А.Н. Он попросил сотрудников не эвакуировать машину, а оставить ему под ответственное хранение. Они передали ему машину Кочергина А.Н. и уехали. Через некоторое время приехал С. и осмотрел машину, затем снова приехал с Кочергиным А.Н. Они осмотрели автомобиль, он отдал им ключи. Свидетель К. в судебном заседании показала, что у ее супруга Кочергина А.Н. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> Вечером ей позвонили с телефона её мужа и сообщили, что его задержали за управление автомобилем в состоянии опьянения, забрали права, после чего он скрылся, спросили адрес проживания. Через некоторое время подъехала патрульная машина ДПС. Инспектор отдал ей документы и сообщил, что машина находится у двора Х. Вскоре пришёл муж, был возбуждён, говорил, что его машину угнали, о чём необходимо сообщить в милицию. Он взял телефон и стал звонить в милицию, она не смогла сказать ему, что приезжали сотрудники патрульной службы и отдали документы, так как он был нетрезв и сильно возбуждён. Поздно вечером приехал участковый С. и они с мужем уехали. Затем видела, что их машина стоит в гараже. Свидетель Н. показал, что совместно с Ш. осуществлял рейд в <адрес> 28 февраля 2011 года. Около одного из домовладений автомобиль <данные изъяты> осуществлял маневры, они предположили, что водитель нетрезв, подъехали к нему. За рулём находился Кочергин А.Н., имел явные признаки опьянения. Они проехали к опорному пункту милиции, чтобы оформить протокол. Машина была оставлена на месте. При оформлении протокола присутствовали понятые. Под предлогом сходить в туалет Кочергин А.Н. отошёл и сбежал. Так как у них находились документы Кочергина А.Н. и ключи от машины, то они проехали к машине, она находилась на том же месте. Из домовладения вышел мужчина, представился знакомым Кочергина А.Н., они оставили ему ключи от машины и под протокол передали ему транспортное средство. От него же узнали адрес супруги Кочергина А.Н., доехали до неё и отдали ей документы. Кочергин А.Н. в момент составления протокола находился в состоянии опьянения, происходящее осознавал, предлагал договориться, предполагал, что может быть это не он управляет машиной, а его автомобиль кто-то угнал. Свидетель Ш. показал, что 28 февраля 2011 года вместе с Н. работали в <адрес> Ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который совершил маневры у одного из домовладений. Предполагая, что водитель может быть нетрезв, подъехали к нему и обнаружили, что водитель действительно имеет признаки опьянения. В связи с чем предложили ему проехать составить протокол. Они оставили машину на месте, замкнув ее, и вместе с Кочергиным А.Н. отъехали к освещенному месту, чтобы составить административный материал. Ими для составления протокола были приглашены понятые, Кочергин А.Н с места ушёл в неизвестном направлении. Они составили протокол, вернулись к месту стоянки машины, которая была в том же состоянии и передали транспортное средство с ключами владельцу дома, у которого она находилась. Документы на машину отвезли супруге Кочергина А.Н. Машина была без повреждений и следов взлома. Свидетель Р. в судебном заседании показал, что зимой 2011 года с Т. ехал домой, его остановили сотрудники милиции и попросили быть понятым при составлении протокола в отношении Кочергина А.Н., который предположительно был в состоянии опьянения. У Кочергина А.Н. была взята воздушная проба, в результатах он расписался. После этого Кочергин А.Н. куда-то отошёл и не вернулся. На месте его машины не было. Примерно через два часа ехал по хутору и видел машину Кочергина А.Н. у двора Х. В момент составления протокола об угоне машины Кочергин А.Н. ничего не говорил. Свидетель Т. в судебном заседании показал, что зимой 2011 года вечером возвращался домой с Р. У вокзала в <адрес> их остановили сотрудники дорожно-патрульной службы и попросили быть понятыми при составлении протокола в отношении Кочергина А.Н. Он расписался в протоколах. Кочергин А.Н. отошёл с места составления протокола. Его автомобиля не видел, об угоне Кочергин А.Н. ничего не говорил. Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по Суровикинскому району М. за № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут 28 февраля 2011 года в дежурную часть поступило сообщение от Кочергина А.Н. об угоне автомобиля <данные изъяты> госномер № (Л.Д. 5). Согласно заявлению Кочергина А.Н. (л.д. 6) 28 февраля 2011 года в период времени 19 часов неизвестное лицо от домовладения Х. по <адрес> угнал автомобиль <данные изъяты> госномер №. Заявление содержит собственноручную запись Кочергина А.Н. о том, что ему разъяснена уголовная ответственность по ст.ст. 306, 307 УК РФ. Из протокола осмотра места происшествия от 28 февраля 2011 года следует, что рядом с домовладением по <адрес> припаркован автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Деформаций, повреждений, следов вскрытия автомобиль, замок зажигания, двери не имеют (л.д. 7-8). Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Кочергина А.Н. было отказано за отсутствием события преступления (л.д. 17-18). Как следует из протокола № (л.д. 28) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> Кочергин А.Н. был отстранен от управления автмобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 28). Согласно результатов тестирования (л.д. 29) и акта освидетельствования <адрес> (л.д. 27) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ у Кочергина А.Н. инспектором дорожно-патрульной службы Н. была отобрана воздушная проба, согласно которой у него обнаружено этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> Как следует из протокола задержания транспортного средства <адрес> (л.д. 25) ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут автомобиль <данные изъяты> госномер № был задержан инспектором дорожно-патрульной службы и в 19 часов 55 минут того же дня передна Х.. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кочергин А.Н. на основании протокола № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования 28 февраля 2011 года в 19 часов 20 минут в <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер № (л.д. 24, 32). Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания Кочергина А.Н. виновным в инкриминируемом ему деянии. Непризнание Кочергиным А.Н. своей вины является избранным способом защиты, обусловленным желанием уклониться от уголовной ответственности. Как следует из показаний свидетеля Н., Ш., Х., Т., Р. Кочергин А.Н. был нетрезв, но происходящее воспринимал адекватно, совершал действия согласно обстановке. Довод защиты о том, что Кочергин А.Н. сообщил об угоне машины, добросовестно заблуждаясь, не может быть принят судом во внимание, поскольку после устного сообщения в дежурную часть ОВД совместно с участковым С. им была осмотрена его автомашина, которая находилась на том же месте, следов взлома, угона либо повреждений не имела. Ключи от транспортного средства находились у знакомого подсудимого Х., которому они были переданы сотрудниками милиции. На момент составления письменного заявления Кочергину А.Н. было достоверно известно, что его автомобиль угону не подвергался, оснований испытывать заблуждения относительно этого не мог. Кроме этого, как следует из пояснений свидетеля П. в момент подачи устного заявления Кочергин А.Н. сообщил, что транспортное средство было угнано в тот момент, когда он находился в доме Х. В судебном заседании Кочергин А.Н. пояснил, что предполагал, что угон автомобиля состоялся после задержания сотрудниками милиции. При подаче письменного заявления Кочергин А.Н. заявил, что угон состоялся в 19 часов, в то время как следует из административного материла в 18 часов 30 минут он был отстранен от управления, в 18 часов 56 минут у него отобрана воздушная проба, в 19 часов 20 минут он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а в 19 часов 55 минут его транспортное средство было передано на хранение Х., у домовладения которого находилось до момента осмотра и изъятия Кочергиным А.Н. Таким образом, подавая заявление об угоне своего автомобиля, зная о его местонахождении, сообщая о том, что угон состоялся в 19 часов, а в это же время в его отношении составлялся административный протокол и отрицая одновременно факт задержания сотрудниками милиции, Кочергин А.Н. действовал умышленно, заведомо зная о том, что угон его автомобиля, который является преступлением, в действительности не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Кочергина А.Н. носили умышленный характер. Сведений, подтверждающих доводы Кочергина А.Н. и его защитника, об угоне транспортного средства, в судебное заседание не представлено. Довод о том, что Кочергин А.Н., находясь в нетрезвом стрессовом состоянии, перепутал улицы и добросовестно заблуждался также несостоятелен, поскольку подсудимый с момента рождения проживает в <адрес>. Как следует из показаний участкового С. ______-. Действия Кочергина А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ как заведомо ложный донос о совершении преступления. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Совершенное подсудимым деяние относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. Кочергин А.Н. впервые совершил преступление, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание. При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить Кочергину А.Н. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299 ст.ст. 307- 309 УПК РФ, с п.7 ст. 316 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Кочергина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 20 (двадцать тысяч) рублей. Меру пресечения Кочергину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства заявление Кочергина А.Н.., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения. Судья Е.В. Беляевскова Приговор отпечатан в совещательной комнате с использованием персонального компьютера