№ 1-81/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области                                     08 июня 2011 г.

в составе: председательствующего судьи                                   И.А. Махаева,

при секретаре судебного заседания                                            Т.Н. Кущевой,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Суровикинского района Волгоградской области                  Е.В. Селиванова,

подсудимой                                                                                 Е.А. Русановой,

защитника                                                                                   Б.А. Кирюшина,

представившего удостоверение № 1845 и ордер № 09-104813 от 01 июня 2011 г.,

потерпевшего                                                                               Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Русановой Е.А., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Русанова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Русанова Е.А. находилась в жилом доме Е., расположенного в <адрес>, где употребляла спиртное. После того, как Е. уснул, в период с 20 часов до 21 часа того же дня подсудимая увидела на книжной полке сотовый телефон потерпевшего, который решила похитить. Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, Русанова Е.А. тайно похитила сотовый телефон <данные изъяты> вместе с зарядным устройством, наушниками, сим-картой и картой памяти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом, сим-карта стоимости для потерпевшего не представляла. Таким образом, Е. действиями подсудимой был причинён значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Русанова Е.А. скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, а именно продала Г., которого не поставила в известность о собственнике имущества и правомерности его приобретения.

Подсудимая Русанова Е.А. в судебном заседании пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ей известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник Б.А. Кирюшин поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель Е.В. Селиванов и потерпевший Е. в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Русановой Е.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Русановой Е.А. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Русанова Е.А. неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину в совершенном деянии признала полностью, раскаялась, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

Кроме того, Русановой Е.А. потерпевшему Е. возвращён сотовый телефон «<данные изъяты>». Данное условие суд расценивает как добровольное возмещение части имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления, и признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Однако Русанова Е.А., будучи судимой по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 06 мая 2008 г. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем согласно ч.1 ст.18 УК РФ в её действиях имеет место рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание подсудимой.

При указанных условиях суд считает возможным исправление Русановой Е.А. только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, которое в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимой, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, и считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск Е. о взыскании с Русановой Е.А. в его пользу <данные изъяты> рублей (стоимости похищенных наушников и зарядного устройства к сотовому телефону «<данные изъяты>») в счёт возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств определить следующим образом. Согласно п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ сотовый телефон «<данные изъяты>» с картой памяти «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Е., оставить по принадлежности Е..

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, ст.ст. 307-309, п.7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Русанову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Русановой Е.А. исчислять с 25 апреля 2011 г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Русановой Е.А. до вступления приговорав законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Русановой Е.А. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» с картой памяти «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Е., оставить по принадлежности Е..

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Русанову Е.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осуждённой, содержащейся по стражей, - в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                 И.А. Махаев

Приговор отпечатан в совещательной комнате с использованием персонального компьютера