Уголовное дело № 1-113/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А. При секретаре Якубовой А.Х. С участием государственного обвинителя прокурора Гребенкина Д.В. Подсудимых Бодалина В.Ю. и Бодалина В.Ю., их защитника адвоката Кулько Ю.П., представившей ордер № № от 9 августа 2011 года и удостоверение № №, потерпевшего Г. 9 августа 2011 года г. Суровикино рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бодалина В.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами А, В части 2 статьи 158 УК РФ, Бодалина В.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами А, В части 2 статьи 158 УК РФ, установил: Подсудимые Бодалин В.Ю. и Бодалин В.Ю. обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Как указано в обвинительном заключении, Бодалин В.Ю. в начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около <данные изъяты> проходя мимо дачного участка №, принадлежащего Г.., расположенного <адрес>, увидел металлический вагончик, установленный на данном участке и у него возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. Бодалин В.Ю. предложил своему брату Бодалину В.Ю. совместно с ним совершить кражу металлического вагончика и Бодалин В.Ю. дал на это свое согласие. С целью реализации своих преступных совместных намерений, действуя совместно и согласовано ДД.ММ.ГГГГ Бодалин В.Ю. позвонил П.., так как у него имеется транспорт и газосварочное оборудование и, не ставя в известность П. относительно своих преступных намерений, попросил его порезать и перевезти вагончик, а Бодалин В.Ю., не ставя в известность относительно своих преступных намерений, попросил своего знакомого С. помочь в погрузке порезанного вагончика. Получив согласие П. и С.. братья Бодалины, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления противоправных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приехали к дачному участку №, принадлежащему Г.., расположенному <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили металлический вагончик весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно продали К.., не ставя того в известность о криминальном происхождении металлолома. Действиями Бодалина В.Ю. и Бодалина В.Ю. потерпевшему Г. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что Бодалин В.Ю. и Бодалин В.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировали их действия по пунктам А,В части 2 статьи 158 УК РФ. В судебном заседании потерпевший Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на том основании, что подсудимые Бодалин В.Ю. и Бодалин В.Ю. полностью возместили причиненный ему материальный ущерб, принесли извинения, и он с ними примирился. Подсудимые Бодалин В.Ю. и Бодалин В.Ю. в судебном заседании заявили о том, то вину признают полностью, возместили причиненный ущерб, просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим. Выслушав мнение потерпевшего, подсудимых, их защитника, который просил удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а также мнение государственного обвинителя, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем. На основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено в судебном заседании, Бодалин В.Ю. является лицом юридически не судимым, Бодалин В.Ю. является лицом не судимым, совершили преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред ими полностью возмещен, потерпевший заявил о своем примирении с подсудимыми. Таким образом, уголовное дело в отношении Бодалина В.Ю. и Бодалина В.Ю. подлежит прекращению. Довод государственного обвинителя о том, что подсудимых нельзя признать лицами впервые совершившими преступление, так как Бодалин В.Ю. был судим за совершение хищения к условной мере наказания, Бодалин В.Ю. привлекался к уголовной ответственности, но уголовное дело было прекращено за примирением сторон, а потому в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела следует отказать, не может быть принят судом во внимание. Бодалин В.Ю. действительно был судим по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ и ему назначалось наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Данная судимость является погашенной, что в соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В материалах дела также имеются два постановления о прекращении уголовных дел за примирением сторон, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бодалина В.Ю. и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бодалина В.Ю.. Данные постановления вступили в законную силу, а потому не порождают каких-либо правовых последствий для Бодалиных. Исходя из этого оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не усматривается. В материалах дела имеются сведения о том, что вещественным доказательством по делу признан металлический лист <данные изъяты>, хранящийся на территории <адрес> у К.. Данный металлический лист надлежит передать потерпевшему Г., предоставив ему право распоряжаться им по своему усмотрению. Руководствуясь статьей 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Бодалина В.Ю. и Бодалина В.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами А,В части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимых Бодалина В.Ю. и Бодалина В.Ю. - отменить. Вещественное доказательство металлический лист весом <данные изъяты>, хранящийся на территории <адрес> у К. потерпевшему Г., предоставив ему право распоряжаться им по своему усмотрению. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд. Судья Е.А. Дубойская