№ 1-140/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Суровикино Волгоградской области 11 октября 2011 г. в составе: председательствующего судьи И.А. Махаева, при секретаре судебного заседания Т.Н. Кущевой, с участием государственного обвинителя прокуратуры Суровикинского района Волгоградской области А.А. Гречишникова, подсудимого С.Ш. Ермекова, защитника Ю.П. Кулько, представившей удостоверение № 1782 от 11 марта 2009 г. и ордер № 11-147773 от 11 октября 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ермекова С.Ш., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ермеков С.Ш. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. 22 июля 2011 г. в 22 часа 00 минут подсудимый Ермеков С.Ш. с целью покупки скота на личном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № прибыл к домовладению И., расположенному в <адрес>. Увидев, что входная дверь жилого дома И. заперта, Ермеков С.Ш. понял, что владельцев нет, после чего решил совершить кражу из жилого помещения. Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, подсудимый взломал входную дверь, незаконно проник в коридор жилого дома, где на полу около двери обнаружил углекислотный сварочный аппарат «HobbyMig 100» стоимостью <данные изъяты> рублей, электродный сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей и пятиметровый электроудлинитель, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. Затем Ермеков С.Ш. тайно похитил углекислотный сварочный аппарат «HobbyMig 100», который погрузил в багажное отделение собственного автомобиля. Продолжая осуществлять задуманное, подсудимый вернулся обратно, где взял электродный сварочный аппарат с электроудлинителем и вынес их из дома. В это время ко двору И. подъехали С. и С.П.. Для того, чтобы не быть застигнутым на месте преступления, Ермеков С.Ш. спрятал электродный сварочный аппарат с электроудлинителем в кустах сирени во дворе, подошёл к приехавшим и спросил, где находится хозяин дома. Получив от С. ответ о том, что в настоящее время дома никого нет, подсудимый на собственном автомобиле с частью похищенного имущества уехал, скрывшись с места преступления. Таким образом, умысел Ермекова С.Ш., направленный на совершение кражи двух сварочных аппаратов и электроудлинителя из жилища с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму <данные изъяты> рублей, не был доведён подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый Ермеков С.Ш. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Защитник Ю.П. Кулько поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Государственный обвинитель А.А. Гречишников в судебном заседании, а потерпевший И. в телефонограмме высказали согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Ермекову С.Ш. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Ермекова С.Ш. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ермеков С.Ш. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления. Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, на учёте врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности. Ермеков С.Ш. добровольно передал потерпевшему И. похищенное имущество, а именно углекислотный сварочный аппарат «HobbyMig 100», что суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. При данных условиях суд считает возможным исправление Ермекова С.Ш. без изоляции от общества путём назначения ему условного наказания, предусмотренного ч.7 ст.316 УПК РФ. С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, находящихся у С., определить следующим образом. Согласно п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ углекислотный сварочный аппарат «HobbyMig 100», электродный сварочный аппарат и электроудлинитель передать по принадлежности И.. Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.296-297, 299 ст.ст.307-309, п.7 ст. 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Ермекова С.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. Приговор в этой части на основании ст. 73 УК РФ считать условным с предоставлением Ермекову С.Ш. испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Ермекова С.Ш. проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции Калачёвского района Волгоградской области в дни, установленные данной инспекцией, а также не совершать административных правонарушений. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ермекову С.Ш. оставить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: углекислотный сварочный аппарат «HobbyMig 100», электродный сварочный аппарат и электроудлинитель, находящиеся на хранении у С., передать по принадлежности И.. Освободить Ермекова С.Ш. от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья И.А. Махаев Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.