Дело № 1-93/2011 г. ПРИГОВОР В составе председательствующего судьи Силичева А.А. С участием прокурора Гребёнкина Д.В. При секретаре Громовой Н.В. В присутствии подсудимого Абрамова В.Н. Защитника подсудимого, представившего удостоверение № 1828 и ордер № 198000 от 28. 06.2011 года Гринько К.А. 1 августа 2011 года в г.Суровикино. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Абрамова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292; ч. 2 ст. 290; ч. 1 ст. 292; ч. 2 ст. 290 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Абрамов В.Н. 16.02.2011 года совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности. Он же лично 16.02.2011 года получил взятку в виде денег за незаконные действия. 18.02.2011 года Абрамов вновь совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности. Он же лично 18.02.2011 года получил взятку в виде денег за незаконные действия. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: Подсудимый Абрамов В.Н. на основании приказа начальника Государственного учреждения «<данные изъяты> районная станция по борьбе с болезнями животных» № 81/1 от 01.09.2010 года был назначен на должность ветеринарного врача 1-ой категории <данные изъяты> участковой ветеринарной лечебницы. Занимая выше указанную должность, и осуществляя на основании приказа № 86 от 04.10.2010 года обязанности государственного ветеринарного инспектора ГУ «<данные изъяты> районная станция по борьбе с болезнями животных», будучи обязанным, проводить осмотр животных и диагнозирование их болезней, в нарушение п. 2 должностных инструкций утверждённых 01.09.2010 года начальником ГУ «<данные изъяты> района СББЖ» проводить предубойный осмотр убойных животных и птицы в соответствии установленными правилами, а также контролировать соблюдение предприятиями, учреждениями, организациями, не зависимо от их подчинённости и форм собственности, должностными лицами и гражданами РФ исполнение требований Закона РФ «О ветеринарии» и ветеринарного законодательства, осуществляя, таким образом, постоянно функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом, в нарушение требований приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 422 от 16.11.2006 года «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», совершил служебный подлог из корыстной заинтересованности. 16 февраля 2011 года в 11 часов 45 минут Абрамов В.Н. находясь в своём служебном кабинете, в здании ГУ «<данные изъяты> районная СББЖ» расположенном в <адрес>», имея право в соответствии с Уставом ГУ «<данные изъяты> районная СББЖ» и своей должностной инструкции, выдавать ветеринарные справки и свидетельства гражданам приобретающим рыбу и рыбную продукцию производимую на обслуживаемой территории в пределах границ <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области, действуя из корыстных побуждений, направленных на получение незаконного денежного вознаграждения от гражданина П., осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления негативных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, выдал П. ветеринарную справку формы № 4 серии № от 16.02.2011 года, подтверждающую проведение им полного ветеринарно-санитарного осмотра 50 кг. свежей рыбы, дающую право на её перевозку и последующую реализацию на рынке <адрес>, то есть являющуюся официальным документом строгой отчётности. При этом Абрамов В.Н. умышленно, вопреки интересам службы внёс в указанную ветеринарную справку заведомо ложные сведения, о якобы проведенных им указанных мероприятий, в то время, как данная рыба ветеринарно-санитарному осмотру не подвергалась, за что получил от П. незаконное денежное вознаграждение в размере 100 рублей. Он же, занимая на основании приказа начальника Государственного учреждения «<данные изъяты> районная станция по борьбе с болезнями животных» № 81/1 от 01.09.2010 года должность ветеринарного врача 1-ой категории <данные изъяты> участковой ветеринарной лечебницы, осуществляя на основании приказа № 86 от 04.10.2010 года обязанности государственного ветеринарного инспектора ГУ «<данные изъяты> районная станция по борьбе с болезнями животных», в нарушение п. 2 должностных инструкций утверждённых 01.09. 2010 года начальником ГУ «<данные изъяты> районная СББЖ», будучи обязанным проводить осмотр животных и диагнозирование их болезней, проводить предубойный осмотр убойных животных и птицы в соответствии установленным правилам, а также контролировать соблюдение предприятиями, учреждениями, организациями, не зависимо от их подчинённости и форм собственности, должностными лицами и гражданами РФ исполнение требований Закона РФ «О ветеринарии» и ветеринарного законодательства, осуществляя, таким образом, постоянно функции представителя власти, то есть, являясь должностным лицом, в нарушение требований приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 422 от 16.11.2006 года «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», получил взятку в виде денежных средств за незаконное действие в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия при следующих обстоятельствах: 16 февраля 2011 года около 11 часов Абрамов В.Н. находился у входа в здание Государственного учреждения «<данные изъяты> районная станция по борьбе с болезнями животных» расположенного в городе <адрес> «а». В это время к нему обратился гражданин П. с вопросом о получении ветеринарных документов на 50 кг выловленной им свежей рыбы, для реализации рыбы на рынке <адрес>. Абрамов В.Н. имея преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя из корыстных побуждений вопреки интересам службы, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, в нарушение п. 2 должностных инструкций от 01.09.2010 года, приказа № 86 от 04.10.2010 года об осуществлении им обязанностей государственного ветеринарного инспектора Государственного учреждения «Суровикинская районная станция по борьбе с болезнями животных», согласно которым он обязан был проводить осмотр животных и диагностирование их болезней проводить предубойный осмотр убойных животных и птицы в соответствии установленными правилами, а также контролировать соблюдение предприятиями, учреждениями, организациями, не зависимо от их подчинённости и форм собственности, должностными лицами и гражданами РФ исполнение требований Закона РФ «О ветеринарии» и ветеринарного законодательства, осуществляя, таким образом, постоянно функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом, в нарушение требований приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 422 от 16.11.2006 года «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», оформил ветеринарную справку формы № 4 серии № от 16.02.2011 года на имя Петровца С.П. без проведения полного ветеринарно-санитарного осмотра 50 кг. свежей рыбы. При этом Петровец С.П. оплатил 36 рублей за якобы оказанные ему ветеринарные услуги и получил квитанцию. После получения квитанции об «оплате ветеринарных услуг» и ветеринарного свидетельства Петровец С.П. в 11 часов 20 минут находясь около служебного кабинета в коридоре здания Государственного учреждения «<данные изъяты> районная станция по борьбе с болезнями животных» передал в качестве взятки Абрамову С.П. 100 рублей, которые Абрамов В.Н. получил за свои вышеуказанные незаконные действия, в пользу Петровца С.П., входящие в его полномочия Он же занимая должность на основании приказа начальника Государственного учреждения «<данные изъяты> районная станция по борьбе с болезнями животных» № 81/1 от 01.09.2010 года ветеринарного врача 1-ой категории <данные изъяты> участковой ветеринарной лечебницы и осуществляя на основании приказа № 86 от 04.10.2010 года обязанности государственного ветеринарного инспектора ГУ «<данные изъяты> районная станция по борьбе с болезнями животных», в нарушение п. 2 должностных инструкций утверждённых 01.09.2010 года начальником ГУ «<данные изъяты> района СББЖ», будучи обязанным проводить осмотр животных и диагнозирование их болезней, проводить предубойный осмотр убойных животных и птицы в соответствии установленными правилами, а также контролировать соблюдение предприятиями, учреждениями, организациями, не зависимо от их подчинённости и форм собственности, должностными лицами и гражданами РФ исполнение требований Закона РФ «О ветеринарии» и ветеринарного законодательства, осуществляя, таким образом, постоянно функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом, в нарушение требований приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 422 от 16.11.2006 года «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», совершил служебный подлог из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах: 18 февраля 2011 года в 12 часов 50 минут Абрамов В.Н. находясь у себя дома в <адрес>. в соответствии с Уставом ГУ «<данные изъяты> районная СББЖ» и своей должностной инструкцией, имеющий право выдавать ветеринарные справки и свидетельства гражданам на рыбу и мясо производимую на обслуживаемой территории в пределах границ <данные изъяты> муниципального района Волгоградской области, действуя из корыстных побуждений, направленных на получение незаконного денежного вознаграждения от гражданина П., осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления негативных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, оформил на имя П. ветеринарную справку формы № 4 серии № от 18.02.2011 года и приготовил ушное клеймо №, подтверждающее проведение им полного ветеринарно-санитарного осмотра одной туши свиньи, дающую право на её перевозку и последующую реализацию на рынке <адрес>, то есть являющуюся официальным документом строгой отчётности. При этом Абрамов В.Н. умышленно, вопреки интересам службы внёс в указанную ветеринарную справку заведомо ложные сведения, о якобы проведенных им указанных мероприятий, в то время, как данная свинья ветеринарно-санитарному осмотру не подвергалась, за что при передаче справки и ушного клейма П. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут находясь у входа в здание ГУ «<данные изъяты> районная СББЖ» расположенного в <адрес> «а». получил от П. незаконное денежное вознаграждение в размере 200 рублей. Он же, занимая на основании приказа начальника Государственного учреждения «<данные изъяты> районная станция по борьбе с болезнями животных» № 81/1 от 01.09.2010 года должность ветеринарного врача 1-ой категории <данные изъяты> участковой ветеринарной лечебницы, осуществляя на основании приказа № 86 от 04.10.2010 года обязанности государственного ветеринарного инспектора ГУ «<данные изъяты> районная станция по борьбе с болезнями животных», в нарушение п. 2 должностных инструкций утверждённых 01.09. 2010 года начальником ГУ «<данные изъяты> районная СББЖ», будучи обязанным проводить осмотр животных и диагнозирование их болезней, проводить предубойный осмотр убойных животных и птицы в соответствии установленными правилами, а также контролировать соблюдение предприятиями, учреждениями, организациями, не зависимо от их подчинённости и форм собственности, должностными лицами и гражданами РФ исполнение требований Закона РФ «О ветеринарии» и ветеринарного законодательства, осуществляя, таким образом, постоянно функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом, в нарушение требований приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 422 от 16.11.2006 года «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», получил взятку в виде денежных средств за незаконное действие в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия при следующих обстоятельствах: 18 февраля 2011 года около 12 часов 45 минут к Абрамову В.Н. находящемуся у себя дома в <адрес> на сотовый телефон позвонил П. обратившись с просьбой о получении ветеринарной справки на одну свинью, для последующей реализации на рынке <адрес>. Абрамов В.Н. имея преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя из корыстных побуждений вопреки интересам службы, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, в нарушение п. 2 должностных инструкций от 01.09.2010 года, приказа № 86 от 04.10.2010 года об осуществлении им обязанностей государственного ветеринарного инспектора Государственного учреждения «<данные изъяты> районная станция по борьбе с болезнями животных», согласно которым он обязан был проводить осмотр животных и диагностирование их болезней проводить предубойный осмотр убойных животных и птицы в соответствии установленными правилами, а также контролировать соблюдение предприятиями, учреждениями, организациями, не зависимо от их подчинённости и форм собственности, должностными лицами и гражданами РФ исполнение требований Закона РФ «О ветеринарии» и ветеринарного законодательства, осуществляя, таким образом, постоянно функции представителя власти, то есть, являясь должностным лицом, в нарушение требований приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 422 от 16.11.2006 года «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», оформил ветеринарную справку формы № 4 серии № от 18.02.2011 года на имя П. без проведения полного ветеринарно-санитарного осмотра свиньи. После получения ветеринарной справки и ушного клейма № П. около 13 часов 20 мину, находясь у входа в здание ГУ «<данные изъяты> районная СББЖ» расположенного в <адрес> «а» передал Абрамову В.Н. в качестве взятки 200 рублей, которые Абрамов В.Н. получил за свои вышеуказанные незаконные действия, в пользу П., входящие в его полномочия. Допрошенный в качестве подсудимого Абрамов В.Н. виновным себя не признал, однако пояснил, что действительно 16 февраля 2011 года выписал ветеринарную справку формы № 4 П. без осмотра рыбы и за это П. дал ему на сигареты 50 рублей. 18 февраля 2011 года выписал П. ветеринарную справку и выдал ушную бирку без ветеринарного осмотра свиньи и за это ему П. дал 200 рублей. В ходе предварительного следствия он писал явку с повинной и просит её расценивать как действительную. Вину не признаёт, так как денег в качестве взятки он у П. не просил. П. сам ему их дал на сигареты в качестве благодарности. Не смотря на непризнание вины подсудимым, его вина полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вина подсудимого подтверждается: Показаниями свидетеля П. пояснившего в судебном заседании, что в феврале или марте месяце 2011 года, точную дату он не помнит, к нему обратились сотрудники правоохранительных органов и попросили принять участие в проведении оперативных мероприятий в отношении ветврача «<данные изъяты> СББЖ» Абрамова В.Н. Он согласился и на следующий день в 6 часов 30 минут прибыл в <адрес>. Там в служебном кабинете СЭБ ГУВД расположенном по адресу <адрес> в присутствии двух понятых ему выдали денежные средства в сумме 100 рублей, а так же устройство для аудио и видео записи. Затем вместе с сотрудниками милиции и понятыми на двух автомашинах поехали в <адрес>. Примерно в 10 часов 45 минут он заехал на территорию ГУ «<данные изъяты> СББЖ» а сотрудники милиции с понятыми остались в машине у въезда в ветстанцию. На территории ветстанции он нашёл Абрамова В.Н. и сказал ему, что хотел бы продать свежую рыбу на рынке <адрес>, но у него на рыбу нет никаких документов, а без ветеринарной справки на рынок не пускают. Абрамов В.Н. ему ответил, что этот вопрос можно решить. Вместе с Абрамовым В.Н. он зашёл к нему в кабинет, где Абрамов В.Н. стал выписывать справку формы № 4. В кабинете были ещё несколько человек. Одному из них он по просьбе Абрамова В.Н. заплатил 36 рублей из своих денег за оформление справки. После этого Абрамов В.Н. выписал ему квитанцию об оплате ветеринарных услуг на сумму 36 рублей. Затем Абрамов В.Н., заполнив два документа, передал их ему. После этого они вышли из кабинета в коридор, где Абрамов В.Н. сказал ему, что за оформление документов его как-то нужно отблагодарить-дать на сигареты. Он достал из кармана 100 рублей, которые ему вручили сотрудники милиции, и передал деньги Абрамову В.Н. Передав Абрамову В.Н. 100 рублей, он спросил, не может ли Абрамов В.Н. выписать ещё одну справку на рыбу или мясо. Абрамов В.Н. ответил, что сможет, но это будет стоить определенной суммы денег. Фактического представления для осмотра рыбы и мяса Абрамов В.Н. не требовал. После этого он подошёл к машине с сотрудниками милиции и выдал им добровольно полученные от Абрамова В.Н. документы. Выдачу документов оформили протоколом, в котором он и понятые расписались. Далее свидетель П. пояснил, что 18 февраля 2011 года, по просьбе сотрудников милиции он повторно принял участие в оперативном мероприятии в отношении Абрамова В.Н. Утром он приехал в <адрес>, где в служебном кабинете был произведён его досмотр, ничего обнаружено не было. В присутствии двух понятых ему вручили денежные средства, которые были предварительно осмотрены, сфотографированы и переписаны номера, в сумме 500 рублей. Деньги так же были обработаны специальным раствором. Ему так же передали специальное средство для негласной видеозаписи. Приехав в <адрес>, он позвонил Абрамову В.Н. и сказал, что ему необходимо получить справку на одну тушу свиньи, так же сказал Абрамову В.Н., что свинья не была привита. Абрамов В.Н. сказал, что это не проблема и чтобы он подъехал к нему на работу после 13 часов. Абрамов В.Н. так же спросил у него фамилию имя и отчество на кого писать справку. Около 13 часов 15 минут он заехал на территорию ветеринарной станции, а сотрудники милиции с понятыми остались за воротами станции. Перед входом в здание станции он встретился с Абрамовым В.Н. и тот сразу передал ему справку и клеймо для домашних животных и попросил за справку 200 рублей. Он отдал Абрамову В.Н. 200 рублей из тех денег, что ему вручили сотрудники милиции. Квитанцию об оказании ветеринарных услуг в этот раз ему не выписывали. После получения справки на свинью, он спросил, не может ли он выдать ещё одну справку на рыбу, на что Абрамов В.Н. ему ответил, что она ему не нужна, что он может так торговать на рынке. Ветеринарную справку на тушу свиньи, он выдал ему без фактического осмотра, не смотря на то, что он говорил ему, что свинья не привита. После этого он подошёл к служебной машине сотрудников милиции и в присутствии понятых выдал добровольно оставшиеся деньги в сумме 300 рублей, средства видеозаписи, ветеринарную справку на тушу свиньи и ушное клеймо. Был составлен протокол, в котором он и понятые расписались. Показаниями свидетеля Г. пояснившей в судебном заседании, что она с 2007 года работает в должности ветеринарного врача ГУ «<данные изъяты> СББЖ» В её обязанности входит руководство ветеринарной аптекой. Она ведёт приём и выдачу ветеринарных препаратов и сопроводительных документов ветеринарным врачам. На основании приказа начальника ГУ «<данные изъяты> СББЖ» она выдаёт в подотчёт ветеринарные справки формы № 4 ветеринарным врачам. Ветеринарные справки формы №4 изготавливаются производством Госзнака, справки снабжены несколькими степенями защиты и являются документами строгой отчётности. Справки формы № 2 и формы № 4 она выдавала ветврачам под роспись. В том числе и ветврачу Абрамову В.Н. Последний раз в начале 2011 года. Обычно она выдаёт по 20-30 справок ветврачам. По мере их использования они приносят ей для отчёта корешки. Так же она выдаёт ветврачам ушные бирки, которые используются ветеринарными врачами при осмотре свиней, овец и КРС. Справка формы №4 даёт право её владельцу на транспортировку продукции в пределах территории района, а также для предоставления на экспертизу для последующей реализации на рынке. Показаниями свидетеля М. пояснившего в судебном заседании, что он с 29 декабря 2009 года работает в должности начальника ГУ «<данные изъяты> СББЖ». Ветеринарные врачи ГУ «<данные изъяты> СББЖ» в своей деятельности должны руководствоваться «Законом о ветеринарии» приказом № 422 от 16 ноября 2010 года Министерства сельского хозяйства РФ, а так же «Ветеринарно-санитарными правилами Российской Федерации». Ветеринарные справки формы № 4 на рыбную и мясную продукцию, а также на скот выдаются ветеринарными врачами, после обязательного ветеринарного осмотра рыбы или скота. Ветеринарный осмотр проводится в случае наличия на рыбу сертификата соответствия или декларации. Гражданин, получающий ветеринарную справку, оплачивает в кассу сумму в зависимости от вида рыбы, вида животного, птицы и их количества, за оформление документов. Ветеринарные справки формы № 4, являются документом строгой отчётности, изготавливаются госзнаком и имеют несколько степеней защиты. От сотрудников милиции ему стало известно, что был задержан ветврач Абрамов В.Н. за получение взятки. Сотрудники милиции ему пояснили, что Абрамов В.Н. выдал две ветеринарные справки формы № 4 без ветеринарного осмотра. Это нарушение должностной инструкции и Закона «О ветеринарии в Р.Ф.» Справки формы № 4 предоставляют право гражданам на транспортировку рыбной и мясной продукции на территории района и реализации на рынке. Без справки формы № 4 на рынке рыбу и мясо животных не примут к осмотру в лаборатории и не выдадут разрешение на реализацию. Показаниями свидетеля К., пояснившего в судебном заседании, что он работает ветеринарным врачом в ГУ «<данные изъяты> районная СББЖ». Его обязанности такие же, как у Абрамова В.Н. Он обязан проводить осмотр животных и диагностировать их болезни, производить предубойный осмотр животных и птицы. Он имеет право выдавать справки формы № 4. Бланки справок он получает в подотчёт у ответственного ветврача Г. При обращении гражданина за справкой формы № 4 он обязан произвести ветеринарный осмотр животных. После оплаты гражданином стоимости оказанных ветеринарных услуг, выдается справка формы № 4 и квитанция об оплате услуг. В феврале 2011 года, точную дату он сейчас не помнит, он находился в служебном кабинете с Абрамовым В.Н. Там так же находился ранее неизвестный мужчина, как сейчас ему стало известно П. Абрамов В.Н. выписывал ему справку формы № 4 на рыбу. Абрамов В.Н. попросил у него квитанцию, так как свои бланки квитанций у него закончились. Он дал ему свою квитанцию и Абрамов В.Н. своей рукой её заполнил. Производил ли Абрамов В.Н. осмотр рыбы ему не известно. П. по указанию Абрамова В.Н. заплатил ему 36 рублей за оказание ветеринарной услуги. После этого Абрамов В.Н. передал ему справку формы № 4 на рыбу и квитанцию на 36 рублей об оплате услуг. После этого Абрамов В.Н. и П. вышли из кабинета в коридор. Что происходило в коридоре он не видел. Показаниями свидетеля А. пояснившего в судебном заседании, что в начале февраля 2011 года поступила оперативная информация в УМБП СОВБ ГУВД <данные изъяты> о том, что в <адрес> ветеринарный врач Абрамов В.Н. за деньги выдаёт ветеринарные справки на рыбу и мясо, не осуществляя ветеринарного осмотра. Было принято решение произвести оперативный эксперимент по проверки поступивших сведений. Для проведения эксперимента был приглашён П. В <адрес>, в служебном кабинете в присутствии двоих понятых был произведён осмотр и вручение денежных средства в сумме 100 рублей одной купюрой П. С денежной купюры была сделана светокопия и зафиксирован номер. П. было разъяснено, что следуя легенде он должен был встретиться с Абрамовым В.Н. и сказать, что он хочет на рынке <адрес> продать рыбу и ему нужна ветеринарная справка. Кроме этого П. были переданы специальные средства для скрытой видео и аудиозаписи. После этого поехали в <адрес>. Когда приехали на ветеринарную станцию, П.заехал на территорию станции, а оперативные работники с понятыми остались в машинах у ворот станции. Через 15 минут П. выехал с территории станции, затем подошёл к их машине и сообщил, что Абрамов В.Н. за 100 рублей выдал ему ветеринарную справку формы № 4 на 50 кг рыбы, без её осмотра. После чего он выдал справку формы №4, квитанцию об оплате ветеринарных услуг и средства аудио и видео записи добровольно. Был составлен протокол добровольной выдачи, в котором расписались П. и понятые. П. так же сообщил им, что Абрамов В.Н. пообещал ему выдать справку формы № 4 на свинью, без её осмотра за денежное вознаграждение. От П. ему стало известно, что за ветеринарные услуги он заплатил свои деньги в сумме 36 рублей и ему выписали квитанцию. Дня через два, аналогичным способом было проведено повторное оперативное мероприятие в отношении ветврача Абрамова В.Н. На этот раз П. договорился о получении ветеринарной справки формы № 4 без предварительного осмотра на 1 голову свиньи. Абрамов без осмотра выдал П. справку, а П. в качестве взятки передал ему 200 рублей. После этого Абрамов В.Н. был задержан и в своём кабинете добровольно в присутствии понятых выдал деньги в сумме 200 рублей, которые ему за справку передал П. Деньги были осмотрены, на купюрах и руках Абрамова В.Н. было обнаружено свечение. Абрамов вёл себя с покойно, не отрицал, что деньги получил от П. за выдачу справки. Показаниями свидетеля К.1 пояснившего, что в феврале месяце 2011 года, точную дату он не помнит, он находился у рынка <данные изъяты> в <адрес>. К нему обратились сотрудники милиции и попросили принять участие в качестве понятого. От сотрудников милиции ему стало известно, что некий ветеринарный врач в городе Суровикино за деньги выдаёт ветеринарные справки без осмотра животных. Он согласился и около 13 часов они с оперативными работниками и ещё одним понятым приехали в Суровикино. Автомашины с оперативными работниками остановились у въезда в ворота ветстанции, а мужчина который должен был получить ветеринарную справку за взятку заехал на территорию станции. Минут через 15 он выехал со станции. А сотрудники милиции с понятыми заехали на территорию двора, задержали Абрамова В.Н. и предложили ему пройти в его кабинет. В кабинете стали составлять протокол. Абрамов по предложению оперативных работников добровольно выдал 200 рублей и пояснил, что получил их от П. за выдачу ветеринарной справки без ветеринарного осмотра свиньи. Сотрудники милиции сверили номера купюр выданных Абрамовым В.Н. с ксеркопиями и номера совпали. После этого в присутствии двоих понятых сотрудники милиции осветили специальным прибором руки Абрамова В.Н. и денежные купюры которые выдал Абрамов В.Н.. На руках Абрамова В.Н. и денежных купюрах 100 рублей и 2 купюры по 50 рублей было замечено свечение. Показаниями свидетеля К.3 пояснившего в судебном заседании, что 18 февраля 2011 года утром он находился в <адрес> на остановке <данные изъяты> К нему подошли сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятого. Ему пояснили, что нужно будет поехать в <адрес>, так как там, какой-то ветврач выдаёт ветеринарные справки на рыбу и мясо за деньги не проводя ветеринарного осмотра. В Суровикино они поехали на нескольких машинах. Мужчина, который должен был получить справку заехал на территорию ветстанции а он, второй понятой и оперативные работники остались за воротами в машинах. Минут через 5-10 мужчина выехал со станции, а оперативные работники вместе с понятыми зашли на территорию ветстанции и задержали Абрамова В.Н. и прошли с ним в кабинет. Там ему и другому понятому были разъяснены права и обязанности. После этого Абрамову В.Н. было предложено представиться и выдать деньги полученные за справку. Абрамов В.Н. представился и добровольно выдал 200 рублей. Вёл он себя спокойно, ничего не отрицал. По поводу денег 200 рублей пояснил, что он их только что получил за выдачу ветеринарной справки без ветеринарного осмотра свиньи. Оперативники сверили номера купюр с ксерокопиями и они совпали. После этого специальным прибором были освещены руки Абрамова В.Н. и на кончиках пальцев было заметно свечение. Все это было запротоколировано. Деньги были упакованы и опечатаны в его присутствии. В протоколе он и второй понятой расписались. Показания допрошенных свидетелей последовательны и не противоречивы. Они полностью уличают Абрамова В.Н. в совершении им инкриминируемых деяниях. Показания выше указанных свидетелей совпадают и с показаниями самого подсудимого, которые он давал на предварительном следствии. Так будучи допрошенным, на предварительном следствии, Абрамов В.Н. показывал, что до 3 марта 2011 года он работал в должности ветеринарного врача ГУ «<данные изъяты> районная станция по борьбе с болезнями животных». В его должностные обязанности входило: профилактические ветеринарно-санитарные мероприятия по лечению животных, производство ветеринарного осмотра туш, производство клинического осмотра животных, а так же выписка сопроводительных документов на осмотренные рыбу и мясо т.е. ветеринарные свидетельства формы № 2 и ветеринарные справки формы № 4. Приказом от 4 октября 2010 года на него были возложены обязанности государственного ветеринарного инспектора. Ветеринарные свидетельства формы № 2 и ветеринарные справки формы № 4. а также квитанции об оплате ветеринарных услуг он получал в подотчёт в бухгалтерии у ответственного ветеринарного врача Г. По мере использования документов он отчитывался перед теми у кого их получал. Согласно должностной инструкции, перед забоем или транспортировкой животных он по заявкам граждан обязан был выехать на место и произвести клинический осмотр животного в месте его содержания. 16 февраля 2011 года около 11 часов он находился на своём рабочем месте у входа в здание ветстанции. К нему обратился ранее незнакомый мужчина и сообщил, что у него имеется свежая рыба 50 кг. пойманная на реке Чир и ему нужны сопроводительные документы для транспортировки на рынок <адрес> и продажи на рынке. Он спросил у мужчины: - даст ли он в качестве благодарности за справку денег на сигареты. Мужчина согласился. Он в кабинете выписал ветеринарную справку формы № 4 серия № от 16.02.2011 года на имя П. свидетельствующую о проведении ветеринарного осмотра. Рыбу пойманную П. в реке Чир он не видел. П. оплатил 36 рублей по квитанции за ветеринарные услуги ветврачу Калиеву, так как у него т.е. у Абрамова В.Н. своих квитанций с собой не было. После этого он собственноручно заполнил квитанцию и ветеринарную справку формы № 4 на 50 кг рыбы и передал их П. Затем они вышли с П. в коридор и он спросил у П. даст ли он ему денег на сигареты. П. вынул из кармана деньги купюрой 100 рублей и передал ему. На указанные деньги он купил себе сигарет. Утром 18 февраля 2011 года ему по телефону позвонил П. и сообщил, что у его матери в <адрес> есть живая свинья, которую он хочет продать на рынке, что ему нужна ветеринарная справка формы № 4 и ушная бирка. Он ответил, что бы П. к нему приехал, и он решит этот вопрос. П. спросил сколько это будет стоить, на что он ответил, это будет стоить 200 рублей. Примерно в 12-45 П. позвонил ему и сказал что подъезжает к <адрес>. Он сказал П. чтобы подъезжал на работу и там его ждал. Находясь в это время дома, он выписал на имя П. справку формы № 4 подтверждающую, что он произвёл осмотр данной свиньи и она клинически здорова. После этого он взял справку и приехал на работу. Там он встретил П. и передал ему справку серии № и ушную бирку №. П. почему то помахал справкой перед собой. Затем спросил сколько он должен. Ответил, что как договаривались 200 рублей. П. достал из кармана деньги и передал ему 200 рублей купюрами одна 100 рублей и две по 50 рублей. П. ушел, а он пошёл покурить в гараж, где его и задержали сотрудники милиции. Затем ему предложили пройти в служебный кабинет. Там ему предложили добровольно выдать деньги, полученные от П. Он добровольно вынул из кармана брюк деньги в сумме 200 рублей и передал их сотрудникам милиции. После этого сотрудники милиции осветили его руки и денежные купюры специальным прибором и на кончиках пальцев его рук и на денежных купюрах обнаружилось светящееся вещество. Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии суд расценивает как достоверные, так как они в части описания деяний совершённых подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого на предварительном следствии свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании. При этом суд учитывает и то, что при допросе подсудимого на предварительном следствии ему разъяснялось его право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и допрашивался он в присутствии адвоката. Помимо показаний подсудимого на предварительном следствии, и в суде, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей вина подтверждается: Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Д. (л.д. 98 том 1) и В. (л.д. 99 том 1) из которых следует, что 16 февраля 2011 года они были привлечены в качестве понятых для участия в оперативном эксперименте в отношении ветеринарного врача в <адрес>. В их присутствии в служебном кабинете в <адрес> сотрудники милиции сделали ксерокопию денежной купюры в сумме 100 рублей, после чего передали её П. Как они поняли денежную купюру передали для того, что бы она была вручена в качестве взятки ветврачу за выдачу ветеринарной справки на рыбу без её осмотра. После составления протоколов они поехали в <адрес>. П. на автомашине въехал на территорию ветеринарной станции, а они с оперативными работниками остались в машинах возле ворот. Через 10-15 минут П. выехал с территории станции, затем вышел из машины и подошёл к ним. В присутствии оперативных работников и в их присутствии (понятых) выдал ветеринарную справку на свежую рыбу и квитанцию об оплате ветеринарных услуг. При этом П. пояснил, что справку ему выписал ветврач Абрамов В.Н. Был составлен протокол добровольной выдачи и в протоколе они как понятые расписались. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д.1 (том 1 л.д. 179-180) согласно которым в начале февраля 2011 года в УМБП СОВБ ГУВД <адрес> поступила оперативная информация о том, что в <адрес> ветеринарный врач Абрамов В.Н. за деньги выдаёт ветеринарные справки на рыбу и мясо, не осуществляя ветеринарного осмотра. 15 февраля 2011 года заместителем начальника ГУВД по <адрес> генерал-майором милиции К.2 было утверждено постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении Абрамова В.Н. Для проведения эксперимента был приглашён П., который добровольно согласился участвовать в эксперименте. В <адрес>, в служебном кабинете в присутствии двоих понятых был произведён осмотр и вручение денежных средства в сумме 100 рублей одной купюрой П. С денежной купюры была сделана светокопия и зафиксирован номер. П. было разъяснено, что следуя легенде он должен был встретиться с Абрамовым В.Н. и сказать, что он хочет на рынке <адрес> продать рыбу и ему нужна ветеринарная справка. Кроме этого П. были переданы специальные средства для скрытой видео и аудиозаписи. После этого поехали в <адрес>. Когда приехали на ветеринарную станцию, П. на своей машине заехал на территорию станции, а оперативные работники с понятыми остались в машинах у ворот станции. Через 15 минут П. выехал с территории станции, затем подошёл к их машине и сообщил, что Абрамов В.Н. за 100 рублей выдал ему ветеринарную справку формы № 4 серия № от 16 февраля 2011 года на 50 кг рыбы, без её осмотра. После чего он выдал справку формы №4, квитанцию об оплате ветеринарных услуг и средства аудио и видео записи добровольно. Был составлен протокол добровольной выдачи, в котором расписались П. и понятые. Сразу задерживать Абрамова В.Н. они не стали, так как посчитали необходимым согласовать сложившуюся ситуацию с руководством и продолжить документирование его преступной деятельности. Рапортом старшего оперуполномоченного УМБП СОВБ ГУВД по <адрес> А. от 18.02.2011 года о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт получения взятки в сумме 100 рублей ветеринарным врачом ГУ «<данные изъяты> районная станция по борьбе с болезнями животных» Абрамовым В.Н. за выдачу ветеринарной справки формы № 4 серии № от 16 февраля 2011 года подтверждающий полный ветеринарно-санитарный осмотр рыбы, без фактического его проведения. Актом осмотра, пометки и передаче денежных средств от 16.02.2011 года, которым подтверждено, что в присутствии понятых была осмотрена денежная купюра достоинством 100 рублей, произведено её ксерокопирование и передача П. для использования в ходе проведения оперативного мероприятия в отношении ветеринарного врача Абрамова В.Н. Копией приказа № 86 от 04.10.2010 года, из которого следует, что на ветеринарного врача 1 категории Абрамова В.Н. возложены обязанности государственного ветеринарного инспектора ГУ «<данные изъяты> районная СББЖ» с 04.10.2010 года. Протоколом добровольной выдачи от 16.02.2011 года, согласно которому П. были добровольно выданы ветеринарная справка формы № 4 серии № от 16.02.2001 года на имя П. квитанция на оплату ветеринарных услуг № серии №. Заключением эксперта № от 07.04.2011 года, согласно которому буквенно-цифровые записи в ветеринарной справке серии № от 16.02.2001 года на имя П. квитанция на оплату ветеринарных услуг № серии 234 от 16.02.2011 года выполнены Абрамовым В.Н. Заключением эксперта № 2137 от 8 апреля 2011 года согласно которому, бланк ветеринарной справки № от 16.02.2011 года соответствует бланкам ветеринарных справок серии № и серии № представленных в качестве образцов. Голографические защитные элементы «Госветслужба» круглой и прямоугольной формы на ветеринарной справке № от 16 февраля 2011 года соответствует голографическим защитным элементам «Госветслужба» представленным на исследование в качестве образца. Протоколом осмотра документов, признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, согласно которому добровольно выданные П. ветеринарная справка формы № 4 серии № от 16 февраля 2011 года квитанция на оплату ветеринарных услуг № серии № от 16.02.2011 года осмотрены и приобщены к уголовному делу и хранятся при уголовном деле. Должностной инструкцией Абрамова В.Н. согласно которой, он обязан перед тем как выдать ветеринарную справку или ветеринарное свидетельство проводить осмотр животных, диагностирование их болезней, проводить предубойный осмотр убойных животных и птицы в соответствии с установленными Правилами. Уставом ГУ «<данные изъяты> районная станция СББЖ», согласно которому ветстанция приобрела настоящий статус в соответствии с Гражданским Кодексорм РФ, Федеральным Законом «О некоммерческих организациях», Законом РФ «О ветеринарии» Законом Волгоградской области «О ветеринарии» и постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 16 декабря 2003 года № 972 «О создании государственных учреждений ветеринарии на территории Волгоградской области» Учреждение осуществляет свою деятельность на территории <данные изъяты> района Волгоградской области. Протоколом осмотра от 05.05.2011 года с участием обвиняемого Абрамова В.Н. CD-диска с видеозаписью, согласно которому были осмотрены, прослушаны и просмотрены содержащиеся на данном диске аудио и видео файлы с записью разговоров между П. и Абрамовым В.Н. в ходе проведения оперативных экспериментов. Участвующий в осмотре Абрамов В.Н. в присутствии защитника заявил, что на просмотренной видеозаписи голос одного из мужчин принадлежит ему, а видеозапись полностью соответствует произошедшему событию и он действительно получил 100 рублей в качестве незаконного вознаграждения. Диск осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 214-218 том. 1). Актом осмотра, пометки и передаче денежных средств от 18. 02.2011 года, согласно которому в присутствии понятых был произведён осмотр 6 денежных купюр: 4 достоинством по 100 рублей и две по 50 рублей, произведено их ксерокопирование пометка меточным средством «Орлюм 980» и передача их Петровец С.П. для использования в ходе проведения оперативного эксперимента в отношении ветеринарного врача ГУ «<данные изъяты> районная станция по борьбе с болезнями животных» Абрамова В.Н. )том 1 л.д. 38-42). Протоколом добровольной выдачи от 18.02.2011 года, согласно которому П. добровольно выдал после проведения следственного эксперимента от 18.02.2011 года справку формы № 4 серии № от 18.02.2011 года на имя П. клеймо №, 300 рублей оставшихся у него денег купюрами по 100 рублей. Заключением эксперта № 2136 от 07.04.2011 года, согласно которому буквенно-цифровые записи в ветеринарной справке серии № от 18 февраля 2011 года выполнены Абрамовым В.Н. Подписи в ветеринарной справке выполнены Абрамовым В.Н. Заключением эксперта № 2137 от 8 апреля 2011 года согласно которому, бланк ветеринарной справки № от 18.02.2011 года соответствует бланкам ветеринарных справок серии № и серии № представленных в качестве образцов. Голографические защитные элементы «Госветслужба» круглой и прямоугольной формы на ветеринарной справке № от 18 февраля 2011 года соответствует голографическим защитным элементам «Госветслужба» представленным на исследование в качестве образца. Заключением эксперта № 2138 от 8 апреля 2011 года согласно которому, ушная бирка №, выданная П. при проведении оперативного эксперимента 18.02.2011 года и образцы ушных бирок для животных № используемых ГУ «<данные изъяты> районная СБЬБЖ» относятся к одной группе производственных изделий и соответствуют друг другу по общим признакам. Протоколом осмотра документов и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 25 апреля 2011 года добровольно выданных П. ветеринарной справки формы № 4 серии № от 18 февраля 2011 года, ушное клеймо №, а также добровольно выданные Абрамовым В.Н. 200 рублей. Протоколом осмотра от 05.05.2011 года с участием обвиняемого Абрамова В.Н. CD-диска с видеозаписью, согласно которому были осмотрены, прослушаны и просмотрены содержащиеся на данном диске аудио и видео файлы с записью разговоров между П. и Абрамовым В.Н. в ходе проведения оперативных экспериментов. Участвующий в осмотре Абрамов В.Н. в присутствии защитника заявил, что на просмотренной видеозаписи голос одного из мужчин принадлежит ему, а видеозапись полностью соответствует произошедшему событию и он действительно получил 18.02.2011 года 200 рублей в качестве незаконного вознаграждения. Диск осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2011 года в ходе которого Абрамов В.Н. добровольно выдал 200 рублей купюрами одна-100 рублей и две по 50 рублей, пояснив при этом, что эти деньги он получил от П. за выдачу ветеринарной справки на свинью, осмотр который он не производил. При освещении «Инфракрасным лазером ИК-80» отчётливо видны свечения зелёного цвета на руках (пальцах рук) правом кармане брюк Абрамова В.Н. и на денежных купюрах. (том 1 л.д. 49-50). Протоколом явки с повинной от 18.02.2011 года (том 1 л.д. 74-76) Проанализировав собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Абрамова В.Н. полностью доказанной. Действия Абрамова по эпизоду от 16.02.2011 года следует квалифицировать по ч. 1 ст. 292 УК РФ, (в редакции от 07.03.2011 года) так как он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, при отсутствии признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ. Квалификацию по ч. 1 ст. 292 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года суд считает правильной на основании ст. 10 УК РФ, так как с момента совершения преступления до рассмотрения дела в суде в ст. 292 УК РФ внесены изменения улучшающие положение осужденного, имеющие обратную силу. Его же действия по эпизоду от 16.02.2011 года следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК РФ, так как он 16.02.2011 года получил взятку в виде денег за незаконные действия в сумме 100 рублей от П. Его же действия по эпизоду от 18.02.2011 года следует квалифицировать по ч. 1 ст. 292 УК РФ( в редакции от 07.03.2011 года) так как Абрамов совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, при отсутствии признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ. Квалификацию по ч. 1 ст. 292 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года суд считает правильной в соответствии со ст. 10 УК РФ, так как с момента совершения преступления до рассмотрения дела в суде в ст. 292 УК РФ внесены изменения улучшающие положение осужденного, имеющие обратную силу. Его же действия по эпизоду от 18.02.2011 года следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК РФ так как он 18.02.2011 года получил от П. взятку в виде денег в сумме 200 рублей за незаконные действия. Довод подсудимого и его защитника о том, что в действиях Абрамова В.Н. отсутствует состав преступления «Служебный подлог ст. 292 УК РФ) так как Абрамовым не вносились никакие ложные сведения в официальный документ, а сам документ не предоставляет прав на реализацию продукции на рынке суд находит не состоятельным. Предметом данного состава преступления является официальный документ, принятый органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящий рекомендательный или информационный характер. Предметом служебного подлога являются документы, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо документы, которые представляют права, возлагают обязанности или освобождают от них. Установлено, что ветеринарная справка формы № 4 является официальным документом принятым органом исполнительной власти, предоставляющим право гражданину на транспортировку и последующую реализацию продукции (рыбы, мяса и.т.д.) Объективная сторона служебного подлога в данном случае выражена во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений (интеллектуальный подлог) когда Абрамов В.Н. изначально предполагал составить документ, не соответствующий по содержанию действительности, ложного по существу. Им были оформлены две ветеринарные справки из которых следовало, что он произвел ветеринарный осмотр рыбы 50 кг и свиньи, тогда как осмотр не производился. В справке № указано, что якобы осмотренная свинья была привита от чумы 16.09.10 года. Данная запись является ложной, так как ветеринарный осмотр свиньи не проводился и её не было вообще. Абрамов В.Н. совершал служебный подлог с прямым умыслом, с корыстным мотивом с целью получения незаконного вознаграждения. Получение им в первом случае 100 рублей, а во втором 200 рублей за незаконную выдачу ветеринарных справок не отрицается. Довод подсудимого о том, что он за незаконную выдачу справок не требовал денег у П., а последний сам ему их давал, не может служить оправданием. Абрамов В.Н. не отрицал, что деньги получил именно за то, что выдал ветеринарные справки без ветеринарного осмотра рыбы и свиньи, т.е за незаконные действия. При этом в обоих случаях сумму называл подсудимый Абрамов В.Н. Суд считает несостоятельными и доводы защиты, о том, что со стороны оперативных работников имела место провокация взятки. Как установлено в судебном заседании П. у Абрамова попросил только справку на рыбу, а затем на свинью не предлагая за это никаких взяток. Абрамов сам назвал цены «вознаграждения» за незаконные действия. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Абрамов В.Н. не судим, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства, а также явку с повинной суд расценивает как смягчающие ответственность обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ Абрамов В.Н. характеризуется положительно. На учётах у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 194-203). В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества. К такому выводу суд пришел исходя из данных о личности виновного его семейного положения и возможности находясь на свободе честным трудом доказать своё исправление. Вещественные доказательства: Образец меточного средства «Орман-980», ушное клеймо №, ветеринарную справку № от 18.02.2011 года, ветеринарную справку № от 16.02.2011 года, квитанцию на оплату ветеринарных услуг № № от 16.02.2011 года корешок квитанции на оплату ветеринарных услуг № № от 16.02.2011 года, корешок ветеринарной справки № от 16.02.2011 года, корешок ветеринарной справки № от 18.02.2011 года, CD- диск № с видеозаписью следует хранить при деле. Денежные средства купюры банка России достоинством 100 рублей с номером ЕЯ 1293924; достоинством 50 рублей серии Хп 9418661; достоинством 50 рублей серии ВН 2940497 следует обратить в доход государства. Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек не имеется. Руководствуясь ст. 296-299,303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Абрамова В.Н. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 292 (в редакции от 07.03.2011 года); ч. 2 ст. 290; ч. 1 ст. 292 (в редакции от 07.03.2011 года) и ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить наказание: По эпизоду от 16.02.2011 года по ч. 1 ст. 292 УК РФ( в редакции от 07.03.2011 года) - 6 месяцев лишения свободы; По эпизоду от 16.02.2011 года по ч. 2 ст. 290 УК РФ - 3 года лишения свободы с запрещением права занимать должность ветеринарного врача сроком на 1 год; По эпизоду от 18.02.2011 года по ч. 1 ст. 292 УК РФ( в редакции от 07.03.2011 года) - 1 год лишения свободы; По эпизоду от 18.02.2011 года по ч. 2 ст. 290 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы с запрещением права занимать должность ветеринарного врача сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частично сложения наказаний окончательно к отбыванию назначить 4 года лишения свободы с запрещением права занимать должность ветеринарного врача сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ вменить Абрамову В.Н. дополнительные обязанности, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и проходить ежемесячную регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции. Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора. Меру пресечения Абрамову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: Образец меточного средства «Орман-980», ушное клеймо №, ветеринарную справку № от 18.02.2011 года, ветеринарную справку № от 16.02.2011 года, квитанцию на оплату ветеринарных услуг № № от 16.02.2011 года корешок квитанции на оплату ветеринарных услуг 041691 № от 16.02.2011 года, корешок ветеринарной справки № от 16.02.2011 года, корешок ветеринарной справки № от 18.02.2011 года, CD- диск № с видеозаписью хранить при деле. Денежные средства купюры банка России достоинством 100 рублей с номером №; достоинством 50 рублей серии Хп №; достоинством 50 рублей серии ВН 2940497 обратить в доход государства. Приговор отпечатан в совещательной комнате. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд с подачей кассационной жалобы или кассационного представления через Суровикинский районный суд Волгоградской области. Председательствующий судья А.А.Силичев
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ.