№ 1-167/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи                                      Божко О.А.,

при секретаре судебного заседания                                               Чудиной Е.Ю.,

с участием прокурора                                                                 Суховой А.В.,

подсудимого                                                                                  Арькова В.Г.,

защитника Воробьевой Н.В., представившей удостоверение № 152 и ордер № 11-147787 от 22.09.2011 года,

29 ноября 2011 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Арькова В.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арьков В.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, водитель Арьков В.Г., управляя исправной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение со стороны железнодорожного переезда <адрес> по направлению к регулируемому перекрестку, на котором установлен светофор с <адрес>. При маневре левого поворота на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> с разрешающим сигналом светофора водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Арьков В.Г., в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», в нарушение п.8.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которым «подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятии мер предосторожности», самонадеянно не убедившись в безопасности осуществляемого им маневра поворота налево и не уступив дорогу пользующемуся преимуществом в движении транспортному средству мопед <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака под управлением Ч., выехал на встречную полосу движения мопеда <данные изъяты> под управлением Ч., чем нарушил п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которым «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В результате нарушений п. 8.1; п. 8.2; п. 13.4. Правил дорожного движения РФ водитель Арьков В.Г. допустил столкновение управляемого им автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с мопедом <данные изъяты>, под управлением Ч.. В результате ДТП водителю мопеда <данные изъяты> Ч. были причинены телесные повреждения - <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения квалифицируются по своей совокупности как единая по механизму образования травма, причинившая тяжкий вред здоровьюпо признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Подсудимый Арьков В.Г. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Воробьева Н.В. поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

От потерпевшего Ч. в суд поступила телефонограмма, согласно которой он не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании высказала согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Арькову В.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 2 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Арькова В.Г. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Арьков В.Г. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности. Вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся, не судим, не состоит на учёте у врача-психиатра и нарколога, характеризуется положительно, является <данные изъяты>.

Оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, суд расценивает обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Арькова В.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание Арькова В.Г. обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание Арькову В.Г. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не свыше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить Арькову В.Г. наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, возложив на него дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. При этом суд считает возможным не назначать Арькову В.Г. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Прокурором Суровикинского района Волгоградской области по делу заявлен иск на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 90) в связи с тем, что на лечение Ч. МУЗ «ЦРБ <данные изъяты> муниципального района» г<данные изъяты> была затрачена данная денежная сумма. Затраты на лечение Ч. МУЗ «ЦРБ <данные изъяты> муниципального района» г<данные изъяты> возмещены Южным филиалом Территориального фонда ОМС Волгоградской области, данному фонду затраты не возмещены. Сумма стоимости медицинских услуг подтверждена листом учета медицинских услуг.

Арьков В.Г. исковые требования прокурора признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению, с Арькова В.Г. необходимо взыскать в пользу Южного филиала Территориального фонда ОМС Волгоградской области <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Ч., передать по принадлежности Ч. после вступления приговора в законную силу; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у Арькова В.Г., передать по принадлежности Арькову В.Г. после вступления приговора в законную силу.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299 ст.ст.307-309, п.7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Арькова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Арькову В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Арькова В.Г. дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Арькову В.Г. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с Арькова В.Г. в пользу Южного филиала Территориального фонда ОМС Волгоградской области денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Ч., передать по принадлежности Ч. после вступления приговора в законную силу; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у Арькова В.Г., передать по принадлежности Арькову В.Г. после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Арькова В.Г. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                  О.А. Божко