Дело № 1-185/2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Силичева А.А. С участием заместителя прокурора Гребенкина Д.В. Адвоката, представившего удостоверение № 1009, ордер № 11-153813 от 09.12.2011 г. Макаровой И.С. При секретаре судебного заседания Кудрявцевой С.В. В присутствии подсудимого Стояненко А.Г. Потерпевшего К. «16» декабря 2011 года в г.Суровикино Волгоградской области, Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Стояненко А.Г., родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого 15 мая 2007 года <адрес> районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 04 февраля 2008 года <данные изъяты> районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от 15 мая 2007 года и с применением ст.70 УК РФ определено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в воспитательной колонии; 8 июня 2011 года приговором <данные изъяты> по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительному заключению Стояненко А.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: 05 июля 2011 года примерно в 18 часов ФИО6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил Стояненко А.Г. совершить тайное хищение имущества со склада <данные изъяты>». Стояненко А.Г. согласился. Вступив в преступный сговор, Стояненко А.Г., действуя по предварительному сговору со ФИО6, не ставя в известность о своих намерениях С., взяли у последнего мотоцикл <данные изъяты> с боковым прицепом, на котором приехали к складу <данные изъяты>», расположенному в х.<адрес>. Находясь около территории <данные изъяты>», Стояненко А.Г. совместно со ФИО6, осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО <данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, имеющейся при себе ножовкой по металлу спилили с ворот территории навесной замок и заехали на территорию МТМ. Через незапертые ворота незаконно проникли в помещение склада <данные изъяты>». Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, Стояненко А.Г. со ФИО6 тайно похитили со склада МТМ 2 стартера К-700, стоимостью 1500 рублей каждый, на сумму 3000 рублей, 2 водяных насоса стоимостью 2000 рублей каждый на сумму 4000 рублей, коробку перемены передач от автомашины <данные изъяты>», стоимостью15525 рублей, паук кран балки стоимостью 4500 рублей, диск нажимной стоимостью 465 рублей, диск промежуточный стоимостью 510 рублей, кожух с пружинами стоимостью 1228 рублей, корпус наружного подшипника стоимостью 554 рубля, маховик А-41 стоимостью 3305 рублей, чем причинили ООО <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 33087 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 и Стояненко А.Г. с места совершенного преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Стояненко А.Г. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено после окончания предварительного следствия добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Исковые требования ООО «Бурацкий» на сумму 23062 рубля признаёт полностью, согласен погашать иск. Защитник Макарова И.С. поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Потерпевший К. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что причинённый преступлением <данные изъяты> ущерб в настоящее время возмещён частично. Просил взыскать с виновного лица 23062 рубля в счет возмещения причинённого <данные изъяты> ущерба. Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Стояненко А.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Стояненко А.Г. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (2 стартера К-700, 2 водяных насоса, коробку перемены передач от автомашины «ЗИЛ-130», паука кран балки, диск нажимной, диск промежуточный, кожух с пружинами, корпус наружного подшипника, маховик А-41) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение склада <данные изъяты>». Подсудимый Стояненко А.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.69), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.65). При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Стояненко А.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учитываются в качестве смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Стояненко А.Г. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте приговором <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от 15 мая 2007 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 04 февраля 2008 года приговором <данные изъяты> районного суда Волгоградской области по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии. Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке (л.д.42-43,45-52, 54-61). Стояненко А.Г. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Совершено данное преступление в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от 08 июля 2011 года (л.д.62-63). Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его общества. Стояненко А.Г. наказание в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ наказание по приговору <данные изъяты> по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев следует исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по делу коробку передач, паук кран балки, насос водяной, находящиеся на хранении в <данные изъяты>», следует передать по принадлежности <данные изъяты>» после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства 3 фрагмента провода, фрагмент металлического прута, кабель, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Суровикинский», следует уничтожить после вступления приговора в законную силу. <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму 23062 рубля (л.д.108). Гражданский иск подлежит удовлетворению полностью. Со Стояненко А.Г. следует взыскать в пользу <данные изъяты> 23062 рубля в счёт возмещения материального ущерба. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309, 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Стояненко А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.. Срок отбывания наказания Стояненко А.Г. исчислять с 13 июля 2011 года. Меру пресечения Стояненко А.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Наказание, назначенное Стояненко А.Г. по приговору <данные изъяты> по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по делу коробку передач, паук кран балки, насос водяной, находящиеся на хранении в <данные изъяты>», передать по принадлежности <данные изъяты>» после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства 3 фрагмента провода, фрагмент металлического прута, кабель, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Суровикинский», уничтожить после вступления приговора в законную силу. Взыскать со Стояненко А.Г. в пользу <данные изъяты> 23062 (двадцать три тысячи шестьдесят два) рубля в счёт возмещения материального ущерба. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в кассационном порядке в Волгоградский областной суд с подачей жалобы (представления) через Суровикинский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судья А.А.Силичев