1-6/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Силичева А.А. С участием государственного обвинителя- Сироткиной О.А. Защитника, представившего удостоверение № 152 и ордер № 11-153882 от 17.11.2011 г. Воробьевой Н.В. При секретаре Кудрявцевой С.В. В присутствии подсудимого Никулина А.П. Потерпевших С.1 и К. 28 декабря 2011 года г. Суровикино. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Никулина А.П., <данные изъяты>, ранее не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия подсудимый Никулин А.П. обвиняется в совершении угона, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Он же обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества. Никулину А.П. вменяется в вину то, что он 25 октября 2011 года около 5 часов осуществляя движение по просёлочной дороге возле МТМ <адрес> на автомашине <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, принадлежащей С. совершил столкновение со стоящей на просёлочной дороге без опознавательных знаков автомашиной марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № принадлежащей С.1 Выйдя из салона автомобиля <данные изъяты> Никулин А.П. подошёл к автомашине <данные изъяты> и заглянул в салон. Убедившись, что в салоне автомобиля никого нет, у него возник преступный умысел на угон автомобиля <данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, Никулин А.П. столкнул автомашину <данные изъяты> принадлежащую С.1 под горку с места стоянки, а затем запрыгнул в салон автомашины, пытаясь завести двигатель. Проехав под гору примерно 1 км, Никулин А.П. съехал в балку расположенную <адрес> не заведя двигатель бросил автомашину. Он же имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 25 октября 2011 года после совершения угона автомобиля, стал осматривать содержимое салона. Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему, Никулин А.П. тайно похитил из багажного отделения запасное колесо в сборе стоимостью 500 рублей, гидравлический домкрат стоимостью 300 рублей, принадлежащие С.1, а также канистру емкостью 5 литров с бензином А-92 в количестве 5 литров, на сумму 132 рубля 50 копеек, принадлежащие К. Продолжая осуществлять преступный умысел, Никулин А.П. открыл капот машины и тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Иста» 60 АЧ стоимостью 1000 рублей принадлежащую К. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Действия подсудимого органами предварительного расследования по факту угона квалифицированы по ч. 1 ст.166 УК РФ. По краже по ч. 1 ст. 158 УК РФ Никулин А.П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании виновным себя полностью признал, в содеянном раскаялся, принял меры к добровольному возмещению ущерба. В судебном заседании потерпевшие С.1 и К. обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Никулина А.П. в связи с примирением с подсудимым. При этом С.1 и К. пояснили, что Никулин А.П. полностью возместил им ущерб и загладил причиненный вред. Претензий к нему материального характера они не имеет. Заявления о прекращении дела за примирением сторон написаны ими добровольно без принуждения. Просят прекратить уголовное дело в отношении Никулина А.П. за примирением сторон. Подсудимый Никулин А.П не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. При этом Никулин А.П заявил, что ему известно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. Защитник адвокат Воробьева Н.В.. заявила, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой либо средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Просит дело в отношении ее подзащитного Никулина А.П. прекратить за примирением сторон. Прокурор Сироткина О.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении Никулина А.П. за примирением сторон, поскольку Никулин А.П совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе к средней тяжести. Учитывая актуальность совершенных преступлений и криминогенную обстановку в районе, просит в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Никулина А.П. отказать. Выслушав потерпевших, подсудимого, защитника, прокурора, суд приходит к следующему: Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии с требованиями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ к категории небольшой тяжести. Никулин А.П на момент совершения преступления судимым не значится, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Причиненный вред потерпевшим заглажен. При таких обстоятельствах, суд находит заявленное ходатайство потерпевшего С.1 и К. о прекращении уголовного дела в отношении Никулина А.П. подлежащим удовлетворению. Ссылка прокурора на то, что Никулин А.П. совершил два преступления не может служить основанием отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела. Определением Верховного Суда РФ от 14.10 2008 года № 48-008-77 указано, что по смыслу закона впервые совершившими преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Как следует из материалов уголовного дела Никулин А.П. до совершения указанных преступлений не был судим, поэтому следует признать, что преступления в отношении потерпевших им совершены впервые. Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, Суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Никулина А.П. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 158УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства: автомашину марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, гидравлический домкрат, запасное колесо, аккумулятор «Иста» находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего К. возвратить по принадлежности С.1 сняв ограничения в распоряжении. Вещественные доказательства: фильтр от сигареты LD, четыре осколка стекла, чехол от автомобильного сиденья находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств <адрес> уничтожить после вступления постановления в законную силу. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления Постановления в законную силу. Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшему, и прокурору Суровикинского района Волгоградской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Суровикинский районный суд.