Уг. дело №1-10/12г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Суровикинского района Волгоградской области Гребенкина Д.В.,

подсудимого Николаенко А.В.,

его защитника - адвоката Чувилева Е.В., представившего ордер № от 30 декабря 2011 года и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Якубовой А.Х.,

10 января 2012 года                    в г. Суровикино Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаенко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, не являющегося военнообязанным, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2011 года в 11 часов Николаенко А.В. совместно с Л., уголовное дело, в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, на автомобиле <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему (Николаенко А.В.), приехал к домовладению Н., расположенному по <адрес> <адрес>. Реализуя ранее достигнутую с Л. договорённость о совершении хищения чужого имущества путём обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества Николаенко А.В. вместе с Л. вошел в домовладение Н. Находясь в домовладении Н., действуя согласованно с Л., Николаенко А.В. сообщил находившимся в доме Н. и его брату Н. о том, что они являются сотрудниками милиции, введя их, таким образом, в заблуждение, и стал обвинять братьев Н. в причастности к совершению преступлений. После этого Николаенко А.В. потребовал от Н. передать им деньги в сумме <данные изъяты> рублей за содействие в доказывании непричастности Н. и Н. к совершению преступлений. В связи с отсутствием у Н. денежных средств, Николаенко А.В., продолжая реализовывать умысел на хищение, потребовал от Н. передать им вместо денежной суммы находящийся в доме цветной телевизор <данные изъяты>. Потерпевший Н., будучи введенным в заблуждение, выполняя требования Л. и Николаенко А.В. завернул принадлежащий ему телевизор <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в покрывало и вместе с пультом управления и документами передал Николаенко А.В. После этого Н. по требованию Николаенко А.В., стал писать расписку об отсутствии претензий по факту передачи телевизора, в это время Л. перешел в другую комнату, стал осматривать ящики шкафов в поисках какого-либо имущества. Затем Л., не обнаружив интересующего его имущества, введя Н. в заблуждение, сообщив о том, что он сотрудник милиции, путем обмана завладел принадлежащим потерпевшему металлическим утюгом весом 3 кг, стоимостью 6 рублей за кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенным телевизором и утюгом Николаенко А.В. и Л. распорядились по своему усмотрению.

Умышленными действиями Николаенко А.В. и Л., потерпевшему Н. был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Подсудимый Николаенко А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании его защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направив телефонограмму, в которой просил дело рассмотреть в его отсутствие и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Совокупность материалов дела, содержащих доказательства вины подсудимого, а также полное признание им своей вины и согласие с предъявленным обвинением, приводят суд к выводу о том, что Николаенко А.В. совершил мошенничество, то есть хищение имущества Н. путем обмана, совершенное им по предварительному сговору и совместно с Л., уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Действия Николаенко А.В. следует квалифицировать по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года) по признаку совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, судом учитывается общественная опасность совершенного им деяния и данные, характеризующие его личность.

Николаенко А.В. ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал, имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, что в силу пункта Г части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Николаенко А.В. преступления, а именно то, что при совершении мошенничество он представился сотрудником милиции, а также то обстоятельство, что после совершения преступления он скрывался от органов следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд находит возможным ограничиться минимальным сроком наказания в виде лишения свободы которое в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и вывода о возможности назначения подсудимому минимального наказания в виде лишения свободы, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенного Николаенко А.В. преступления из категории средней тяжести в категорию небольшой тяжести в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299 ст.ст.307- 308, ст.309, с п.7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Николаенко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Николаенко А.В. исчислять с 4 декабря 2011 года.

Меру пресечения подсудимому Николаенко А.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Предоставить потерпевшему ФИО16 право распоряжаться вещественными доказательствами - телевизором <данные изъяты> руководством пользователя, гарантийным талоном, хранящимися у него под распиской, по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Приговор отпечатан в совещательной комнате

с использованием персонального компьютера