№ 1-66/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в составе председательствующего судьи Божко О.А., при секретаре судебного заседания Чудиной Е.Ю., с участием помощника прокурора Сироткиной О.А., подсудимого Мерзликина А.Н., защитника Чувилева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 23 мая 2012 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мерзликина А.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мерзликин А.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Мерзликин А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлолома со складского помещения МТМ, расположенного на территории <данные изъяты> <адрес>. Реали зуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность на ступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, Мерзликин А.Н. на принадлежащем ему мотоцикле <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с боковым прицепом приехал на территорию <данные изъяты> к складскому помещению МТМ. Продолжая свои преступные действия, Мерзликин А.Н. руками выломал деревянную доску со стены складского помещения МТМ и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь складского помещения МТМ. Имеющейся при себе зажигалкой стал освещать помещение склада в поисках металла. На полу возле стены он обнаружил и похитил <данные изъяты>, в которых находились <данные изъяты>. Когда Мерзликин А.Н. стал вывозить похищенное, то он застрял на своем мотоцикле примерно в 20 метрах от склада, где был задержан сторожами, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый Мерзликин А.Н. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Защитник Чувилев Е.В. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. От представителя потерпевшего Нагайцева А.П. в суд поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Государственный обвинитель в судебном заседании высказала согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Мерзликину А.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Мерзликина А.Н. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Мерзликин А.Н. совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является <данные изъяты>, не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете <данные изъяты>. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Мерзликин А.Н. <данные изъяты> Наличие <данные изъяты> у Мерзликина А.Н. в соответствии со ст. 22 УК РФ учитывается судом при назначении наказания. Мерзликин А.Н. вину в совершённом деянии признал полностью, раскаялся, является <данные изъяты>, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного Мерзликиным А.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При данных условиях суд считает возможным исправление Мерзликина А.Н. без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. На Мерзликина А.Н. необходимо возложить дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Вещественное доказательство по делу - мотоцикл <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у Мерзликина А.Н., передать ему же по принадлежности после вступления приговора в законную силу. Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.296-297, 299, ст.ст.307-309, п.7 ст. 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Мерзликина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание Мерзликину А.Н. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Мерзликина А.Н. дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мерзликину А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу - мотоцикл <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у Мерзликина А.Н., передать ему же по принадлежности после вступления приговора в законную силу. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Мерзликина А.Н. от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с использование видеоконференцсвязи. Судья О.А. Божко