№1-74/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи             Божко О. А.,

С участием государственного обвинителя          Гребенкина Д.В.,

Подсудимого           Хименко В.В.,

Защитника          Чувилева Е.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре            Чудиной Е.Ю.,

15 июня 2012 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хименко В.В.,<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хименко В.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Хименко В.В., находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из ранее приобретенных компонентов, путем физико - химических реакций, изготовил наркотическое средство <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамма, количество которого отнесено к категории особо крупного размера. Указанное наркотическое средство - <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> грамма, Хименко В.В., набрав в шприц, стал в целях последующего незаконного сбыта хранить по вышеуказанному адресу по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Хименко В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл, продав за <данные изъяты> рублей, находящееся в шприце наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, в особо крупном размере, лицу, участвующему в оперативном эксперименте по приобретению наркотического средства под контролем сотрудников Калачевского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области.

Приобретенное наркотическое средство - <данные изъяты>, лицо, осуществлявшее оперативный эксперимент, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в автомашине <данные изъяты>, припаркованной около магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, добровольно выдал сотрудникам Калачевского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области. В связи с этим Хименко В.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Продолжая свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, Хименко В.В., находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из ранее приобретенных компонентов, путем физико - химических реакций, изготовил наркотическое средство <данные изъяты>, количество которого отнесено к категории особо крупного размера. Указанное наркотическое средство - <данные изъяты>, в особо крупном размере, Хименко В.В., набрав в шприц, стал хранить по указанному выше месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Хименко В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл, продав за <данные изъяты> рублей, находящееся в шприце наркотическое средство <данные изъяты>, в особо крупном размере, лицу, производящему проверочную закупку по приобретению наркотического средства под контролем сотрудников Калачевского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области.

Приобретенное наркотическое средство - <данные изъяты>, лицо, осуществлявшее проверочную закупку, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь около магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, добровольно выдал сотрудникам Калачевского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области. В связи с этим Хименко В.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, по не зависящим от него обстоятельствам, так как незаконно сбытое Хименко В.В. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Хименко В.В. виновным себя в совершении преступлений не признал и показал, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, по месту своего жительства он изготавливал наркотическое средство <данные изъяты> для личного употребления. Он не имел умысла на сбыт наркотического средства, никакую выгоду для себя не преследовал. К нему домой приходили друзья, он угощал их наркотическим средством. Договоренности с Закупщиком (Е.) о сбыте наркотического средства у него не было. Е. приносил <данные изъяты>, из которых он (Хименко В.В.) изготавливал наркотик, он набирал наркотик в шприцы, они употребляли наркотики внутривенно. Денег у Е. за наркотическое средство он не брал, Е. сам оставлял деньги на столе.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Хименко В.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, Хименко В.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника показал, что по месту своего жительства он изготавливал <данные изъяты>, который употреблял внутривенно, к нему домой приходил П., которого он угощал наркотиком за то, что тот занимал ему деньги для приобретения ингредиентов. Помимо этого, угощал <данные изъяты> К. и парня по имени Е., денег от указанных лиц он не получал. Е. он передавал наркотик два раза, угощал <данные изъяты> также О. бесплатно (том №1 л.д. 55-59).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Хименко В.В. в присутствии защитника показал, что он сбывал наркотик одному и тому же человеку в два приема, умысла на сбыт наркотиков неопределенному кругу лиц у него не было. Его домовладение, где он проживает с родителями, посещали К., девушка по имени О., а также П., они приносили к нему ингредиенты, из которых он изготавливал наркотик <данные изъяты>, и они совместно употребляли в его доме наркотики, платы от них он не получал. У. познакомил его с парнем по имени Е. в конце ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Е. пришел к нему в гости. Е. в ходе разговора интересовался у него, у кого можно приобрести <данные изъяты>, он ответил ему, что у него нет знакомых, у кого можно приобрести <данные изъяты>. Потом он встретился с Е. в ДД.ММ.ГГГГ, это было за несколько дней до нового года. В ходе разговора он сказал Е., что может изготовить <данные изъяты>, и описал тому процесс приготовления <данные изъяты>. Е. сказал ему, что его заинтересовала возможность изготовления <данные изъяты>. Он сказал Е., что если он приобретет <данные изъяты>, то он может изготовить для него <данные изъяты>, а остальные ингредиенты у него есть. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, ему на его мобильный телефон <данные изъяты> со своего мобильного телефона позвонил Е. и спросил у него, может ли он изготовить <данные изъяты>. Он сказал, что может, но для этого ему нужны деньги в сумме примерно <данные изъяты> рублей. Е. ответил, что деньги он ему отдаст позже, когда они встретятся. Он (Хименко В.В.) приобрел все необходимые ингредиенты, принес к себе домой, где стал изготавливать <данные изъяты>. Свой мобильный телефон он отключил, чтобы в процессе изготовления наркотика ему никто не мешал. Примерно в <данные изъяты> часов к нему домой пришел Е.. В это время он заканчивал изготавливать на кухне наркотик. Когда он набрал в шприц <данные изъяты>, то при Е. он сделал себе внутривенную инъекцию <данные изъяты>. Качество приготовленного им наркотика оказалось хорошим, о чем он сказал Е.. Он набрал <данные изъяты> в шприц, и передал шприц с <данные изъяты> Е.. Тот сказал, что очень торопится, очень спешит в <адрес>. Как они и договаривались, Е. отдал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> рублей. Он положил данные деньги на кухонный стол. После этого Е. ушел, а он остался дома. Деньги, которые ему передал Е., он в этот же день потратил на собственные нужды. Специально зарабатывать на том, что он изготавливал дома наркотик, он не собирался, деньги он получил от Е. за то, что изготовил для него <данные изъяты>, а также за то, что он потратил свои деньги на приобретение ингредиентов. В следующий раз Е. посетил его в день, когда его задержали сотрудники наркоконтроля - ДД.ММ.ГГГГ. В тот день, примерно в <данные изъяты> часов, ему на его мобильный телефон со своего мобильного телефона позвонил Е., и спросил у него, может ли он изготовить <данные изъяты>. Он ответил тому, что не может, так как у него в настоящее время нет денег, и что он ждет своего знакомого - П., который должен ему занять деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он сказал, что если займет денег у П., то будет изготавливать <данные изъяты>, и они договорились созвониться позже. После звонка Е. он направился к П., занял у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и они договорились, что как только он изготовит наркотик, то они созвонятся, и П. придет к нему домой, где они и совместно употребят наркотик. Сразу же после этого он приобрел все необходимые ингредиенты для изготовления <данные изъяты>, и пошел к себе домой. Он начал изготавливать наркотик примерно в <данные изъяты> часов. В середине процесса изготовления наркотика он позвонил П., который пришел к нему тогда, когда он закачивал изготавливать <данные изъяты>. Спустя непродолжительное время после того, как к нему зашел П., к нему домой пришел Е., который спросил его, можно ли ему употребить наркотик, он ответил, что сейчас попробует его качество, и при Е. употребил внутривенно часть изготовленного им <данные изъяты>. Качество наркотика оказалось хорошим. Он набрал шприц объемом примерно <данные изъяты> дезоморфина, и передал данный шприц Е., последний передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Е. сказал, что он очень торопится, и попросил его проводить. Он проводил Е. до калитки дома. Позже он (Хименко В.В.) вместе с П. вышли на улицу, где были задержаны сотрудниками наркоконтроля. После задержания, он (Хименко В.В.) понял, что Е. и есть тот человек, который проводил у него проверочные закупки под контролем сотрудников УФСКН РФ по Волгоградской области. Потом его и Погосяна Артура доставили в кабинет наркоконтроля, потом доставили на медицинское освидетельствование. После этого, сотрудник полиции пояснил, что по месту его жительства будет проведен обыск. Вместе с сотрудниками полиции и следователем Молдаван Н.Н. они проехали к его дому. В ходе обыска сотрудниками полиции в его присутствии и в присутствии понятых были изъяты <данные изъяты>, которые он использовал при приготовлении <данные изъяты>, еще какие-то предметы, также были изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ему передал за дезоморфин Е., которые находились на столе. По факту проведенного обыска следователем был составлен протокол обыска (том №2 л.д. 232-235).

Несмотря на то, что подсудимый не признал вину в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами, представленными государственным обвинителем.

Свидетель Г., являющийся оперуполномоченным Калачевского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области, показал, что в Калачевский МРО УФСКН РФ по Волгоградской области стала поступать информация о том, что гражданин по прозвищу <данные изъяты> в <адрес> занимается сбытом <данные изъяты> и содержит притон. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативного эксперимента для проверки информации. В указанную дату он в составе оперативной группы приехали в <адрес>. В присутствии понятых были досмотрены Закупщик, служебный автомобиль, Закупщику вручили <данные изъяты> рублей, предварительно сняв с купюр ксерокопии, Закупщику вручили диктофон. Выехали по месту предполагаемого сбыта наркотика на <адрес> на двух автомобилях. Закупщик вышел из машины и пошел в сторону дома, где намеревался приобрести наркотическое средство. Сотрудники и понятые находились в другом автомобиле, остановились рядом и наблюдали за происходящим. Закупщик вернулся, выдал шприц с жидкостью, пояснив, что купил наркотик у Хименко за <данные изъяты> рублей. Закупщика досмотрели, денежных средств при нем не было, он выдал диктофон. Составили процессуальные документы. Шприц упаковали и направили на исследование. До ДД.ММ.ГГГГ не было известно, что за жидкость находилась в шприце, направленном н исследование. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении у Хименко проверочной закупки. Он (Г.) и сотрудник Калачевского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области М.1, понятые (те же что принимали участие в оперативном эксперименте), тот же Закупщик выехали к Хименко. Провели все необходимые для закупки мероприятия. Закупщик вернулся, выдал шприц с жидкостью, пояснив, что купил наркотик у Хименко за <данные изъяты> рублей. Закупщика досмотрели, денежных средств при нем не было, он выдал диктофон. Составили процессуальные документы. Закупщик пояснил, что в домовладении Хименко находится П.. Этих лиц решили задержать. С этой целью в этот же день вели наблюдение за домом. Когда из дома вышли двое мужчин, их задержали, ими оказались Хименко и П., указанных лиц направили на освидетельствование, взяли смывы с рук, срезы с ногтей, был установлен факт употребления наркотиков. Приняли решение о производстве обыска по месту жительства Хименко. Понятыми при обыске были те же лица, что при оперативном эксперименте и проверочной закупке. На кухне в ходе обыска были изъяты <данные изъяты>. В мусорном ведре были обнаружены <данные изъяты>. В ходе обыска были обнаружены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сверили номера, оказалось, что данные денежные средства выдавались Закупщику. Был составлен протокол обыска, изъятое упаковано.

Свидетель М.1 показал, что он является старшим оперуполномоченным по особо важным делам Калачевского МРО УФСКН по Волгоградской области. В отдел поступила информация о том, что гражданин по имени В.В. в <адрес> занимается сбытом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативного эксперимента для проверки информации. В указанную дату он в составе оперативной группы приехали в <адрес>. В присутствии понятых были досмотрены Закупщик, служебный автомобиль, Закупщику вручили <данные изъяты> рублей, предварительно сняв с купюр ксерокопии, Закупщику вручили диктофон. Выехали по месту предполагаемого сбыта наркотика на <адрес> вышел из машины и пошел в сторону дома Хименко. Сотрудники и понятые наблюдали за происходящим. Закупщик вернулся, выдал шприц с жидкостью, пояснив, что купил наркотик у В.В. за <данные изъяты> рублей. Закупщика досмотрели, денежных средств при нем не было, он выдал диктофон. Составили процессуальные документы. Шприц упаковали и направили на исследование. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении у Хименко проверочной закупки. Он (М.1) и сотрудник Калачевского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области Г., понятые (те же что принимали участие в оперативном эксперименте), тот же Закупщик выехали к Хименко. Провели все необходимые для закупки мероприятия. Закупщик вернулся, выдал шприц с жидкостью, пояснив, что купил наркотик у Хименко за <данные изъяты> рублей. Закупщика досмотрели, денежных средств при нем не было, он выдал диктофон. Составили процессуальные документы. Закупщик пояснил, что в домовладении Хименко находится П., этих лиц решили задержать. С этой целью в этот же день вели наблюдение за домом. Когда из дома вышли двое мужчин, их задержали, ими оказались Хименко и П., указанных лиц направили на освидетельствование, взяли смывы с рук, срезы с ногтей, был установлен факт употребления наркотиков. Приняли решение о производстве обыска по месту жительства Хименко. Понятыми при обыске были те же лица, что при оперативном эксперименте и проверочной закупке. На кухне в ходе обыска были изъяты <данные изъяты>. В мусорном ведре были обнаружены <данные изъяты>. В ходе обыска были обнаружены деньги в столе в книге <данные изъяты> рублей, сверили номера, оказалось, что данные денежные средства выдавались Закупщику. Был составлен протокол обыска, изъятое упаковано. Следственных действий с Хименко В.В. он не проводил, давления на него не оказывал.

Свидетель под псевдонимом Закупщик показал, чтоон участвовал в оперативных мероприятиях в ДД.ММ.ГГГГ в качестве Закупщика. Оперативные мероприятия проводились в составе группы с участием понятых. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Хименко, с которым находился в хороших отношениях, узнал, что Хименко будет у себя дома готовить наркотик, сказал, что придет к нему. Он знал, что Хименко готовит наркотик каждый день. При понятых его досмотрели, вручили <данные изъяты> рублей и диктофон, он пошел к Хименко. Хименко в момент его прихода готовил наркотик. Хименко набрал шприц и положил его в карман его (Закупщика) куртки, он (Закупщик) положил деньги в сумме <данные изъяты> рублей на стол. Когда он вышел от Хименко, он выдал сотрудникам наркоконтроля в присутствии понятых шприц. ДД.ММ.ГГГГ он снова созвонился с Хименко, после чего пошел к нему, в доме у Хименко находился П.. В этот день Хименко набирал несколько шприцов <данные изъяты>, он видел как Хименко и П. употребили внутривенно наркотик. Хименко дал ему в руки шприц, он оставил деньги на столе и ушел. Шприц выдал сотрудникам наркоконтроля.

Свидетель М.2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники наркоконтроля попросили его быть понятым. Выехали в <адрес>. Закупщика и машину, на которой он должен был ехать, досмотрели, вручили ему <данные изъяты> рублей и диктофон. Закупщик ушел, он и еще один понятой с сотрудниками наркоконтроля наблюдали за происходящим. Когда Закупщик вернулся, он выдал шприц с жидкостью, денег при нем не было. Шприц упаковали, составили процессуальные документы. ДД.ММ.ГГГГ его также пригласили быть понятым, Закупщик был тот же. После закупки он выдал шприц с жидкостью, пояснил, что купил у Хименко. Он (М.2) был понятым и при обыске в жилом доме Хименко. В ходе обыска в столе были обнаружены деньги, сверили номера купюр, оказалось, что денежные средства, обнаруженные при обыске, вручались Закупщику ДД.ММ.ГГГГ. Хименко пояснил, что стол, в котором были обнаружены деньги, находится в его комнате. При обыске изымались посуда, шприцы, коробки из под таблеток и другое.

Свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники наркоконтроля принять участие в качестве понятого при закупке наркотического средства. Были проведены все необходимые мероприятия, Закупщику вручили деньги и диктофон. Закупщик ушел, когда вернулся, выдал шприц и диктофон, сказал, что купил у Химика. ДД.ММ.ГГГГ он также был понятым при закупке. Тот же Закупщик позвонил Химику, последний сказал, что позже будет готовить наркотик. Когда Закупщик позвонил второй раз, телефон был недоступен. Закупщик ушел, вернулся выдал шприц и диктофон, сказал, что у Хименко находится П.. Позже Хименко и П. задержали. Ночью в доме Хименко был проведен обыск, он (Т.) был понятым. При обыске были изъяты деньги в столе в книге, номера сверили, эти денежные средства вручали закупщику. Кроме того обнаружили <данные изъяты>.

Свидетель К. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он употребляет наркотические средства, с ДД.ММ.ГГГГ употребляет внутривенно <данные изъяты>. Первый раз указанным наркотическим средством его угостил Хименко В.В., который <данные изъяты> изготавливал сам. За <данные изъяты> он Хименко В.В. не платил, ингредиенты для его изготовления ему не приносил, поскольку находится с ним в хороших отношениях. Несколько раз он и Хименко В.В. употребляли наркотик дома у последнего, иногда наркотик он приносил к себе домой. К Хименко В.В. приходили О., П., парень по имени Е., которые также употребляли <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ его и П. задержали сотрудники наркоконтроля, когда они вышли от Хименко В.В., где употребляли <данные изъяты>. Его и П. доставили на освидетельствование, был установлен факт употребления наркотического средства <данные изъяты> и его привлекли к административной ответственности.

Свидетель П. показал, что ранее он употреблял <данные изъяты>, два раза употреблял дома у Хименко В.В.. Кто готовил наркотик, он не знает. Ингредиентов для изготовления наркотика он не приносил, но давал деньги на приобретение таблеток. В ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Хименко В.В., у которого находился парень по имени Е., они все употребляли <данные изъяты>. Он видел, как Е. оставлял деньги Хименко В.В.. Когда Е. ушел, он и Хименко В.В. вышли на улицу, их задержали сотрудники наркоконтроля, освидетельствовали, были составлены административные протоколы за употребление наркотического средства.

Показания свидетелей - Закупщика, сотрудников Калачевского МРО УФСКН по Волгоградской области Г. и М.1, понятых М.2 и Т., К. и П. согласуются между собой, другими доказательствами по делу и подтверждают вину Хименко В.В в покушении на незаконный сбыт наркотического средства. Показания данных свидетелей последовательны, совпадают в деталях, оснований для оговора подсудимого данными свидетелями не установлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена О., которая показала, что она никогда не употребляла наркотических средств. Она приходила в гости к Хименко В.В., ей неизвестно, употребляет ли последний наркотики. Она не видела, чтобы он изготавливал наркотики. К Хименко В.В. домой приходили П. и К., но эти лица при ней наркотики не употребляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следователю М.. В ходе данного допроса О. показала, что наркотические средства она употребляет. Она знакома с Хименко В.В., знает, что тот изготавливает и внутривенно употребляет наркотические средства у себя дома. Она дважды была у него в гостях - это было в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Видела, что к Хименко В.В. приходил К. по прозвищу <данные изъяты>, в разное время приходили еще парни - один по имени Е. и второй - П., фамилии она не знает. Хименко В.В. ко времени прихода парней сам готовил <данные изъяты>, находясь в кухне своего дома. Все употребляли наркотики. Хименко В.В. предлагал и ей употребить наркотик, она соглашалась, после чего тот передавал ей инъекционный шприц, и она употребляла <данные изъяты> внутривенно. Денег она ему не платила (том 2 л.д. 193-195).

К показаниям свидетеля О., данных в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как попытку помочь Хименко В.В. избежать уголовной ответственности. В судебном заседании О. после оглашения ее показаний, полученных при производстве предварительного расследования по делу, заявила о том, что на предварительном следствии её не допрашивала следователь - женщина и она не давала показаний, которые содержатся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, заявила также о том, что не все подписи в протоколе принадлежат ей.

Показания О. на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу и принимаются судом во внимание.

По ходатайству прокурора в судебном заседании была допрошена М., являющаяся старшим следователем 5 группы следственной службы УФСКН РФ по Волгоградской области, которая показала, что она допрашивала О. в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Протокол допроса составлен со слов О., зачитан ей вслух. Кроме того, О. была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом допроса самостоятельно. Замечаний и дополнений от О. не поступило, она подписала протокол допроса. Кроме того, по данному уголовному делу она проводила обыск по месту жительства Хименко В.В. с участием последнего, его родителей и понятых. В домовладении был характерный запах, на кухне были обнаружены <данные изъяты>, изымались <данные изъяты>. В комнате Хименко В.В. в столе, в книгах были обнаружены <данные изъяты> рублей, Хименко В.В. отрицал, что данные денежные средства принадлежат ему.

Вина подсудимого подтверждается также:

Актом личного досмотра Закупщика в присутствии понятых Т. и М.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Закупщика не обнаружено предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота (том 1 л.д. 10).

Актом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший оперуполномоченный Калачевского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области М.1 осмотрел и вручил Закупщику в присутствии понятых <данные изъяты> денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая, со следующими сериями и номерами: <данные изъяты>, для производства оперативного эксперимента по приобретению наркотического средства <данные изъяты> у Хименко В.В.. С указанных денежных купюр сняты светокопии (том 1 л.д. 11-12).

Актом исследования технических средств для аудио-видеозаписи, удостоверения факта их выдачи для проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший оперуполномоченный Калачевского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области М.1 осмотрел и вручил Закупщику цифровой диктофон <данные изъяты>, для производства аудиозаписи в ходе оперативного эксперимента по приобретению наркотического средства дезоморфин у Хименко В.В. (том 1 л.д. 13).

Актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого в автомобиле не обнаружено запрещенных предметов и веществ (том 1 л.д. 14).

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Закупщик ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, добровольно выдал оперуполномоченному М.1 одноразовый инъекционный шприц объемом 10 мл, с жидкостью розового цвета, пояснив, что данный инъекционный шприц с жидкостью он приобрел в <адрес> парня по имени В.В. за <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 15-16).

Актом выдачи диктофона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Закупщик ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, добровольно выдал оперуполномоченному М.1 цифровой диктофон <данные изъяты>, пояснив, что на данном диктофоне имеется запись разговора между ним и сбытчиком наркотического средства дезоморфин по имени В.В.. В помещении Калачевского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области, в присутствии понятых с диктофона цифровая запись была перенесена на компакт - диск (том 1 л.д. 17).

Актом личного досмотра Закупщика от ДД.ММ.ГГГГ после проведения оперативного эксперимента, согласно которого запрещенных предметов и веществ у него не обнаружено (том 1 л.д. 18).

Актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, согласно которого после проведения оперативного эксперимента в автомобиле не обнаружено запрещенных предметов и веществ (том 1 л.д. 19).

Жидкость, находящаяся в инъекционном шприце, добровольно выданная Закупщиком ДД.ММ.ГГГГ стала объектом экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество является наркотическим средством - <данные изъяты> (том 1 л.д. 158-159).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу, которые подтверждают вину Хименко В.В. в совершении преступления.

Из акта личного досмотра Закупщика в присутствии понятых Т. и М.2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Закупщика не обнаружено предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота (том 1 л.д. 68).

Актом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что старший оперуполномоченный Калачевского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области М.1 осмотрел и вручил Закупщику в присутствии понятых <данные изъяты> денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая, с сериями и номерами: <данные изъяты>, для производства проверочной закупки наркотического средства <данные изъяты> у Хименко В.В.. С указанных денежных купюр сняты светокопии (том 1 л.д. 69-70).

Из акта исследования технических средств для аудио-видеозаписи, удостоверения факта их выдачи для проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший оперуполномоченный Калачевского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области М.1 осмотрел и вручил Закупщику цифровой диктофон <данные изъяты>, для производства аудиозаписи в ходе проверочной закупки наркотического средства дезоморфин у Хименко В.В. (том 1 л.д. 71).

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Закупщик ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь около магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, добровольно выдал оперуполномоченному М.1 одноразовый инъекционный шприц с жидкостью розового цвета, пояснив, что данный инъекционный шприц с жидкостью он приобрел в <адрес> парня по имени В.В. за <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 72-73).

Актом выдачи диктофона от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Закупщик ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь около магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, добровольно выдал оперуполномоченному М.1 цифровой диктофон <данные изъяты>, пояснив, что на данном диктофоне имеется запись разговора между ним и сбытчиком наркотического средства дезоморфин по имени В.В.. В помещении Калачевского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области, в присутствии понятых с диктофона цифровая запись была перенесена на компакт - диск (том 1 л.д. 74).

Из акта личного досмотра Закупщика от ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверочной закупки следует, что запрещенных предметов и веществ не обнаружено (том 1 л.д. 75).

Акты, составленные в ходе оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ и проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями Закупщика, понятых, сотрудников наркоконтроля, допрошенных в качестве свидетелей по делу и свидетельствуют о том, что данные оперативные мероприятия проведены с соблюдением всех требований законодательства.

Жидкость, находящаяся в инъекционном шприце, добровольно выданная Закупщиком ДД.ММ.ГГГГ стала объектом экспертного исследования.

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ Закупщиком, является наркотическим средством <данные изъяты>. Масса наркотического средства <данные изъяты>. В процессе исследования израсходовано <данные изъяты> грамма вещества объекта исследования. Количество вещества оставшегося после проведения исследования <данные изъяты> грамма (том 1 л.д. 166-167).

ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверочной закупки Хименко В.В. и П. были задержаны, произведен их личный досмотр и освидетельствование на предмет употребления наркотических средств.

Из протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хименко В.В. был освидетельствован, установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими веществами (том 2 л.д. 70).

П. также направлялся на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у П. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (т. 2 л.д. 154).

Из акта личного досмотра Хименко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным Калачевского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области М.1 в присутствии понятых М.2 и Т. у Хименко В.В. были обнаружены и изъяты мобильный телефон <данные изъяты> (том 1 л.д. 76).

После проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Хименко В.В. по месту его проживания следователем М. в присутствии Хименко В.В., его родителей и понятых был проведен обыск.

Обыск проведен в связи с условиями, ни терпящих отлагательства. Постановлением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска признано законным (том 1 л.д. 47).

Из протокола обыска жилища Хименко В.В. следует, что было осмотрено домовладение по <адрес>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. В ходе обыска проводилось фотографирование (том 1 л.д. 32-38, 39-45).

Номера денежных купюр, изъятых в ходе обыска по месту проживания Хименко В.В., были сверены с номерами денежных купюр, врученных Закупщику ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверочной закупки наркотического средства. Установлена идентичность денежных купюр, о данном обстоятельстве заявили в судебном заседании лица, присутствующие при обыске по месту жительства Хименко В.В..

Изъятые при обыске предметы и вещества осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вещи, изъятые в ходе личного досмотра Хименко В.В., наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма с учетом израсходования на экспертное исследование, выданная Закупщиком ДД.ММ.ГГГГ, и массой <данные изъяты> грамма с учетом израсходования на экспертное исследование, выданная Закупщиком ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 22-27, 28, 29-30, 54).

Изъятые в ходе обыска в домовладении Хименко В.В. предметы и вещества стали предметом экспертных исследований.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на внутренней поверхности тарелки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Хименко В.В. - домовладения № по <адрес> в <адрес>, обнаружено следовое количество наркотического средства <данные изъяты> (т.1 л.д.181-182).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, находящееся в шприце, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Хименко В.В. - домовладения № по <адрес> в <адрес>, содержит в своем составе <данные изъяты> (том 1 л.д. 203).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхностях <данные изъяты>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Хименко В.В. - домовладения № по <адрес> в <адрес>, обнаружено наркотическое средство <данные изъяты> в следовых количествах (том 1 л.д. 210-211).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях <данные изъяты>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Хименко В.В. - домовладения № по <адрес> в <адрес>, обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты> (том 1 л.д. 225).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности емкости из <данные изъяты> (объект №), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Хименко В.В. - домовладения № по <адрес> в <адрес>, обнаружены следы наркотических средств <данные изъяты>. Количество вещества обнаруженного на поверхности емкости из полимерного материала, недостаточно для определения массы наркотического средства (том 1 л.д. 239-240).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость в пузырьке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Хименко В.В.- домовладения № по <адрес> в <адрес>, содержит в своем составе <данные изъяты> (том 1 л.д. 247).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе обыска жилища Хименко В.В.- домовладения № по <адрес> в <адрес>, является <данные изъяты> (том 1 л.д. 232).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, изъятое в ходе обыска жилища Хименко В.В. - домовладения № по <адрес> в <адрес>, является <данные изъяты> (том 2 л.д. 4).

Закупщиком в ходе оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ и проверочной закупки наркотического средства у Хименко В.В. ДД.ММ.ГГГГ использовался диктофон.

Вещественными доказательствами по делу признаны <данные изъяты> с записью разговора Закупщика с парнем по имени В.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 63).

Запись разговоров прослушана в ходе судебного заседания и оглашен протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 56-62).

Сим-карта, абонентский номер <данные изъяты>, находившаяся в мобильном телефоне <данные изъяты>, изъятом у Хименко В.В. в ходе личного досмотра, принадлежит ему же ( т.2 л.д. 34).

Распечатка телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной сим-карты приобщена к материалам уголовного дела, распечаткой подтверждается, что Хименко В.В. в указанные даты связывался с Закупщиком, либо последний звонил Хименко В.В. (т. 2 л.д.43-51, 52-53).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы как два эпизода покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Прокурор в судебном заседании просил квалифицировать действия подсудимого как один эпизод покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, полагая, что это является продолжаемым преступлением.

Такую позицию прокурора суд находит обоснованной, поскольку в данном случае имеет место единый умысел на сбыт наркотического средства, то есть налицо продолжаемое преступление. После покушения на сбыт наркотического средства Закупщику ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора между подсудимым и Закупщиком указанные лица договорились о том, что Закупщик принесет ингредиенты Хименко В.В., необходимые для изготовления <данные изъяты>. Таким образом, квалификация действий подсудимого по двум эпизодам покушения на сбыт наркотического средства является неверной.

Давая правовую оценку содеянному, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - <данные изъяты>, на сбыт которого покушался Хименко В.В., относится к категории особо крупного размера.

Умысел Хименко В.В. на сбыт наркотического средства не был доведен им до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку наркотическое средство <данные изъяты> не поступило в незаконный оборот, а было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативных мероприятий.

Непризнание вины Хименко В.В. является избранной им формой защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Довод защитника Хименко В.В. о его оправдании не может быть принят судом во внимание. Судом установлена причастность Хименко В.В. к совершению покушения на сбыт наркотического средства, его вина подтверждается совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств. Закупщик прямо указал на Хименко В.В. как на лицо, у которого он в ходе оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство <данные изъяты> в шприце.

Доводы Хименко В.В. о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, он давал под давлением сотрудника Калачевского МРО УФСКР РФ по Волгоградской области М.1 являются несостоятельными, поскольку Хименко В.В. подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Допросы Хименко В.В. в каждом случае проводились в присутствии адвоката, протоколы допросов подписаны подсудимым, заявлений об оказании какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни от Хименко В.В., ни от его защитника не поступало.

Допрошенный в судебном заседании М.1 показал, что исключает возможность оказания им на Хименко В.В. какого-либо давления.

О добровольности дачи показаний Хименко В.В. свидетельствует также и то обстоятельство, что его показании на следствии, которые были оглашены в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Хименко В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты>

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хименко В.В. <данные изъяты>. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, Хименко В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими (том 3 л.д. 18-21).

В связи с наличием у Хименко В.В. психического расстройства наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 22 УК РФ.

Хименко В.В. судим по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Преступление по настоящему уголовному делу совершено им в период испытательного срока, назначенного приговором суда. В связи с чем, условное осуждение Хименко В.В. по приговору вышеуказанного суда должно быть отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Хименко В.В., судом не установлено.

Явка с повинной, данная Хименко В.В., не может быть признана обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку дана им по эпизоду содержания притона, а в данной части уголовное дело в отношении Хименко В.В. прекращено постановлением суда в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Хименко В.В. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, при этом суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому Хименко В.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по Волгоградской области, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по Волгоградской области, передать по принадлежности Калачевскому МРО УФСКН РФ по Волгоградской области после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>, хранящийся в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по Волгоградской области, передать по принадлежности Хименко В.В. после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>, находящиеся при деле, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Защиту подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Чувилев Е.В..

На основании постановления председательствующего судьи от ДД.ММ.ГГГГ за счёт средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому Хименко В.В. было принято решение о выплате денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей адвокату Чувилеву Е.В..

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Хименко В.В. является совершеннолетним трудоспособным лицом, поэтому не может быть признан имущественно несостоятельным, в связи с чем, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Чувилеву Е.В. за его участие в разбирательстве уголовного дела по назначению суда в размере <данные изъяты> рублей непосредственно с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Хименко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Хименко В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично в виде 1 месяца неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Хименко В.В. наказание в виде 9 (девяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Хименко В.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Хименко В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хименко В.В. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по Волгоградской области, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по Волгоградской области, передать по принадлежности Калачевскому МРО УФСКН РФ по Волгоградской области после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты> хранящийся в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по Волгоградской области, передать по принадлежности Хименко В.В. после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>, находящиеся при деле, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке после вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Судья                                                                           Божко О.А.

Приговор изготовлен в совещательной комнате

с использованием персонального компьютера