№1-67/12 ПРИГОВОР В составе председательствующего судьи Е.В. Беляевсковой, с участием государственного обвинителя А.В. Суховой, подсудимого А.В. Дючкова, защитника Б.А. Кирюшина, представившего удостоверение № 1845, ордер № 11-155774 от 29 мая 2012 г., при секретаре И.С. Азбаевой, 08 июня 2012 года в г.Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дючкова А.В., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дючков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Дючков А.В., находясь в домовладении М., расположенном в <адрес>, решил тайно похитить принадлежащее ей имущество. Реализуя умысел на хищение имущества М., Дючков А.В., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со двора 4 гусей возрастом до 2-х лет стоимостью <данные изъяты> каждый на сумму <данные изъяты> и мужской камуфлированный костюм, состоящий из куртки и брюк, стоимостью <данные изъяты>, находившийся на вешалке в коридоре дома. Действиями Дючкова А.В. потерпевшей М. был причинён значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании Дючков А.В. вину в совершенном деянии признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель Сухова А.В. в судебном заседании и потерпевшая М. в письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное Дючкову А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Дючкова А.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Совершенное Дючковым А.В. деяние относится к категории средней тяжести. Дючков А.В. <данные изъяты> Подсудимый вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся, добровольно возместил причинённый потерпевшей материальный ущерб. Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание и считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, путем применения к нему условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ. Отягчающие наказание Дючкова А.В. обстоятельства судом не установлены. Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание Дючкова А.В., в виде добровольного возмещения причинённого ущерба, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наказание Дючкову А.В. следует назначить в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, а именно не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. При назначении Дючкову А.В. наказания следует применить правила ч. 7 ст.316 УПК РФ. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - мужскую камуфлированную куртку зелёного цвета, хранящуюяся под сохранной распиской у потерпевшей М., следует возвратить законному владельцу М.. Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299 ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Дючкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. Приговор в этой части на основании ст. 73 УК РФ считать условным с предоставлением Дючкову А.В. испытательного срока - 6 (шесть) месяцев. Обязать Дючкова А.В. ежемесячно регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Меру пресечения Дючкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства - мужскую камуфлированную куртку зелёного цвета после вступления приговора в законную силу возвратить М.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения. Судья Е.В. Беляевскова Приговор отпечатан в совещательной комнате с использованием персонального компьютера