№1-91/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В., с участием государственного обвинителя Гребенкина Д.В., подсудимого Ковалева Д.А., защитника Кирюшина Б.А., представившего удостоверение № 1845, ордер № 018390 от 21 июня 2012 г., подсудимого Ващенко А.В., защитника Гринько К.А., представившего удостоверение № 1828, ордер №018392 от 21 июня 2012 г., потерпевших В., П., при секретаре Азбаевой И.С., в г.Суровикино Волгоградской области 29 июня 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ковалева Д.А., <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, Ващенко А.В., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ковалев Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Ващенко А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Ковалев Д.А., находясь в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П., двигаясь по <адрес>, увидел на передней панели автомобиля сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий П. и решил совершить его хищение. С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, положив в карман своей одежды, тайно похитил с передней панели автомобиля сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Ковалев Д.А. и Ващенко А.В., распивая спиртное на территории <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, встретили незнакомого им В. Увидев у В. сотовый телефон, Ковалев Д.А. и Ващенко А.В. решили открыто похитить у него сотовый телефон и денежные средства. Реализуя совместный умысел на открытое хищение имущества В., Ковалев Д.А. и Ващенко А.В. прошли вместе с В. до ограды территории <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, где, действуя умышлено, из корыстных побуждений, Ковалев Д.А. нанес два удара рукой по лицу В., а Ващенко А.В. удар ногой по голове потерпевшего, от которого он упал на землю. После этого Ковалев Д.А. достал из кармана одежды В. сотовый телефон <данные изъяты> с картой памяти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. А Ващенко А.В., действуя совместно с Ковалевым Д.А. согласно ранее достигнутой договоренности, открыто похитил из кармана одежды В. деньги в сумме <данные изъяты>. Совместными действиями Ковалева Д.А. и Ващенко А.В. В. были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, ссадин правой ушной раковины, множественных ссадин спины, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью, а также имущественный ущерб в размере <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании Ковалев Д.А. вину в совершенном деянии признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Допрошенный в судебном заседании Ващенко А.В. вину в совершенном деянии признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем. Потерпевший П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты> по просьбе Ковалева Д.А. повез его с девушкой в <адрес>. По дороге принял новый заказ по телефону и положил его на панель. Высадив Ковалева Д.А. и девушку в <адрес>, вернулся в <адрес> и по дороге обнаружил отсутствие телефона. Заподозрив в краже Ковалева Д.А., поехал к нему в <адрес>, но из дома никто не вышел. Через несколько дней обратился в милицию и через родственников телефон ему был возвращен. В настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Материальный ущерб в размере <данные изъяты> для него является значительным. Свидетель Л. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ковалевым Д.А. вызвала такси, на котором поехали к бабушке Ковалева Д.А. в х<адрес>. Ковалев Д.А. находился на переднем пассажирском сиденье. О том, что он похитил из автомобиля сотовый телефон водителя, она не знала. Согласно справке <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона <данные изъяты> эксплуатируемого три года, составляет <данные изъяты> (л.д. 16). Из показаний свидетеля К., данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она является бабушкой Ковалева Д.А., проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к ней домой с Л. на такси и сразу лег спать. Утром уехал в <адрес>. Ей позвонила дочь и сообщила, что Ковалев Д.А. украл телефон у П.. Она дозвонилась до внука, Ковалев Д.А. сообщил, что телефон находится у нее в доме на полке. Через некоторое время он приехал домой, отдал ей сотовый телефон, который она возвратила П. (л.д. 28). Потерпевший В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретил на территории агропромышленного техникума ранее ему незнакомых Ковалева Д.А. и Ващенко А.В., которые предложили ему поменять сотовый телефон. Он отказался и пошел в сторону межрайбазы, расположенной по <адрес>. Ковалев Д.А. и Ващенко А.В. прошли за ним и, зайдя за угол межрайбазы, Ковалев Д.А. дважды ударил его в лицо рукой, а Ващенко А.В. нанес удар ногой в голову. Он упал, плохо ориентировался. В это время стали обыскивать его карманы. Когда очнулся, над ним стоял Ковалев Д.А., который бросил ему его паспорт и бумажник, в котором находились деньги около <данные изъяты>. Он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон <данные изъяты> и деньги из бумажника. У него было разбито лицо, губа, ухо. В настоящий момент родственники подсудимых возместили причиненный материальный ущерб, телефон ему возвращен, претензий к подсудимым не имеет. Из показаний Ковалева Д.А., данных им в качестве обвиняемого и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного вместе с Л. поехал на такси в <адрес> к бабушке на машине под управлением П. На панели находился сотовый телефон П., который он забрал, выходя из машины. Телефон спрятал в доме бабушки, а утром удалил с него все записи. ДД.ММ.ГГГГ сообщил К., что украл у П. сотовый телефон, отдал его и попросил вернуть П. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Ващенко А.В. в <данные изъяты>, к ним подошел незнакомый парень, которому они предложили купить им пиво. Когда парень пошел домой, то они прошли вместе с ним до автомойки, вновь попросили купить пиво и получив отказ, стали его бить. Он (Ковалев) нанес В. два удара кулаком по лицу, а Ващенко А. ногой и рукой по лицу и телу, от которых парень упал. После этого он (Ковалев) достал из кармана одежды парня сотовый телефон, а Ващенко А.В. из другого кармана паспорт и кошелек, из которого взял деньги. Паспорт они оставили, выбросили из телефона сим-карту. На деньги купил пиво, сигареты, а остальные отдал Ващенко А.В. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и он через <данные изъяты> возвратил похищенный сотовый телефон (л.д. 162-165). Из показаний Ващенко А.В., данных им в качестве обвиняемого и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Ковалевым Д.А. на территории <данные изъяты> к ним подошел незнакомый В., у которого они стали спрашивать денег на пиво. После этого В. пошел к межрайбазе, а они решил поговорить с ним о деньгах для приобретения спиртного. Для этого они прошли за парнем за угол межрайбазы и там стали спрашивать денег на пиво. Когда парень отказался дать денег, то Ковалев Д.А. нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, а он ударил его рукой в область шеи и ногой по ноге. От его ударов парень упал на землю. Увидев, что на земле лежит кошелек, он поднял его и хотел взять деньги, но Ковалев Д.А. выхватил кошелек. После чего он ушел. Когда Ковалев Д.А. вернулся к нему, то дал ему <данные изъяты>, на которые он купил сигарет и продукты (л.д.146-147). В судебном заседании подсудимые подтвердили показания потерпевшего В., данные им в суде. Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 57). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <данные изъяты> выдал сотрудникам милиции сотовый телефон <данные изъяты>, пояснив, что данный телефон ему передал Ковалев Д.А., со слов которого он со своими знакомыми избил молодого парня и забрал у него данный телефон (л.д. 47-50). Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у В. обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, ссадин правой ушной раковины, множественных ссадин спины, образовавшихся от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно рук, ног, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью (л.д. 67). Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимых виновными в инкриминируемых им деяниях. Виновность подсудимых в совершении открытого хищения имущества В. подтверждается показаниями потерпевшего В., данными им в судебном заседании, которые последовательны, подробны, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в части количества и характера телесных повреждений, а также показаниями самих подсудимых, которые в судебном заседании подтвердили показания потерпевшего. Виновность Ковалева Д.А. в краже сотового телефона П. подтверждается показаниями потерпевшего П., признательными показаниями Ковалева Д.А., свидетелей К., Л. и справками о стоимости похищенного. Действия Ковалева Д.А. по эпизоду хищения сотового телефона П. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Ковалева Д.А. и Ващенко А.В. по эпизоду хищения сотового телефона и денежных средств В. суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условиях жизни их семей. Ковалев Д.А. <данные изъяты> Совершенные Ковалевым Д.А. деяния относятся к категории тяжких преступлений и средней тяжести. Подсудимый Ковалев Д.А. вину признал полностью, раскаялся, принял меры по добровольному возмещению причиненного потерпевшим ущерба, потерпевшие претензий к подсудимому не имеют. Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание. Отягчающие наказание Ковалева Д.А. обстоятельства судом не установлены. Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание Ковалева Д.А., в виде добровольного возмещения причинённого ущерба, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наказание Ковалеву Д.А. следует назначить в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, а именно не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей. При назначении Ковалеву Д.А. наказания следует применить правила ч. 7 ст.316 УПК РФ. Принимая во внимание, степень общественной опасности совершенных деяний, суд считает исправление подсудимого Д.А. возможным только в условиях реального лишения свободы. Назначенное Ковалеву Д.А. наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Подсудимый Ващенко А.В. <данные изъяты> Ващенко А.В. вину признал полностью, раскаялся, находится в молодом возрасте, принял меры по добровольному возмещению причиненного потерпевшим ущерба, потерпевший претензий к подсудимому не имеет. Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание. Отягчающие наказание Ващенко А.В. обстоятельства судом не установлены. Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание Ващенко А.В., в виде добровольного возмещения причинённого ущерба, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наказание Ващенко А.В. следует назначить в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, а именно не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей. Исходя из степени общественной опасности совершенного деяния, суд считает исправление подсудимого Ващенко А.В. возможным только в условиях реального лишения свободы. Назначенное Ващенко А.В. наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимых, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - сотовый телефон <данные изъяты> хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего В., следует возвратить ему по принадлежности по вступлении приговора в законную силу. Согласно п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого ни должны быть взысканы. Принимая во внимание, что Ковалев Д.А. и Ващенко А.В. являются совершеннолетними трудоспособными лицами, то они не могут быть признаны имущественно несостоятельными, в связи с чем на основании ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам Кирюшину Б.А. и Гринько К.А. за их участие в разбирательстве уголовного дела по назначению суда в сумме <данные изъяты> каждому непосредственно с подсудимых Ковалева Д.А. и Ващенко А.В. Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299 ст.ст. 307- 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Ковалева Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Ковалеву Д.А. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Ковалеву Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время содержания Ковалева Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ващенко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №54 Суровикинского района Волгоградской области от 14 марта 2012 года (в виде 5 суток лишения свободы) к наказанию по настоящему приговору окончательно назначить Ващенко А.В. наказание в виде 6 (шести) месяцев 5 (пяти) суток лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Ващенко А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время содержания Ващенко А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства - сотовый телефон <данные изъяты> хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего В., возвратить ему по принадлежности по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Кирюшину Б.А. за его участие в разбирательстве уголовного дела по назначению суда в сумме <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с Ковалева Д.А.. Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Гринько К.А. за его участие в разбирательстве уголовного дела по назначению суда в сумме <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с Ващенко А.В.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.В. Беляевскова Приговор отпечатан в совещательной комнате с использованием персонального компьютера