Уголовное дело № 1-118/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А. При секретаре Якубовой А.Х.. С участием государственного обвинителя Вьюнниковой О.А., Подсудимого Крецул О.Н., Его защитника адвоката Кулько Ю.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, Подсудимого Павлович Д.С., Его защитника адвоката Чувилева Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 21 августа 2012 года г. Суровикино рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крецул О.Н., <данные изъяты>, Павлович Д.С., <данные изъяты> Установил: Крецул О.Н. и Павлович Д.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Крецул О.Н. и Павлович Д.С. находясь в домовладении Крецул О.Н. в состоянии алкогольного опьянения вступили в сговор относительно кражи половых досок из <адрес> <адрес>. Реализуя свой преступный умысел Крецул О.Н. и Павлович Д.С. в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ пришли во двор домовладения № по <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>, в котором никто не проживал, и незаконно проникли в помещение дома, откуда тайно похитили <данные изъяты>, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенные <данные изъяты> Крецул О.Н. и Павлович Д.С. перенесли во двор домовладения Крецул О.Н., где оно ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено сотрудниками полиции и изъято. Допрошенные в судебном заседании подсудимый Крецул О.Н. виновным себя признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером они вместе с Павловичем Д. гуляли по улицам хутора и во дворе дома, в котором раньше проживал Т., увидели сложенные в кучу <данные изъяты>. Они договорились с Павловичем Д. перенести эти <данные изъяты> к нему, Крецул О.Н. во двор. Примерно в <данные изъяты> час ночи ДД.ММ.ГГГГ они с Павловичем пришли во двор Т. и оттуда стали перетаскивать <данные изъяты> к нему во двор. Кроме того, он, то есть Крецул О.Н., зашел в дом и в коридоре увидел снятую с петель дверь, которую он вынес из дома и затем принес к себе домой. Понимает, что ими была совершена кража, однако в момент её совершения полагал, что забирает имущество, которое никому не принадлежит. Когда они заканчивали переносить доски, их увидели жительницы хутора П. и М.. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и изъяли похищенные <данные изъяты>. Подсудимый Павлович Д.С. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером они вместе с Крецул О. гуляли по улицам хутора и во дворе дома, в котором раньше проживал Т., увидели сложенные в кучу <данные изъяты>. Они договорились с Крецул О., что перенесут эти <данные изъяты> во двор к Крецул О. и примерно в <данные изъяты> час ночи ДД.ММ.ГГГГ они вновь вдвоем пришли во двор Т. и оттуда стали перетаскивать доски во двор к Крецул О. Он не видел когда Крецул О.Н. зашел в дом и забрал оттуда <данные изъяты>. Сам он в дом не заходил. Они забирали <данные изъяты> со двора, считая, что они бесхозные. Когда они переносили последние доски, их увидели П. и М.. Несмотря на то, что подсудимые виновными себя признали частично, их виновность в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение подтверждается как их собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Потерпевший З. в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно. Дом, из которого было совершено хищение <данные изъяты>, принадлежит <данные изъяты>, но в нем длительное время никто не живет. В июне 2012 года из дома стали похищать <данные изъяты>. От жителей хутора ему стало известно, что кражу совершили Крецул и Павлович. В настоящее время <данные изъяты> возвращены, претензий к подсудимым он не имеет. Допрошенная в судебном заседании свидетель К.1 показала, что в совхозном доме по <адрес> когда-то проживала её дочь, во второй половине проживал Т.. В настоящее время в доме никто не проживает, но она присматривает за ним с целью сохранности. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей сообщили о том, что в этом доме с пола сорваны <данные изъяты>. Желая проследить за тем, не совершается ли кража, поздно вечером она пошла понаблюдать за обстановкой и увидела, что мимо нее по улице прошли двое мужчин, которые несли <данные изъяты>. Она прошла к дому по <адрес> со стороны хозяйственных помещений соседей Т. и стала наблюдать. Через некоторое время она увидела, что из дома, в котором проживала её дочь, двое мужчин из окна вытаскивают <данные изъяты>. Мужчину, который был в доме и подавал доски, она не видела, однако узнала того, кто принимал <данные изъяты> со стороны двора, им оказался Крецул О.. После этого она ушла домой, а утром сообщила об увиденном участковому. На следующий день она видела, что во дворе Крецул О. были сложены <данные изъяты>, их изъяли сотрудники полиции. Свидетель П. в судебном заседании показала, что вместе со своей подругой М. вечером ДД.ММ.ГГГГ шла по улице хутора <адрес> и услышала во дворе Т. какой-то шум. Она посветила фонариком в сторону двора Т. и подойдя к калитке увидела, что за забором спрятался какой-то парень. Она окликнула его и парень, пытаясь напугать её, выскочил из-за забора и закричал. Им оказался Крецул О.. В кустах кто-то шевелился. Она посветила в ту сторону и увидела Павловича Д., а рядом с ним <данные изъяты>. Крецул О. сказал, что они проходили мимо и увидели сложенные во дворе <данные изъяты>, которые решили забрать, но из дома они <данные изъяты> не выносили. Они с М. поговорили с Крецул и Павлович после чего те взяли <данные изъяты> и унесли, а они пошли домой. Свидетель К. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ днем проходил через двор, в котором ранее проживал Т. и посмотрев в окно дома увидел, что в доме от пола оторваны <данные изъяты> и сложены штабелем. По дороге он встретил П. и сообщил ей об увиденном, после этого он сообщил об этом К.1, так как в этом доме ранее проживала её дочь. На следующее утро он встретил К.2 она сообщила ему, что выследила воров, сказав, что одним оказался Крецул О., а второго она не рассмотрела. Она также сказала, что Крецул и второй парень носили <данные изъяты> во двор Крецул О.. Вина подсудимых подтверждена и материалами уголовного дела. Из протокола осмотра места происшествия следует, что таковым является домовладение по <адрес> в <адрес>. Данное домовладение не используется для проживания людей, при осмотре дома установлено, что в комнатах отсутствует пол (л.д.8-12). При осмотре домовладения Крецул О.Н. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во дворе в сарае сложены <данные изъяты> (л.д. 13-16). Изъятые <данные изъяты> были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, после чего переданы в <данные изъяты> ( л.д. 52-55). Справка о стоимости похищенного подтверждает фактический размер причиненного ущерба ( л.д.4,56). Справка о балансовой принадлежности <адрес> в <адрес> свидетельствует о том, что данный дом принадлежит <данные изъяты> ( л.д.26). Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о виновности подсудимых Крецул О.Н. и Павлович Д.С. в совместном совершении кражи досок из помещения нежилого дома. Их действия следует квалифицировать по пунктам «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть совершение тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение. Не оспаривая свою причастность к совершенному преступлению, подсудимые оспаривали факт совершения ими кражи с незаконным проникновением в помещение. Вместе с тем, совокупность исследованных в суде показаний свидетельствует о том, что кража была совершена подсудимыми из помещения дома. Такой вывод основан на следующем. Сам Крецул О.Н. не оспаривает, что кражу двери он совершил из коридора дома. Свидетель К.1 в суде показала, что видела, как кражу совершал Крецул О.Н. с мужчиной, которого она не рассмотрела, при этом они выносили <данные изъяты> из помещения дома через оконный проем. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований. Назначая наказание подсудимым, судом учитывается общественная опасность совершенного ими деяния и данные, характеризующие личность каждой из них. Павлович Д.С. является лицом ранее не судимым, впервые совершившим преступление средней тяжести, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ расцениваются как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого. Отягчающих обстоятельств не установлено. Принимая во внимание то, что Павлович Д.С. не судим, имеет положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, совершенного Павлович ЛД.С. с преступления средней тяжести на небольшой тяжести в соответствие с частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено. Крецул О.Н. судим по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2011 года по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Преступление, за совершение которого он осуждается настоящим приговором совершено им в период испытательного срока.Несмотря на это, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. Такой вывод основан на том, что преступление, совершенное Крецул О.Н., хотя и отнесено к категории средней тяжести, не представляет собой большой общественной опасности, поскольку кража была совершена из заброшенного дома, который, хотя и имеет собственника, но не обеспечен надлежащей охраной. Причиненный преступлением ущерб составляет сумму <данные изъяты> рублей и на момент рассмотрения дела возмещен путем изъятия и возврата похищенного имущества собственнику. При таком положении, суд приходит к выводу о возможности сохранения Крецул О.Н. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания Крецул О.Н. обстоятельств смягчающих наказание, а также отягчающих его не установлено. Вместе с тем, учитывая небольшую общественную опасность совершенного преступления, суд находит возможным назначить Крецул О.Н. наказания с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно. На подсудимых следует возложить обязанность в период установленного им испытательного срока ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Руководствуясь ст.296-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Крецул О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Крецул О.Н. наказания считать условным с назначением испытательного срока 1 год. Павлович Д.С. признать виновным в совершениии преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное Павлович Д.С. наказания считать условным с назначением испытательного срока 6 месяцев. Возложить на Крецул О.Н. и Павлович Д.С. обязанность проходить ежемесячные регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2011 года в отношении Крецул О.Н., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года - исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания Крецул О.Н. и Павлович Д.С. исчислять с момента провозглашения приговора. Меру пресечения Павлович Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Меру пресечения Крецул О.Н. отменить - освободить из-под стражи в зале суда. Предоставить <данные изъяты> право распоряжаться вещественными доказательствами, <данные изъяты>, по своему усмотрению. Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Волгоградский областной суд через районный суд. Судья Е.А.Дубойская