Дело № 1-117/2012 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Силичева А.А.
С участием прокурора Гребенкина Д.В.
Адвоката, представившего удостоверение № 499, ордер № 021565 от 30.07.2012 г. Лободиной С.В.
При секретаре судебного заседания Кудрявцевой С.В.
В присутствии подсудимого Муругова И.Б.
Потерпевшей Е.2
«27» августа 2012 года в г.Суровикино Волгоградской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившегося <данные изъяты>, юридически не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному заключению Муругов И.Б., в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения (п.2.7., 10.1, 10.1 абз.2, 10.5 абз.4), повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах:
11 июня 2012 года примерно в 22 часа 15 минут Муругов И.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение с включенным ближним светом фар в направлении ст.Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области по неосвещённому участку, расположенному на 4 километре автодороги Волгоград- Каменск Шахнитский- ст.Н.Чир. Осуществляя движение по автодороге в направлении ст. Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области со скоростью 90 км в час, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения» Муругов И.Б. не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением своего автомобиля, стал съезжать на левую обочину, а при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, чем нарушил требования абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым по небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Испугавшись, что автомобиль съехал на левую обочину, резко нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, чем нарушил абз.4 п. 10.5 Правил дорожного движения РФ согласно которым водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно- транспортного происшествия. Когда автомобиль занесло, он не справился с управлением, выехал на правую обочину своей полосы движения, где совершил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате дорожно- транспортного происшествия находившаяся на заднем пассажирском сидении Е. от полученных телесных повреждений скончалась на месте, её малолетний сын Е.1 2009 года рождения с лёгкими телесными повреждениями был доставлен в ЦРБ Суровикинского муниципального района Волгоградской области. Согласно заключению эксперта № м-д от 30 июля 2012 года смерть гражданки Е. наступила в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки и таза, осложнившейся развитием острого внутриплеврального кровотечения и шока смешенного генеза (травмотического, геморрагического). При исследовании трупа Е. обнаружены телесные повреждения: кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, закрытый перелом грудины, закрытые переломы 4,5,6 и 7 ребер слева, разрыв пристеночной плевры и межреберных мышц в 8 межреберье справа и в 7 межреберье слева, разрыв висцеральной плевры и паренхимы правого легкого, контузия левого легкого, разрыв перекарда, разрыв правого предсердия, разлитое кровоизлияние в клетчатке средостения, полный разрыв подвзошно- крестцового сочленения справа с разлитыми кровоизлияниями прилегающих мягких тканей. Полный разрыв лонного сочленения с разлитыми кровоизлияниями в прилегающих мягких тканях, ушиблено- рваная рана правого бедра, кровоизлияние в мягких тканях теменной области, множественные ссадины туловища и конечностей.
Данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени незадолго до момента наступления смерти, в результате воздействия твёрдого тупого предмета или воздействия о таковой, каковым могли быть части салона автомобиля в момент дорожно- транспортного происшествия. Указанный комплекс телесных повреждений квалифицируется по своей совокупности как единое по механизму образования травма, состоящая в причинно- следственной связи со смертью и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Муругов И.Б. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено после окончания предварительного следствия добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Иск потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей признаёт в полном объёме.
Защитник Лободина С.В. поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
В судебном заседании потерпевшая Е.2 не возражала против рассмотрения дела в отношении Муругова И.Б. в порядке особого судопроизводства. Просила взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.
Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Муругову И.Б. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Муругова И.Б. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.4 ст. 264 УК РФ, так как он в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения (п.2.7., 10.1, 10.1 абз.2, 10.5 абз.4), что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Муругов И.Б. на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.65), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.66).
Подсудимый Муругов И.Б. вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учитываются в качестве смягчающих наказание.
Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Муругову И.Б. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д.38)
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Муругов И.Б. совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного деяния, суд считает, что исправление Муругова И.Б. возможно только в условиях изоляции его от общества.
Назначенное подсудимому наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление по неосторожности, следует отбывать в колонии-поселении.
При назначении Муругову И.Б.наказания следует учесть правила ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.
Санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает помимо основного наказания в виде лишения свободы обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком до 3 лет.
Суд считает, что при назначении в отношении Муругова И.Б. основного наказания следует также в качестве дополнительного наказания определить лишение права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Потерпевшей Ерковой М.А. к подсудимому Муругову И.Б. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что потерпевшей причинены глубокие нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека (дочери), исходя из требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме, взыскав с Муругова И.Б. в пользу Е.2 <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу автомашину <данные изъяты>, находящуюся под сохранной распиской у подсудимого Муругова И.Б., передать по принадлежности Муругову И.Б. со снятием с него ограничения по сохранности автомобиля.
С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.
Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309, 316-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года.
ФИО2 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счёт средств государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Засчитать в срок отбывания наказания время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу Е.2 <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.
Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у подсудимого ФИО2, передать по принадлежности ФИО2 со снятием с него ограничения по сохранности автомобиля.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в кассационном порядке в Волгоградский областной суд с подачей жалобы (представления) через Суровикинский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья А.А.Силичев