П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи - Божко О. А.,
С участием государственного обвинителя - Долгина Д.Н.,
Подсудимого - Свиридович Н.С.,
Защитника Какуша А.В., представившего удостоверение № 344, ордер № 21158 от 8 ноября 2010 года,
Потерпевшей - Кобзевой О.Е.,
При секретаре - Чудиной Е.Ю.,
22 ноября 2010 года в г. СуровикиноВолгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Свиридович Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Свиридович Н.С. совершил покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Свиридович Н.С. находился в фактических брачных отношениях с КВВ, указанные лица проживали по месту жительства Свиридович Н.С. в <адрес>. В апреле 2010 года КВВ прекратила совместное проживание со Свиридович Н.С. и переехала на постоянное место жительства к своей дочери Кобзевой О.Е. по адресу: <адрес>.
17 мая 2010 года в 16 часов 26 минут у Свиридович Н.С. во время телефонного разговора с бывшей сожительницей КВВ и её дочерью Кобзевой О.Е. возникла ссора, в ходе которой он высказал Кобзевой О.Е. угрозу поджечь их дом.
18 мая 2010 года, примерно в первом часу ночи Свиридович Н.С., испытывая личные неприязненные отношения к КВВ и Кобзевой О.Е., проживающим в домовладении по вышеуказанному адресу, принадлежащем Кобзевой О.Е., имея умысел на умышленное повреждение или уничтожение их жилища путем поджога, на неустановленном транспортном средстве прибыл к указанному домовладению, где прошел во двор домовладения. Зная расположение комнат в жилом доме Кобзевой О.Е., Свиридович Н.С., имея при себе пластиковую бутылку с горюче-смазочной жидкостью, подошел к окну котельной, в которой находились газовая плита с газовым баллоном, отопительный газовый котел, а также предметы одежды и обихода. Осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления противоправных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, Свиридович Н.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вылил часть горюче-смазочной жидкости из принесенной с собой бутылки внутрь помещения котельной дома Кобзевой О.Е. через незапертую форточку окна. Будучи обнаруженным КВВ, находившейся в указанной комнате, Свиридович Н.С. продолжил реализовывать свой преступный умысел, просунул в бутылку часть рулона туалетной бумаги, поджег бумагу и кинул данную бутылку через форточку внутрь котельной дома Кобзевой О.Е, совершив поджог, после чего с места преступления скрылся. В результате поджога, совершенного Свиридович Н.С., было повреждено имущество потерпевшей Кобзевой О.Е., бывшее в употреблении, а именно: матрац полуторный стоимостью 600 рублей, подушка перьевая стоимостью 200 рублей, одеяло ватное односпальное стоимостью 400 рублей, 1 комплект бязевого постельного белья полуторного стоимостью 400 рублей, покрывало тканевое полуторное стоимостью 500 рублей, настенный ковер из натуральной шерсти стоимостью 800 рублей. Кроме того, в результате поджога и возгорания была повреждена квартира потерпевшей Кобзевой О.Е.. Согласно локальной сметы ООО «<данные изъяты>» на восстановительный ремонт после возгорания помещения жилого дома по <адрес> требуется 19647 рублей. Своими действиями Свиридович Н.С. причинил потерпевшей Кобзевой О.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 22547 рублей. Однако, полностью уничтожить <адрес> Свиридович Н.С. не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был вовремя обнаружен и потушен КВВ, КАН, Кобзевой О.Е., находившимися в доме.
Подсудимый Свиридович Н.С. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что преступления он не совершал. В апреле 2010 года он расстался с сожительницей КВВ, расстались они по -хорошему. Он звонил на телефон дочери сожительницы, после того как они расстались, но Кобзева О.Е. отказалась передать трубку КВВ. 14 мая 2010 года его сосед БВВ купил скутер, решили отметить это событие. У него (Свиридович) во дворе 15 мая 2010 года развели костер и он жарил шашлык, на следующий день остатки шашлыка дожарили. У него на руках были царапины, получил царапины он при открывании калитки во двор, также обгорел волосяной покров на руках, когда он жарил шашлык или когда ранее жег в костре мусор. 17 мая 2010 года он получил пенсию, решил 1000 рублей отвезти дочери СЕН, которая проживает в р.п. <адрес>. Приехал к дочери, был немного выпит, решил сходить в гости к знакомым, дочь не пустила. Он выпил еще спиртного у дочери и лег спать. Проснулся от звонков, звонили 2 раза, звонил мужчина, но он слышал также голос своей бывшей сожительницы КВВ. Он ответил, что спит. 18 мая около обеда на попутном транспорте уехал домой в <адрес>. К нему домой приехали сотрудники Суровикинского ОВД и увезли его в Суровикино. У него изъяли ботинки, сняли отпечатки пальцев, допросили. Полагает, что бывшая сожительница КВВ его оговаривает, поскольку на него обиделась за то, что в период их совместно проживания он имел отношения с ее дочерью Кобзевой О.Е., что послужило причиной расставания.
Не смотря на непризнание вины подсудимым в совершении преступления, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, представленными государственным обвинителем.
Потерпевшая Кобзева О.Е. в судебном заседании показала, что с 1999 года её мать КВВ находилась в гражданском браке со Свиридович Н.С.. В период совместного проживания мать неоднократно уходила от Свиридович Н.С., поскольку последний настраивал мать против неё (Кобзевой О.Е.). У неё и Свиридович Н.С. сложились неприязненные отношения. 15 апреля 2010 года мать прекратила отношения со Свиридович Н.С. и переехала жить к ней по адресу: <адрес>. После переезда матери Свиридович Н.С. звонил на её (Кобзевой О.Е.) сотовый телефон, поскольку у матери телефона не было, и угрожал. В конце апреля 2010 года она обращалась в милицию с заявлением по этому факту, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. 17 мая 2010 года на сотовый телефон позвонил Свиридович Н.С., начал угрожать. Сказал «радуйтесь последним часам своей жизни, сегодня взлетите на воздух». В это время её муж КАН находился в командировке в <адрес>, она позвонила мужу и сказала об угрозах, которые ей высказывал Свиридович Н.С.. Муж вернулся из командировки, около 23 часов все в доме легли спать. Было очень жарко, в связи с чем, мать оборудовала себе накануне спальное место в котельной комнате возле стены рядом с форточкой. Поскольку она плохо себя чувствовала, то не могла уснуть, услышала крик матери. Мать вбежала в комнату, стала будить её мужа КАН, при этом мать находилась в шоковом состоянии и не могла объяснить, что случилось, произнесла только слово «бензин» и звала всех в котельную. Когда они вбежали в помещение котельной, что-то через форточку упало на пол, взорвалось и загорелось. Муж сказал ей, чтобы она забирала ребенка, и пыталась выйти из дома, а сам начал тушить пожар. Находясь внутри дома, в окно она увидела, что по направлению к калитке идет Свиридович, она его угадала, поскольку их двор освещается фонарями, находящимися на улице, ночь была лунная. Сначала она его узнала по силуэту, но когда она закричала, человек повернулся, и она увидела лицо Свиридович Н.С., он был одет в футболку, на голове была кепка. Матери и мужу она рассказала, что после поджога во дворе она видела Свиридович Н.С.. После случившегося мать рассказала ей, что она спала и услышала звук похожий на бульканье, на кровать и одежду матери попала часть бензина, которую через форточку вылил Свиридович Н.С.. Проснувшись, мать выглянула в форточку и увидела на улице Свиридович Н.С., который в это время присел на корочки.
Свидетель КВВ показала, что состояла в гражданском браке со Свиридович Н.С., у дочери и Свиридович Н.С. были неприязненные отношения. 15 апреля 2010 года она прекратила отношения со Свиридович Н.С., переехала жить к дочери в <адрес>. После того как они расстались, Свиридович Н.С. звонил на сотовый телефон ее дочери, поскольку у нее (Кулик) нет телефона, требовал деньги, угрожал поджогом. 17 мая 2010 года Свиридович Н.С. звонил, угрожал, говорил, что все взлетят на воздух. В мае было очень жарко, она поставила кровать в котельной комнате, где спала. Ночью форточка в котельной была открыта, она уснула. Проснулась от того, что услышала звук, подумала, что кошка через форточку заходит в дом, но почувствовала запах бензина. Выглянув через форточку на улицу, увидела лицо Свиридович, который в это время присел. Свиридович Н.С. был одет в футболку и кепку. Она побежала звать дочь и ее мужа, но от шока не могла говорить, вела всех в котельную. Когда они вошли в помещение котельной, через форточку в комнату влетел факел, все загорелось и задымилось, они начали тушить пожар. Дочь кричала мужу, что в окно видела дядю Колю (Свиридович). Свиридович Н.С. в период их совместного проживания бывал в доме ее дочери, знал, что в котельной находятся плита, газовые баллон и котел. О том, что в котельной стоит кровать, Свиридович Н.С. не знал, поскольку кровать установили там после ее переезда к дочери. Утром под окном обнаружили следы от туфель мужских.
Свидетель КАН показал, что в апреле 2010 года мать его жены КВВ рассталась со своим сожителем Свиридович Н.С. и переехала жить к ним в <адрес>. После переезда Свиридович Н.С. звонил на сотовый телефон его жены Кобзевой О.Е. и угрожал, по этому поводу они обращались в милицию. 17 мая 2010 года он находился в командировке, ему позвонила жена и сообщила, что Свиридович Н.С. опять звонил, угрожал. Говорил, что все взлетят на воздух, что он сожжет их. Вернулся он из командировки в тот же день, около 23 часов все легли спать. Его разбудила мать жены, она находилась в шоковом состоянии, ничего не могла пояснить, вела всех в котельную, где она спала возле форточки, так как было жарко. Когда они вошли в комнату, через форточку кто-то бросил факел, который представлял из себя пластиковую бутылку, завернутую в туалетную бумагу. Факел упал на пол, взорвался, начался пожар. Пожар они смогли потушить. После случившегося мать жены говорила о том, что видела Свиридович Н.С. через форточку, его также видела его жена Кобзева О.Е. через окно, когда он выходил через калитку. Утром под окном были обнаружены следы, у него хорошая память, и он помнит, что рисунок следов похож на рисунок обуви Свиридович Н.С..
Показания потерпевшей Кобзевой О.Е., свидетелей КВВ и КАН, находящихся в жилом доме в момент поджога, согласуются между собой и подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.
Свидетель МВВ, являющийся старшим инспектором госпожарнадзора показал, что весной 2010 года он дежурил в составе оперативной группы. Диспетчеру поступил вызов о пожаре по <адрес> приезда группы пожар был ликвидирован. Были опрошены жильцы дома, в котором произошел пожар, произведен осмотр места происшествия. Рядом с кроватью был поврежден участок пола. Матрац со следами горения жильцы дома вынесли до приезда группы. Газовый котел в помещении, в котором было возгорание, был отключен. Причиной пожара явилось занесение источника огня посторонним лицом через форточку. Женщина при опросе пояснила, что видела лицо мужчины, который поджег дом, это ее бывший сожитель.
Свидетель МВГ показал, что он является оперуполномоченным Суровикинского ОВД. Кобзева О.Е. проживет на его административном участке. В мае 2010 года он находился на дежурстве, поступило сообщение о поджоге жилого дома, расположенного на его административном участке. По прибытию на место преступления мать потерпевшей, проживающая в доме, сообщила о том, что ее бывший сожитель Свиридович пытался поджечь дом. Пояснила, что она спала, услышала звук, проснулась, через форточку увидела Свиридович Н.С.. Ранее Кобзева О.Е. обращалась с заявлением в милицию в связи с тем, что Свиридович Н.С. угрожал физической расправой. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании была допрошена КВС, являющаяся следователем Суровикинского ОВД, которая показала, что весной 2010 года она находилась на дежурстве, выезжала на происшествие в составе группы, в которую входили оперуполномоченный АИМ, эксперт ЕВА, участковый МВГ. По прибытию на место женщина сообщила им, что проснулась от звука, через форточку увидела своего бывшего сожителя, пояснила, что живет у своих детей, а сожитель не может успокоиться. В ходе осмотра изымался рулон туалетной бумаги, который находился на собачьей будке. В ходе дополнительного осмотра, проведенного на следующий день, изымались смывы с окна, был обнаружен след обуви, который был зафиксирован. Была обнаружена бутылка обгоревшая со следами жидкости.
Свидетель АИМ показал, что ранее он работал в уголовном розыске. В составе группы выезжал на место происшествия. В ходе опроса жильцов дома, в котором был пожар, женщина сообщила, что через форточку видела своего бывшего сожителя. Пояснила, что спала в котельной комнате, услышала звук, проснулась, почувствовав запах бензина, пошла будить дочь и ее мужа. На момент приезда группы двор хорошо освещался. Возгорание произошло в котельной. Была изъята туалетная бумага, бутылка со смесью, след обуви. Эксперт ЕВА, который выезжал на место происшествия звонил мужчине, на которого указала женщина при опросе, трубку никто не брал, под утро ему дозвонились, он сообщил, что находится у дочери.
Из показаний свидетеля ЕВА в судебном заседании следует, что он ранее работал экспертом-криминалистом в ОВД по Суровикинскому муниципальному району. Поступило сообщение о пожаре по <адрес>. Он в составе группы следователя КВС, АИМ, МВГ и инспектора МВВ выехали на место происшествия. По приезду увидели, что матрац со следами горения находится на улице. Пожар был потушен, но все было в дыму и копоти. КВВ пояснила, что спала в котельной, почувствовала, что-то льется через форточку. Проснулась, выглянув в форточку, увидела Свиридович. Побежала будить зятя КАН. Когда они вернулись в помещение котельной, все загорелось. Освещение двора было хорошее, ночью можно было разглядеть лицо человека. Свиридович высказывал угрозы ранее, по этому поводу Кобзева О.Е. обращалась в милицию. При осмотре места происшествия изъяли бутылку, рулон туалетной бумаги на собачьей будке, смывы, обнаружили и зафиксировали след обуви.
Показания свидетелей МВГ, МВВ, КВС, АИМ, ЕВА, выезжавших на место происшествия в составе группы, согласуются между собой, а также показаниями потерпевшей Кобзевой О.Е. и свидетелей КВВ, КАН, другими доказательствами по делу.
Свидетель БВВ показал, что проживает в городе <адрес> по-соседству со Свиридович Н.С.. 14 мая 2010 года он (БВВ) купил скутер. В день покупки решил отметить это событие. Во дворе у Свиридович Н.С. жарили шашлык, шашлык жарил Свиридович Н.С.. Там же присутствовали его сожительница ЛЛП и ЛМВ.
Свидетель ЛЛП показала, что проживает в гражданском браке с БВВ. В середине мая 2010 года БВВ купил скутер, они решили отметить покупку. Отмечали в день покупки во дворе у Свиридович, жарили шашлык, при этом костром занимались мужчины. На следующий день дожарили остатки шашлыка. У нее сохранился товарный чек на покупку скутера, дата покупки 14 мая 2010 года. Покраснений и ожогов на руках у Свиридович Н.С. она не заметила.
Свидетель ЛМВ показал, что примерно 14 мая 2010 года Свиридович Н.С. шашлык жарил, отмечали покупку скутера БВВ. На следующий день дожарили остатки. Свиридович Н.С. не жаловался на ожоги.
Свидетели БВВ, ЛЛП и ЛМВ, являющиеся соседями подсудимого, также подтверждают вину подсудимого в совершении преступления и опровергают его доводы о том, что следы термического воздействия на руках получены им при жарке шашлыка.
Виновность подсудимого также подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2010 года, а также фототаблицей к нему. В ходе осмотра в ночное время суток при искусственном освещении было осмотрено домовладение по <адрес>. Осмотрена котельная, в которой под окном находится кровать, на кровати имеется подушка. В ходе осмотра изъяты спичечный коробок возле ворот домовладения, фрагмент обгоревшего матраца во дворе, туалетная бумага, находящаяся на собачьей будке. Осмотрено окно домовладения, в котором открыта форточка с обгоревшей сеткой, на окне следы копоти. Обнаружены следы гари, копоти на полу, мокрый ковер (т.1 л.д.5-7, 8-12).Протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2010 года и фототаблицей к нему, согласно которого в дневное время при естественном освещении осмотрено домовладение по <адрес>. В ходе осмотра изъят фрагмент пластиковой бутылки в котельной под тумбой. Во дворе в грядке около жилого дома обнаружен след обуви человека, который зафиксирован ( т. 1 л.д. 20-21, 22-26).
Указанные протоколы согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей КВВ и КАН о механизме возникновения пожара, а также показаниями членов оперативной группы и пожарного инспектора, выезжавших на место происшествия.
Протоколом следственного эксперимента от 30 августа 2010 года, согласно которого данное следственное действие проведено с целью установления возможности восприятия событий свидетеля КВВ. В ходе данного следственного действия статист был установлен на место, указанное КВВ. Понятые, участвующие в следственном действии, подтвердили, что через форточку окна котельной, встав на кровать, хорошо видно лицо статиста ( т.1 л.д. 202-203).
Данный протокол следственного эксперимента подтверждает показания свидетеля КВВ в части возможности ее видеть лицо человека, совершившего преступление.
Протоколом освидетельствования Свиридович Н.С. от 18 мая 2010 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены его руки, волосяной покров на руках неполной длинны ( т. 1 л.д. 35-36, 37-40).
Протоколом выемки от 19 мая 2010 года, в ходе которого в домовладении БВВ изъята канистра с жидкостью, похожей на бензин и товарный чек ИП С от 14 мая 2010 года ( т. 1 л.д. 56-57).
Изъятое в ходе выемки осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом товарный чек содержит сведения о покупке мотоцикла <данные изъяты> 14 мая 2010 года ( т. 1 л.д. 58-62).
Дата, указанная на товарном чеке, согласуется с показаниями свидетеля ЛЛП, утверждавшей, что отмечали покупку скутера БВВ в день его покупки (14 мая 2010 года) и продолжили отмечать на следующий день. Свидетели БВВ и ЛМВ заявили о том, что покупку отмечали два дня 14 и 15 мая 2010 года. ЛЛП не заметила на руках Свиридович Н.С. ожогов, покраснений. ЛМВ заявил о том, что Свиридович Н.С. не жаловался на ожоги, которые он получил при жарке шашлыка.
Из протокола выемки от 6 сентября 2010 года следует, что изъяты обгоревшие остатки шерстяного одеяла с пододеяльником со следами горения (т. 1 л.д. 220-221). Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 222-223).
В ходе осмотра предметов 3 сентября 2010 года осмотрены туфли мужские, канистра, рулон туалетной бумаги, обгоревший и оплавленный фрагмент бутылки из полимерного материала, обгоревшие фрагменты материала, трубка из металла ( т. 1 л.д.214-215). Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 216).
Согласно локального сметного расчета ООО «<данные изъяты>» от 9 июля 2010 года стоимость материалов на восстановительный ремонт после возгорания помещения <адрес> составляет 19647 рублей, а всего по смете стоимость восстановительного ремонта 41774 рубля ( т. 1 л.д. 176-183).
Справкой о стоимости поврежденного в результате пожара имущества Кобзевой О.Е. подтверждается, что стоимость матраца 600 рублей, подушки 200 рублей, одеяла 400 рублей, комплекта постельного белья 400 рублей, покрывала 500 рублей, ковра 800 рублей (т. 1 л.д. 184).
Приведенные выше доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.
С учетом того, что Свиридович Н.С. не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание, возникшее в результате поджога, было ликвидировано лицами, находившимися в доме, а в результате его действий потерпевшей причинен значительный ущерб, суд квалифицирует его действия ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенные путем поджога.
Непризнание вины Свиридович Н.С. суд расценивает как избранную им форму защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Доводы защитника о непричастности Свиридович Н.С. к совершению преступления не могут быть приняты судом во внимание.
В судебном заседании были допрошены свидетели защиты СЕН и ЯРР.
Свидетель СЕН показала, что является дочерью подсудимого. Она проживает в р.п. <адрес>. 17 числа, месяц не помнит, 2010 года к ней в гости приехал отец из <адрес>. Отец был выпит, собрался сходить к знакомым в гости, но она его не пустила. Около 21 часа к ней пришел ЯРР. Все легли спать. На телефон отца два раза звонили ночью. Отец уехал домой не следующий день.
Свидетель ЯРР показал, что он встречается со Свиридович Еленой. В мае 2010 года он оставался ночевать у Елены. К ней в тот день приезжал отец. Около 24 часов все в доме легли спать. Отец Елены никуда не выходил. Он слышал, что ночью два раза у отца Свиридович Елены звонил телефон.
К показаниям свидетелей защиты суд относится критически и расценивает их как попытку помочь Свиридович Н.С. избежать уголовной ответственности. Показания данных свидетелей в части того, что Свиридович Н.С. в момент совершения преступления ночью 18 мая 2010 года находился в доме дочери в р.п. Чернышковский, что исключает возможность совершения им поджога дома в городе Суровикино, опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. СЕН является близким родственником подсудимого, его дочерью. Свидетель защиты ЯРР не допрашивался на предварительном следствии в качестве свидетеля защиты, о его допросе было заявлено ходатайство только в судебном заседании.
По мнению подсудимого и его защиты Свиридович Н.С. не имел возможности совершить преступление в Суровикино, поскольку находился в момент его совершения в р.п. Чернышковский, что подтверждается не только показаниями свидетелей защиты, но и детализацией входящих и исходящих соединений с его телефона (т. 1 л.д. 137-138).
Так, из вышеуказанной детализации следует, что в 20 часов 23 минуты 17 мая 2010 года на телефон Свиридович Н.С. поступил звонок, при этом телефон Свиридович Н.С. в этот момент находился в <адрес>. В 2 часа 51 минуту 18 мая 2010 года на телефон поступил звонок, при этом месторасположение телефона зафиксировано также в р.п. Чернышковский.
Данная детализация не подтверждает доводов подсудимого и защитника о невозможности совершения преступления Свиридович Н.С. в первом часу ночи 18 мая 2010 года, поскольку в период времени с 20 часов 23 минут 17 мая 2010 года до 2 часов 51 минуты 18 мая 2010 года на телефон Свиридович Н.С. не поступало звонков, а именно в указанный период времени было совершено преступление. Кроме того, детализация подтверждает местоположение телефона с сим картой Свиридович Н.С. по отношению к первой базовой станции, но не самого лица, в пользовании которого находится телефон с сим картой.
Детализация содержит сведения об исходящем звонке с телефона Свиридович Н.С. на телефон потерпевшей Кобзевой О.Е. 17 мая 2010 года в 16 часов 26 минут, что подтверждает показания потерпевшей о звонке Свиридович Н.С. накануне совершения преступления.
В подтверждение доводов о непричастности Свиридович Н.С. к совершению преступления защитник ссылается на протокол следственного эксперимента от 30 августа 2010 года ( т. 1 л.д. 200), поскольку данное следственное действие опровергает показания потерпевшей Кобзевой О.Е. о возможности опознать человека, в момент, когда он уходил со двора домовладения после совершения преступления.
Данный довод защитника также не может быть принят во внимание, поскольку в ходе проведения данного следственного действия не была воспроизведена обстановка, идентичная ночи совершения преступления в части освещенности места совершения преступления, о чем имеется указание в протоколе следственного эксперимента. В связи с чем, понятые, участвующие при проведении следственного действия, не смогли рассмотреть лицо статиста в месте, на которое указала потерпевшая Кобзева О.Е..
О хорошем освещении двора домовладения потерпевшей в момент совершения преступления заявили не только лица, проживающие в доме, но и свидетели ЕВА и АИМ, выезжавшие на место происшествия.
Защита подсудимого ссылается на непричастность подсудимого к совершению преступления, поскольку размер обуви, изъятой у Свиридович Н.С., отличается от следа обуви, изъятом с места происшествия, а также ссылается на нелогичность показаний потерпевшей Кобзевой О.Е. и свидетеля КВВ в части того, что после того, как они опознали в мужчине, совершившим поджог, Свиридович Н.С., он не покинул место преступления, продолжил преступные действия и допустил действия, позволившие его опознать.
По мнению суда, данные доводы не доказывают непричастность Свиридович Н.С. к совершению преступления.
Показания потерпевшей Кобзевой О.Е. и свидетеля КВВ являются логичными, последовательными, указанные лица уверенно опознали Свиридович Н.С. во дворе домовладения, о чем сразу сообщили КАН, а также работникам следственно-оперативной группы, выезжавшей на место происшествия.
Лица из круга общения Свиридович Н.С., а именно БВВ, В.В., ЛЛП, ЛМВ, опровергают доводы подсудимого о том, что он обжег руки при жарке шашлыков. В судебном заседании было достоверно установлено, что вышеуказанные свидетели и подсудимый жарили шашлык 14 и 15 мая 2010 года, а не 15 и 16 мая 2010 года как указал подсудимый.
При назначении наказания Свиридович Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.
В силу ч.2 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Свиридович Н.С. не судим ( т. 1 л.д. 230), по месту жительства характеризуется положительно ( т. 1 л.д. 238), не состоит на учете у врача психиатра и нарколога ( т. 1 л.д. 236).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд считает возможным назначить наказание подсудимому Свиридович Н.С. без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, возложив на подсудимого дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Потерпевшей Кобзевой О.Е. по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 44674 рубля и компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей ( т. 1 л.д. 172-173).
Подсудимый Свиридович Н.С. исковые требования не признал. Свиридович Н.С. и его защитник оспаривают достоверность оценки имущества и правомочность организации ООО «<данные изъяты>», производившей оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, в которой произошел пожар.
Потерпевшей Кобзевой О.Е. не представлено доказательств в подтверждение доводов о компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд считает необходимым оставить иск Кобзевой О.Е. без рассмотрения, предоставив ей право разрешить вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу - рулон туалетной бумаги, фрагмент обгоревшей и оплавленной бутылки из полимерного материала, обгоревшие остатки материала, трубку из металла серебристого цвета, одеяло шерстяное, пододеяльник, находящиеся при уголовном деле, уничтожить; туфли, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности Свиридович Н.С.; товарный чек, находящийся под сохранной распиской у ЛЛП, канистру с жидкостью, хранящуюся при уголовном деле, передать БВВ после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Свиридович Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Свиридович Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении Свиридович Н.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Возложить на Свиридович Н.С. дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Вещественные доказательства по уголовному делу - рулон туалетной бумаги, фрагмент обгоревшей и оплавленной бутылки из полимерного материала, обгоревшие остатки материала, трубку из металла серебристого цвета, одеяло шерстяное, пододеяльник, находящиеся при уголовном деле, уничтожить; туфли, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности Свиридович Н.С.; товарный чек, находящийся под сохранной распиской у ЛЛП, канистру с жидкостью, хранящуюся при уголовном деле, передать БВВ после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Районный судья О.А. Божко