Уголовное дело № 1-204/2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.
При секретаре Якубовой А.Х.
С участием государственного обвинителя Долгина Д.Н.
Подсудимого ФИО2
Его защитника адвоката Кирюшина Б.А., предъявившего ордер № от 15 октября 2010 года и удостоверение №
Потерпевшего ФИО1
8 ноября 2010 года г. Суровикино
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, русского, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в городе. <адрес> по адресу микрорайон-№ <адрес>, судимого:
по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 16 июня 2004 года по пунктам А,Б части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 8 июля 2004 года по пункту Г части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год:
по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25 февраля 2005 года по пункту Б части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 16 июня 2004 года и 8 июля 2004 года и в соответствии со статьей 70 УК РФ к отбыванию определено 3 года лишения свободы;
по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 23 июня 2008 года по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно постановлением <данные изъяты> районного суда 12 декабря 2008 года на 6 месяцев 12 дней;
по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 17 июня 2009 года по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 июня 2008 года и к отбыванию определено 1 год 2 месяца лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 13 мая 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,
установил :
ФИО2 открыто похитил чужое имущество. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
8 июля 2010 года в во второй половине дня ФИО2 вместе с ФИО6 распивал спиртное в парке «<данные изъяты>» во № микрорайоне <адрес>. В 18 часов мимо них проходил их знакомый ФИО1, в руках которого находилась коробка с купленным сотовым телефоном. ФИО6 подозвал ФИО1 к себе и попросил показать купленный телефон. ФИО1, будучи хорошо знакомым с ФИО6, извлек из коробки сотовый телефон «<данные изъяты> и передал его в руки ФИО7 У ФИО2, который наблюдал за этим, возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества.
Осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, достоверно зная, что сотовый телефон является чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, вырвал из рук ФИО6 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2 890 рублей с картой памяти, находящейся в нем стоимостью 449 рублей, принадлежащие ФИО1, и стал удерживать телефон у себя. На требования ФИО1 и ФИО6 возвратить сотовый телефон, ФИО2 не реагировал, с похищенным телефоном с места преступления скрылся, совершив, таким образом, открытое хищение чужого имущества.
Умышленными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 339 рублей.
О совершенном у него открытом хищении чужого имущества ФИО1 сообщил в милицию и 8 июля 2010 года в 20 часов 25 минут сотовый телефон был обнаружен в домовладении ФИО2, изъят и возвращен потерпевшему.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что он хорошо знаком и с ФИО6 и со ФИО1 Между ним и ФИО1 существует неприязнь, так как по вине ФИО1 «посадили» его отца. 8 июля 2010 года он вместе с ФИО6 находился в парке в центре города <адрес>, где они распивали пиво. Он увидел, что мимо них проходит ФИО1, в руках которого была коробка от телефона. ФИО8 подозвал ФИО1 и попросил показать купленный телефон. Тот подошел и достал из коробки телефон. ФИО6 стал рассматривать телефон, потом этот телефон стал рассматривать он, то есть ФИО9. Они предложили ФИО1 отметить покупку и предложили ему сходить за пивом. ФИО1 согласился и пошел за пивом, телефон же оставил у них. Он положил телефон на скамейку, подождал, когда вернется ФИО1, но его долго не было. Тогда он взял телефон, чтобы он не пропал, намереваясь отдать ФИО1 телефон вечером. С телефоном он пришел домой и вскоре к нему приехали сотрудники милиции и забрали у него телефон. Он не совершал хищения телефона, считает, что ФИО1 оговаривает его из чувства мести.
Несмотря на то, что подсудимый не признал свою вину в совершении открытого хищения телефона ФИО1, его вина в совершении грабежа подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 8 июля 2010 года во второй половине дня он в магазине «<данные изъяты>» купил сотовый телефон «<данные изъяты>» и карту памяти к нему, которую вставил в телефон. Выйдя из магазина, он пошел домой и, проходя через парк, увидел бывшего мужа своей сестры ФИО6 и ФИО2, с которым ранее также был знаком. ФИО6 окликнул его и попросил подойти. Он подошел к ФИО6 и ФИО9, они оба были в состоянии опьянения. ФИО6 попросил показать, купленный им телефон. Он достал телефон из коробки и передал ФИО6 ФИО6 взял телефон в руки, в это время, сидящий рядом ФИО2 выхвалит из рук ФИО6 сотовый телефон. ФИО6 потребовал от ФИО9, чтобы тот вернул телефон, сказал ему, что он только что освободился из колонии, но ФИО2 продолжил удерживать телефон и потребовал от него, ФИО1, передать ему документы и коробку от телефона. При этом ФИО2 сказал: «Ты посадил моего отца, я забираю у тебя телефон». Он отказался передать ФИО2 коробку от телефона и потребовал у ФИО2 возвратить ему телефон, но ФИО2 вместе с телефоном ушел. Он побоялся самостоятельно отбирать телефон у ФИО2, так как знал о том, что тот может вести себя агрессивно. Он сразу же сообщил о случившемся в милицию, сообщив о том, что у него был похищен телефон. В тот же день сотрудники милиции возвратили ему телефон.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что вместе со ФИО17 8 июля 2010 года находился в парке № микрорайона <адрес>, где они распивали спиртное. Он увидел, что по парку проходит ФИО18, брат его бывшей жены. Он подозвал того к себе. Когда ФИО1 подошел к ним, то он увидел, что у него в руках коробка от телефона. ФИО1 сказал, что только что купил сотовый телефон. Он попросил ФИО1 показать ему телефон. ФИО1 достал телефон и передал ему. Он взял телефон в руки и стал его рассматривать. В это время сидевший рядом ФИО2 выхватил у него из рук сотовый телефон и забрал себе. Он, то есть ФИО6, стал говорить ФИО9, чтобы тот вернул телефон ФИО1, напомнил ему, что он только что освободился из колонии, но ФИО9 не слушал. ФИО1 также говорил ему, чтобы тот вернул ему телефон, иначе он обратиться в милицию, но ФИО9 вместе с телефоном ушел от них. Тогда ФИО1 сказал, что пойдет вызывать милицию.
Вина подсудимого подтверждена и материалами дела.
8 июля 2010 года от ФИО1 в <данные изъяты> ОВД поступило заявление о том, что у него совершено открытое хищение сотового телефона.
8 июля 2010 года в 19 часов 45 минут сотрудниками <данные изъяты> ОВД был произведен осмотр места происшествия - участка местности в парке «<данные изъяты>» № микрорайона <адрес>. При осмотре места происшествия присутствовал ФИО1, которой показал где и при каких обстоятельствах у него было совершено открытое хищение сотового телефона, при этом пояснил, что открытое хищение телефона было совершено ФИО2 ( л.д.4-5)
8 июля 2010 года в 20 часов 25 минут сотрудниками ОВД был произведен осмотр домовладения по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО11, бабушке ФИО2 При осмотре домовладения во дворе под столом был обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>» во включенном состоянии, корпус которого загрязнен песком. При осмотре установлено, что телефон имеет IMEI: №. В телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи Мегафон и карта памяти емкостью 1 гб. Данный телефон был изъят. ( л.д.6-7).
Изъятый телефон был осмотрен, при этом установлено, что он находится в исправном состоянии ( л.д.21-24) и возвращен ФИО1 ( л.д.25).
Как следует из кассового чека и гарантийного талона сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имеющий IMEI: №, был продан 8 июля 2010 года. Его стоимость составила 2 890 рублей, стоимость установленной в нем карты памяти - 449 рублей ( л.д.8, 10).
В судебном заседании по ходатайству подсудимого был осмотрен сотовый телефон, при этом установлено, что он находится в исправном состоянии.
Приведенные выше доказательства подтверждают виновность подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества. Такой вывод суда основан на том, что ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдают ФИО6 и ФИО1, в их присутствии открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» с находившейся в нём картой памяти. Умышленными действиями подсудимого потерпевшему причинен имущественный ущерб.
Действия ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Хотя подсудимый не оспаривал того факта, что забрал сотовый телефон ФИО1, он отрицал, что совершил открытое хищение чужого имущества. Напротив ФИО2 утверждал, что действовал в интересах потерпевшего с целью сохранения его имущества. Суд критически относится к такой позиции подсудимого, расценивая его избранной формой защиты. Такая позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6, которые показали, что ФИО2 вопреки воле потерпевшего, открыто похитил сотовый телефон и, удерживая его у себя, скрылся с места происшествия. Не доверять таким показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований. И потерпевший, и свидетель ФИО6 были допрошены в ходе следствия и оба дали показания, утверждая, что ФИО2 открыто похитил сотовый телефон ФИО1 При этом показания данных свидетелей согласуются между собой. Такие же показания дали потерпевший и свидетель ФИО6 в судебном заседании. Довод подсудимого о том, что он взял сотовый телефон для того чтобы сохранить его и возвратить ФИО1 опровергаются и тем, что сотовый телефон был обнаружен сотрудниками милиции во дворе домовладения в котором проживал ФИО2 на земле под столом. Место и способ хранения сотового телефона ФИО2 не подтверждает намерения подсудимого сохранить телефон.
Подсудимый в судебном заседании утверждал, что потерпевший оговаривает его из чувства мести. Данный довод является надуманным. Заявляя о том, что потерпевший оговаривает его, ФИО2 ссылается на то, что его отце - ФИО9 в настоящее время отбывает наказание за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 При этом из приговора, вынесенного в отношении ФИО9, оглашенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого, следует, что на совершение преступления его спровоцировал ФИО1 В то же время подсудимый не привел достоверного объяснения тому, по какой причине ФИО1 испытывает неприязнь к нему - ФИО2, что могло бы явиться основанием для его оговора.
Подсудимый в судебном заседании просил суд обратить внимание на то, что в суде не представлено доказательств того, что ФИО1 заходил в магазин, чтобы вызвать милицию, а не для приобретения спиртного. Данный довод подсудимого не может служить основанием для оправдания ФИО2 В суде достоверно установлено, что потерпевший сообщил в милицию о совершенном в отношении него преступлении сразу же после того, как это преступление было совершено, подав лично об этом заявление в милицию. Факт того, что ФИО1 ходил в магазин для покупки спиртного для последующего его распития с ФИО6 и ФИО9 опровергают в суде и ФИО1 и ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований.
Защитник подсудимого в судебном заседании заявил, что доказательств виновности подсудимого в совершении грабежа не добыто. Кроме того, при проведении очной ставки потерпевший ФИО1 утверждал, что считает, что завладев его телефоном, ФИО2 действовал из чувства мести, так как заявил: «Ты посадил моего отца, поэтому я забираю у тебя телефон». В судебном заседании потерпевший подтвердил, что ФИО2 при совершении кражи действительно произнес такую фразу. Исходя из этого, защитник полагает, что в действиях ФИО2 нет состава преступления, так как отсутствует корыстный мотив. По утверждению защитника, если верить показаниям потерпевшего, то ФИО2 действовал из чувства мести, а не из корысти. А потому его действия не образуют состава преступления. Суд не может согласиться с доводами защиты.
Действительно потерпевший в суде подтвердил, что после того, как ФИО2 забрал телефон и отказался его вернуть, то сказал,: «Ты посадил моего отца, я забираю у тебя телефон». Данная фраза, произнесенная ФИО2, только подтверждает факт совершения им открытого хищения чужого имущества и корыстный мотив этих действий, так как подтверждает намерение подсудимого противоправно безвозмездно обратить в свою пользу чужое имущество, причинив при этом имущественный ущерб потерпевшему.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановление Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что «при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации».
Как установлено в суде, ФИО2 забирая телефон, принадлежащий ФИО1, забирал его из корыстных побуждений, намереваясь обратить безвозмездно в свою пользу. И то обстоятельство, что при этом он был движим чувством мести за отца, не может оправдывать его или придавать его действиям законный характер.
Подсудимый в судебном заседании просил переквалифицировать его действия со статьи 161 части 1 УК РФ на статью 330 УК РФ, как самоуправство, ссылаясь на то, что его вина заключается только в том, что он забрал телефон ФИО1 с целью его сохранения. Суд не может удовлетворить такое требование подсудимого, поскольку в суде добыты доказательства виновности подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества.
Защитник подсудимого обратил внимание суда на то, что, обращаясь в милицию с заявлением, потерпевший в заявлении указал, что открытое хищение телефона у него совершило неизвестное ему лицо, хотя в дальнейшем потерпевший стал утверждать, что этим лицом является ФИО2 При этом защитник обратил внимание суда на то, что допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого дознаватель ФИО10 пояснил, что заявление от ФИО1 принимал он, при этом ФИО1 писал заявление самостоятельно, а не под диктовку. Это свидетельствует о недобросовестности ФИО1, как потерпевшего, а также подтверждает то обстоятельство, что он оговаривает подсудимого. Суд не может согласиться с такими доводами стороны защиты.
Действительно в заявлении, поданном в ОВД потерпевшим, содержится фраза о том, что хищение телефона совершено неизвестным лицом ( л.д. 3). Потерпевший в суде на вопрос защитника пояснил, что писал данное заявление под диктовку сотрудника милиции, хотя сразу же заявил о том, что грабеж совершил ФИО2 Суд с доверием относится к таким показаниям потерпевшего и расценивает их как правдивые. Допрошенный в судебном заседании в качества свидетеля защиты дознаватель ФИО10 пояснил, что потерпевший писал заявление самостоятельно, при этом он сразу же заявил о том, что открытое хищение сотового телефона было совершено ФИО2 Данные показания свидетеля являются достоверными, поскольку имеют документальное подтверждение. В материалах дела содержится протокол осмотра места происшествия, который был произведен сразу же после того, как в милицию поступило заявление потерпевшего. Присутствовавший при осмотре места происшествия ФИО1 показал, что открытое хищение телефона совершил ФИО2 Благодаря этим показаниям потерпевшего был произведен осмотр места жительства ФИО2 и в тот же вечер 8 июля 2010 года в домовладении, принадлежащем бабушке подсудимого был обнаружен сотовый телефон.
Если следовать показаниям подсудимого, который утверждал, что ФИО1 ушел в магазин за спиртным, а он и ФИО6 долго ждали его и только после этого ушли, при этом он забрал телефон, чтобы сохранить его, ФИО1 не мог достоверно знать кто забрал его телефон, ФИО9 или ФИО6. Вместе с тем показания потерпевшего свидетельствуют о том, что сотовый телефон в присутствии потерпевшего был открыто похищен ФИО2 Данные показания явились поводом для проведения осмотра жилища ФИО2, где и был обнаружен похищенный телефон.
Подсудимый в судебном заседании просил суд обратить внимание на личность потерпевшего, заявляя о том, что ФИО1 неоднократно совершал противоправные действия в отношении него и его родственников. Так ФИО1 своим неправомерным поведением, а именно тем, что забрал трудовую книжку отца, спровоцировал его отца ФИО9 на совершение преступления. Кроме того, ФИО1 неоднократно распивал спиртные напитки в домовладении его бабушки ФИО11, используя её беспомощное состояние. Также ФИО1 высказывал угрозы в адрес ФИО9 и в адрес самого подсудимого, что может подтвердить его бабушка ФИО11
Допрошенная по ходатайству подсудимого свидетель ФИО11 показала, что подсудимый её внук. Потерпевшего ФИО1 она знает, он часто бывал у неё дома, распивал спиртное. Также свидетель показала, что ФИО1 высказывал угрозы в адрес её внука ФИО2
В рамках рассмотрения настоящего уголовного дела суд не вправе давать оценку поведению потерпевшего вне событий 8 июля 2010 года. В то же время приведенные выше доводы подсудимого не могут оправдывать его противоправного поведения в отношении потерпевшего. Кроме того, доводы, приведенные подсудимым относительно его неприязни к потерпевшему из-за его неправомерного поведения, противоречат подсудимого о том, что 8 июля 2010 года он, ФИО6 и ФИО1 намеревались совместно распивать спиртные напитки.
Подсудимый просил исключить из числа доказательств протокол допроса свидетеля ФИО6 ( л.д. 27-30)., мотивируя это тем, что со слов свидетеля в судебном заседании, он не давал таких показаний, его дознаватель не допрашивал, он только подписал пустые листы протокола допроса. Данное утверждение свидетеля подтверждается тем, что в протоколе имеются пробелы, подпись свидетеля стоит только в конце протокола допроса. Суд не может удовлетворить заявленное требование.
Протокол допроса свидетеля ФИО6 содержит только те сведения, которые свидетель подтвердил в суде. Действительно при первоначальном допросе в суде ФИО6 показал, что плохо помнит события 8 июля 2010 года, так как был пьян. Им были подписаны пустые бланки протокола. Вместе с тем после оглашения показаний, данных им в ходе дознания, свидетель подтвердил их, помимо этого он самостоятельно рассказал, как ФИО2 открыто похитил сотовый телефон ФИО1 Показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе дознания не использовались судом как доказательства, а потому признавать их недопустимыми у суда нет оснований.
Подсудимый просил суд признать показания ФИО6, данные им в ходе судебного заседания недопустимыми, так как они противоречат его показаниям в ходе дознания и данные противоречия в суде не устранены. Так свидетель в суде показал, что не помнит событий 8 июля 2010 года, так как был пьян, а ранее заявлял, что он, то есть ФИО2 похитил телефон ФИО1 Суд не может удовлетворить данное ходатайство подсудимого.
Действительно при допросе в суде свидетель ФИО6 пояснил, что не помнит событий 8 июля 2010 года, так как был пьян. В то же время после оглашения его показаний, данных им в ходе дознания, он их подтвердил и рассказал о том, что в его присутствии ФИО2 открыто похитил сотовый телефон ФИО1. Показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями потерпевшего, добыты без нарушений норм процессуального закона и являются достоверными.
По ходатайству подсудимого в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО13. ФИО11, которые дали следующие показания.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что производил дознание по настоящему делу, он также принимал заявление от ФИО1 8 июля 2010 года. Он помнит, что заявление потерпевший писал самостоятельно, при этом сразу же заявил, что преступление было совершено ФИО2 При проведении дознания им был допрошен свидетель ФИО6, который подтвердил факт совершения ФИО2 грабежа. По какой причине подпись свидетеля стоит не после текста показаний, а в конце протокола допроса он пояснить не может, в то же время заявляет, что каких-либо запретов такого оформления протокол не установлено.
Свидетель ФИО12 показал, что он является участковым уполномоченным милиции, знает подсудимого, как лицо неоднократно привлекаемое к уголовной ответственности. После освобождения его из мест лишения свободы жалоб на него от жителей <адрес> не поступало.
Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО2 был привлечен к участию в оперативном мероприятии по изобличению лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что подсудимый её внук, он единственный член её семьи, который ухаживает за ней, оказывает ей помощь. Она же нуждается в его помощи, так как является инвалидом.
Показания свидетелей защиты не могут опровергнуть виновность подсудимого в совершении им открытого хищения чужого имущества. В то же время показания свидетелей ФИО12, ФИО13. ФИО11 используются судом как показания, характеризующие личность подсудимого с удовлетворительной стороны.
Таким образом, как было указано выше, ФИО2 умышленно, действуя из корыстных побуждений, совершил открытое хищение сотового телефона ФИО1 Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что, хотя ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако имеющееся расстройство не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими (л.д.104-106), а потому должен понести наказание за совершенное преступление.
Назначая наказание подсудимому, судом учитывается общественная опасность совершенного им деяния и данные, характеризующие его личность.
ФИО2 является лицом, судимым за совершение ряда преступлений против собственности, судимость не снята и не погашена, а потому исправление подсудимого должно быть осуществлено в местах лишения свободы.
При назначении наказания судом учитывается, что в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, что в соответствии с пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ расценивается судом, как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого. При назначении наказания подсудимому следует руководствоваться правилами части 2 статьи 68 УК РФ, назначив наказание при рецидиве преступления.
В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом учитывается то, что ФИО2 имеет престарелую бабушку - инвалида, нуждающуюся в его попечении, а также удовлетворительные характеристики подсудимого.
При назначении наказания в соответствии со статьей 22 УК РФ судом учитывается и то, что подсудимый проявляет признаки психического расстройства, которое не исключает его вменяемости.
Подсудимый ходатайствовал о том, чтобы в качестве смягчающего обстоятельства было признано то, что он способствовал раскрытию преступления, совершенного гражданином ФИО14, а также то, что он предоставил следственным органам информацию о деятельности организованной преступной группы. Суд не может признать данные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого, поскольку в суд не представлены вступившие в законную силу приговоры относительно лиц, чья вина изобличена с помощью действий подсудимого.
Руководствуясь ст.296-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и с применением части 2 статьи 68 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 23 июля 2010 года.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Предоставить ФИО1 право распоряжаться вещественным доказательством - сотовым телефоном и картой памяти по своему усмотрению.
Вещественное доказательство - сим-карту, находящуюся при уголовном деле, возвратить по принадлежности - ФИО1.
Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Волгоградский областной суд через районный суд.
Подсудимому разъяснить, что в случае обжалования приговора, он вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А. Дубойская