№1-5/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе: председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.
с участием государственного обвинителя Гребёнкина Д.В.
подсудимого Кибирева М.С.
защитника Шушкина А.М.,
представившего удостоверение № 1032, ордер №37363 от 113.12.2010 г.,
подсудимого Ремиханова М.М.
защитника Кирюшина Б.А.,
представившего удостоверение № 1845, ордер №09-100223 от 13.12.2010 г.,
потерпевшей ФИО3
при секретаре Азбаевой И.С.,
в г.Суровикино Волгоградской области 23 декабря 2010 года,
рассмотрев уголовное дело по обвинению
Ремиханова Мурада Мурсалхановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого по приговору мирового судьи судебного участка №53 Суровикинского района Волгоградской области от 13 апреля 2009 года по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2010 года условное осуждение по приговору Суровикинского райсуда от 22 июня 2010 года отменено, к отбытию определен 1 год лишения свободы в колонии - поселении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
Кибирева Михаила Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2010 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кибирев М.С. и Ремиханов М.М. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Кибирев М.С. и Ремиханов М.М., распивая спиртные напитки в микрорайоне № <адрес>, решили совершить угон автомобиля. С этой целью Кибирев М.С. и Ремиханов М.М. примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подошли к автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 и припаркованному рядом с домом <адрес>. Реализуя совместный умысел на угон автомобиля, Ремиханов М.М. попытался разбить стекло водительской двери автомобиля. Кибирев М.С. найденным кирпичом разбил стекло водительской двери, Ремиханов М.М. проник в салон автомобиля, сорвав декоративную накладку рулевой колонки, путем замыкания проводов завел двигатель и сорвал замок руля. Кибирев М.С., наблюдавший за окружающей обстановкой, сел на переднее пассажирское сиденье. После этого Ремиханов М.М. и Кибирев М.С. с места уехали, в ходе движения совершили дорожно-транспортное происшествие, и, оставив автомобиль на месте, скрылись.
В судебном заседании подсудимый Кибирев М.С. вину в совершенном деянии признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.
В судебном заседании подсудимый Ремиханов М.М. вину в совершенном деянии признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, их виновность в совершении указанного деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.
Из показаний Кибирева М.С., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ремихановым М. и ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения находился на автобусной остановке магазина <данные изъяты> в микрорайоне № <адрес> Ремиханов М.М. предложил им угнать машину и покататься на ней. ФИО7 от предложения отказался и ушел. Он согласился на предложение Ремиханова М.М. и вдвоем они прошли к многоквартирному дому в <адрес> рядом с магазином <данные изъяты>, где находился автомобиль <данные изъяты>. Двери машины были заперты, сигнализация отсутствовала. Ремиханов М.М. попытался разбить стекло, после этого он (Кибирев) разбил стекло, Ремиханов М.М. открыл водительскую дверь и с нескольких попыток завел двигатель путем замыкания проводов. После этого защелкнулся замок руля, который Ремиханов М.М. сорвал. Он сел на пассажирское сидение, а Ремиханов М.М. за руль и они поехали в х.Нижнеосиновский. По дороге Ремиханов М.М. не справился с управлением и машина перевернулась (л.д. 38-39).
Из показаний Ремиханова М.М., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на автобусной остановке в <адрес>, после совместного распития спиртного, предложил ФИО7 и Кибиреву М. совершить угон автомобиля с целью покататься. ФИО7 отказался, а Кибирев М. согласился на его предложение и вдвоем они прошли к двухэтажному дому, расположенному рядом с магазином <данные изъяты>, где находился автомобиль <данные изъяты>. Двери машины были замкнуты, Кибирев М. разбил стекло, он (Ремиханов) сорвал провода под рулевой колонкой, замкнул их и завел двигатель. Затем защелкнулся замок руля, который он также сломал. Вместе они поехали в х.Нижнеосиновский. По дороге он не справился с управлением и машина перевернулась. Вместе с Кибиревым М. они с места скрылись (л.д. 84-85).
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, которым по доверенности пользуется ее сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ночью сотрудники милиции сообщили ей, что ее автомобиль с повреждениями находится на дороге в районе <адрес>. С сыном она эвакуировала машину, затем провела оценку причиненного ущерба. Кибирев М.С. возместил ей половину материального ущерба и компенсировал моральный вред.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что Кибирев М. и Ремиханов М. являются его знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ они совместно распивали спиртное, находясь в <адрес> Ремиханов М. предложил им угнать машину. Он сразу же отказался и ушел домой. Кибирев М. остался с Ремихановым М. На следующий день Кибирев М. сообщил ему, что они ночью вместе с Ремихановым М. угнали машину.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на участке дороге <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с механическими повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-9).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рядом с домом <адрес> обнаружена осыпь стекла и фрагмент декоративной панели рулевой колонки автомобиля (л.д.11-16).
Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Кибирева М.С. и Ремиханова М.М. виновными в инкриминируемом им деянии.
Действия Кибирева М.С. и Ремиханова М.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное подсудимыми деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Кибирев М.С. положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Кибирев М.С. судим по приговору Суровикинского райсуда от 18 августа 2010 года.
Подсудимый Кибирев М.С. находится в молодом возрасте, вину признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, принял меры по добровольному возмещению потерпевшей ущерба. Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Принимая во внимание личность подсудимого Кибирева М.С., наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
При назначении наказания Кибиреву М.С. следует применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.
В силу ч.2 ст.71 УК РФ приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2010 года следует исполнять самостоятельно от настоящего приговора.
Подсудимый Ремиханов М.М. отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим по приговорам от 13 апреля 2009 года и 22 июня 2010 года.
Ремиханов М.М. находится в молодом возрасте, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления. Указанные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Ремиханова М.М., судом не установлены.
При назначении наказания Ремиханову М.М. следует применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Ремиханов М.М. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором Суровикинского райсуда от 22 июня 2010 года.
Постановлением Суровикинского райсуда от 13 декабря 2010 года условное осуждение Ремиханову М.М. отменено.
При указанных обстоятельствах окончательное наказание Ремиханову М.М. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
Принимая во внимание личность подсудимого Ремиханова М.М., общественную опасность совершенного им деяния, суд считает возможным исправление Ремиханова М.М. только в условиях реального лишения свободы.
Назначенное Ремиханову М.М. наказание в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшей ФИО3 к подсудимому Ремиханову М.М. предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 60316 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Исковые требования потерпевшей в части взыскания материального ущерба обоснованы представленными доказательствами (л.д. 122-140), признаны подсудимым Ремихановым М.М., вследствие чего подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования ФИО3 о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку ФИО3 не представила данных о нарушении Ремихановым М.М. ее личных неимущественных прав, а закон, не предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения вреда имущественным интересам гражданина, то в удовлетворении исковых требований ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного совершением хищения ее имущества, следует отказать, признав их не основанными на законе.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого ни должны быть взысканы.
Принимая во внимание, что Ремиханов М.М. является совершеннолетним трудоспособным лицом, то он не может быть признан имущественно несостоятельным, в связи с чем на основании ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Кирюшину Б.А. за его участие в разбирательстве уголовного дела по назначению суда в сумме 895 рублей 11 копеек непосредственно с подсудимого Ремиханова М.М.
Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299 ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Кибирева Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2010 года о признании Кибирева Михаила Сергеевича виновным по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства исполнять самостоятельно от настоящего приговора.
Меру пресечения Кибиреву Михаилу Сергеевичу в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Ремиханова Мурада Мурсалхановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года, окончательно назначить Ремиханову Мураду Мурсалхановичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 22 ноября 2010 года.
Меру пресечения Ремиханову Мураду Мурсалхановичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ 21074, фрагмент кожуха рулевой колонки, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, возвратить ей по принадлежности.
Взыскать с Ремиханова Мурада Мурсалхановича в пользу ФИО3 60 316 (шестьдесят тысяч триста шестнадцать) рублей.
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Ремиханову Мураду Мурсалхановичу в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Кирюшину Б.А. за его участие в разбирательстве уголовного дела по назначению суда в сумме 895 рублей 11 копеек в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с Ремиханова Мурада Мурсалхановича.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Беляевскова
Приговор отпечатан в совещательной комнате
с использованием персонального компьютера
Приговор отпечатан в совещательной комнате с использованием персонального компьютера