Дело № 1-3/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе судьи Силичева А.А.
С участием прокурора Долгина Д.Н.
Адвоката, представившего удостоверение № 1782 ордер № 19789 от 01.12.2010 г. Кулько Ю.П.
При секретаре Кудрявцевой С.В.
В присутствии подсудимой Пруцаковой И.А.
Потерпевшего Г.1
24 декабря 2010 года г. Суровикино
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Пруцаковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> ранее не судимой,
в совершении преступлений предусмотренных: ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Пруцакова И.А. совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
10 сентября 2009 года в ночное время, в кафе <данные изъяты>», подсудимая Пруцакова И.А. распивала спиртные напитки со своей сестрой Г. и ранее незнакомым ей М. В 4 часа 30 минут М. на автомобиле <данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежащем на праве собственности Г.1, который он купил у Г.1 но не успел документально оформить договор купли-продажи, управляя им по доверенности, привёз Пруцакову И.А. к ней домой по адресу <адрес>. Пруцакова И.А. пригласила М. к себе домой попить чаю. М. оставив автомобиль возле двора домовладения, закрыв двери автомашины на ключ, зашел в дом. Находясь в доме Пруцаковой И.А., М. уснул. В этот момент у Пруцаковой И.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения. Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественно опасный характер своих действий Пруцакова И.А., воспользовавшись тем, что М. спит, вытащила из кармана его брюк ключи от замка зажигания автомобиля, вышла на улицу и имея навыки вождения автомобиля, но не имея удостоверения на право вождения автомобиля, села в салон автомашина, завела двигатель и поехала по улицам <адрес>. Осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № по <адрес>, не справилась с управлением и совершила наезд на заборное ограждение домовладения расположенного по адресу: <адрес>, после чего была задержана гражданином К. проживающим в указанном домовладении.
Указание в обвинительном акте даты совершения преступления 10.11.2009 года суд расценивает как техническую описку, так как материалами дела показаниями потерпевшего свидетелей и самой подсудимой подтверждается факт, что событие произошло 10.09.2009 года.
В судебном заседании подсудимая Пруцакова И.А. вину не признала и пояснила, что она действительно 9 сентября 2009 года примерно в 23 часа вместе со своей сестрой Г. находились в кафе <данные изъяты> на <адрес> где распивали спиртные напитки, отмечали получение её сестрой диплома. На сотовый телефон ей позвонил ранее знакомый Г.2, который предложил встретиться и вместе попить пиво. Сначала она отказалась, но затем согласилась. Г.2 приехал в кафе с ранее незнакомым ей парнем, как потом стало известно М. Вчетвером они поехали в кафе <данные изъяты>», где мужчины купили шашлык, а затем все поехали домой к Г.2, где в беседке продолжили распивать спиртное. У Г.2 они пробыли около 3-4 часов, затем её сестре стало плохо и М. по их просьбе повез с сестрой домой. Приехав к ним домой, они зашли в беседку и продолжили пить пиво. Около 6 часов утра 10 сентября 2009 года пиво у них кончилось и М. предложил ей на его машине съездить за пивом. Он сам дал ей ключи от машины. Она села в салон, завела двигатель и поехала в магазин <данные изъяты>». Магазин был закрыт, поэтому она поехала по <адрес> в поисках другого магазина. Доехав до <адрес> она свернула на эту улицу, а затем повернула на <адрес>, где не справилась с управлением совершила наезд на заборное ограждение и повредив его, въехала во двор домовладения. Из дома вышел хозяин домовладения и вызвал наряд милиции. Она имеет навыки вождения автомобиля, но прав на вождение у неё нет. Признаёт, что совершила ДТП, разбила автомобиль М. и согласна возмещать причинённый материальный ущерб. Виновной в угоне автомобиля себя не считает, так как М. сам дал ей ключи. По гражданскому иску пояснила, что принимала меры к добровольному возмещению ущерба и частично его возместила, приобретя за свои денежные средства, определенные детали для ремонта автомобиля, что подтверждает товарными чеками и справками автомагазина на сумму 11770 рублей.
Не смотря на то, что подсудимая Пруцакова И.А. вину не признала, её вина полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Не признание вины подсудимой, суд расценивает, как избранный способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности.
Вина подсудимой Пруцаковой И.А. подтверждается показаниями потерпевшего Г.1 пояснившего в судебном заседании, что у него в собственности был автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №, который он приобрел в 2008 году за 130000 рублей. В начале сентября 2009 года он продал указанный автомобиль своему знакомому М. Договор купли-продажи надлежащим образом оформить не успели. М. управлял автомобилем по доверенности. 10 или 11 сентября 2009 года, точную дату он не помнит, рано утром ему позвонил по телефону М. и сообщил, что у него угнали машину и просил позвонить в милицию. После этого он позвонил в дежурную часть ОВД по Суровикинскому району и узнал, что на его автомобиле, девушка совершила ДТП, наезд на заборное ограждение на <адрес> позвонил М. и вместе с ним приехали на <адрес> на место ДТП. Там уже были сотрудники ГИБДД и составляли протокол. В автомашине сотрудников ГИБДД он увидел ранее знакомую Пруцакову Ирину, она находилась в сильной степени алкогольного опьянения с банкой пива в руках. Его автомобиль стоял во дворе домовладения. Две секции забора были снесены. Автомобиль был сильно поврежден. После составления протоколов, вызвали эвакуатор и автомобиль забрал М. на ремонт. Со слов М. он узнал, что подсудимая вытащила у него из кармана ключи когда он спал и самовольно уехала на автомобиле. Сама Пруцакова И.А поясняла, что автомобиль взяла, что бы съездить за пивом.
Показаниями свидетеля Г.2, пояснившего, что в начале сентября 2009 года, точную дату он сейчас не помнит, в 11 или 12 часов ночи они с М. приехали в кафе <данные изъяты> где Пруцакова И.А. со своей сестрой отмечали получение диплома. Он познакомил М. с Пруцаковой Ириной и её сестрой Еленой, после чего они на машине М., которую он недели за 2 до этого купил у его сына, поехали в кафе <данные изъяты>». Там купили шашлык и поехали к нему домой, где в беседке пили пиво и ели шашлык. Примерно в 3-4 часа ночи Елене стало плохо и Пруцакова Ирина попросила М. отвезти их домой. М. повёз их домой, а на следующий день ему его сын рассказал, что Пруцакова Ирина угнала автомобиль у М. и разбила его, въехав в забор. Со слов М. ему стало известно, что когда он уснул в доме Пруцаковой И.А., последняя самовольно вытащила у него из кармана ключи и уехала на автомобиле.
Свидетель М. показал, что 10 сентября 2009 года в ночное время, он в кафе <данные изъяты> познакомился с Пруцаковой Ириной. Познакомил их Г.2. За неделю до этого он купил автомобиль <данные изъяты> у Г.1-сына Г.2. На этом автомобиле они сначала съездили в кафе <данные изъяты> купили шашлык, а затем во дворе домовладения Г.1 распивали пиво. Затем Пруцакова Ирина попросила отвезти их домой. Автомобиль он оставил у двора Ирины, двери автомобиля замкнул на ключ. Сестра Ирины пошла спать, а он с Ириной пил чай. После этого он уснул. Ключи от автомобиля находились у него в кармане брюк. Когда он проснулся, то обнаружил, что в кармане брюк нет ключей, и пропали деньги в сумме 3000 рублей. Автомашины возле двора и Ирины в доме не было. Он сразу позвонил Г.1, так как он является сотрудником милиции и сообщил о случившемся. Попросил Г.1 узнать, не совершено ли какое-либо ДТП с участием его автомобиля. Через некоторое время ему позвонил Г.1 и сообщил, что Пруцакова Ирина на его машине совершила наезд на забор на <адрес>. Вместе с Г.1 они приехали на место ДТП. Там уже были сотрудники ГИБДД. Пруцакова на месте ДТП не отрицала, что машину взяла самовольно и обещала возместить ущерб. До настоящего времени ему ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с Пруцаковой И.А 53966 рублей 98 копеек из которых: 48966 рублей 98 копеек стоимость восстановительного ремонта, 2000 рублей расходы за услуги эвакуатора, 3000 рублей услуги эксперта-оценщика.
Свидетель Р. пояснил, что он является сотрудником милиции. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в качестве помощника оперативного дежурного ОВД по Суровикинскому району. 10 сентября утром примерно в 7 часов в дежурную часть позвонил гражданин К. и сообщил, что он проживает по <адрес>. Неизвестная женщина совершила наезд на заборное ограждение и въехала на автомобиле к нему во двор. Приехав на <адрес> он увидел автомашину <данные изъяты> которая передней частью врезалась в заборное ограждение. Около машины находился хозяин дома, сотрудники ДПС и Пруцакова И.А, которая была в нетрезвом состоянии. Одета она была в халат и тапочки, в руках держала банку пива. М. спрашивал у Пруцаковой зачем она взяла машину без его разрешения. Из их разговора он понял, что Пруцакова без разрешения взяла ключи и угнала машину. М. попросил проверить её сумку, Он проверил сумку Пруцаковой, в ней было около 3000 рублей.
Свидетель К. пояснил, что 10 сентября 2009 года он находился у себя дома в <адрес>. около 7 часов 30 минут услышал сильный хлопок. Вышел на улицу и увидел во дворе своего домовладения автомобиль <данные изъяты>. Два прлета забора были повреждены. Автомобиль также был поврежден. Из автомобиля с водительского места вышла женщина, как сейчас ему стало известно Пруцакова И.А. в домашнем халате и в тапочках. В руках у неё была баночка пива. Она была в состоянии сильного опьянения. Пыталась уйти, но он её задержал и вызвал милицию. В его присутствии и в присутствии работников милиции она говорила, что ехала «любимому» за шампанским. Затем автомашину забрал хозяин, а девушку увезли в милицию. Примерно через 2 дня эта девушка пришла к нему домой представилась Пруцаковой Ириной и предложила добровольно отремонтировать забор. Он согласился. На следующий день Ирина приехала с рабочими и забор восстановили. Претензий он к ней не имеет.
Вина подсудимой также подтверждается показаниями свидетеля Ю. пояснившего в судебном заседании, что он работает инспектором ДПС. 10 сентября 2009 года утром по радиостанции сообщили, что на <адрес> совершено ДТП наезд на заборное ограждение. Приехав на место с инспектором ДПС З. увидели автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Который передней частью протаранил заборное ограждение. Автомобиль и забор были повреждены. Около автомобиля находился хозяин дома К. и Пруцакова Ирина, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил у неё водительское удостоверение, на что Пруцакова ответила, что удостоверения у неё нет и не было, машина принадлежит её знакомому и взяла она её самовольно, чтобы съездить за пивом. Затем на место ДТП приехал Г.1 и М.. Как он понял хозяин машины М. стал спрашивать зачем Пруцакова взяла его автомобиль без его разрешения, на что Пруцакова говорила, что она ему его отремонтирует. Автомобиль отправили на эвакуаторе, а Пруцакову доставили в ОВД.
Вина подсудимой подтверждается протоколом очной ставки между свидетелем Ю. и Пруцаковой И.А. в ходе которой Ю. полностью подтвердил свои показания.
Допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты Г. в судебном заседании пояснила, что 10 сентября 2009 года, когда они находились в своем доме по <адрес> с сестрой Пруцаковой Ириной и М., последний сам дал ключи от автомашины её сестре Пруцаковой И.А. и попросил съездить за пивом.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как Г. является сестрой подсудимой и желает ей оказать помощь избежать уголовной ответственности. Её показания противоречат совокупности других доказательств в том числе показаниям потерпевшего и остальных свидетелей допрошенных в судебном заседании.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой Пруцаковой И.А. доказанной в объеме предъявленного ей обвинения.
Действия Пруцаковой И.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст 166 УК РФ так как она неправомерно завладела чужим автомобилем без цели его хищения, то есть совершила угон.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного лица, смягчающие ответственность обстоятельства.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, то, что подсудимая впервые привлечена к уголовной ответственности.
По месту жительства Пруцакова И.А. характеризуется с положительной стороны, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит.
Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции её от общества.
По делу гражданским истцом М. заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 53 966 рублей 98 копеек.
Подсудимая Пруцакова И.А. не возражает возмещать ущерб от ДТП, но просит учесть то, что она частично иск возместила.
Судом установлено, что иск заявлен на сумму 53 966 рублей 98 копеек. Исковые требования обоснованы и подтверждаются документально. Материальный ущерб на сумму 48966 рублей 98 копеек за ремонт автомашины подтвержден заключением эксперта оценщика л.д.89-100. Оплата эксперту 3000 рублей за его услуги подтверждается квитанцией экспертного учреждения, расходы за эвакуатор подтверждены квитанцией л.д. 103.
Однако подсудимая предъявила в суд справки и товарные чеки на приобретенные ею запасные части в автомобильном магазине на автомобиль М. на сумму 11770 рублей. Данные справки и чеки оформлены надлежащим образом и их подлинность сомнения у суда не вызывает. Поэтому суд считает что иск М. следует удовлетворить в части на сумму 42 196 рублей 98 копеек. ( 53.966 рублей 98 коп. - 11.770 рублей = 42 196 рублей 98 копеек). В остальной части иска на сумму 11770 рублей следует отказать.
Вещественное доказательство - автомашину <данные изъяты> находящуюся под сохранной распиской у М. следует передать М. сняв с него обязанность по сохранности вещественного доказательства.
Руководствуясь ст. 296-299, 303-309 УПК РФ
суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Пруцакову И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ вменить Пруцаковой И.А. дополнительную обязанность ежемесячной регистрации в Уголовно-исполнительной инспекции Суровикинского района Волгоградской области
Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения оставить прежнюю подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Пруцаковой И.А. в пользу М. в счёт возмещения материального ущерба 42 196 рублей 98 копеек. ( сорок две тысячи сто девяносто шесть рублей 98 копеек). В остальной части иска на сумму 11770 рублей отказать.
Вещественное доказательство - автомашину <данные изъяты> находящуюся под сохранной распиской у М. передать М.. сняв с него обязанность по сохранности вещественного доказательства.
Приговор составлен с помощью ПК.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Суровикинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Силичев А.А.