Уголовное дело №1-21/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
7 февраля 2011 года город Суровикино Волгоградской области
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Якубовой А.Х.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Суровикинского района Волгоградской области Хайруллиной Т.М.,
подсудимых ФИО3, ФИО4,
защитника - адвоката Воробьевой Н.В., предоставившая ордер № от 7 февраля 2011 года, удостоверение №,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в рабочем поселке <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающей социальным работником в <данные изъяты> центре социального обеспечения населения, зарегистрированной и проживающей по <адрес> рабочего поселка <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами А, Б части 2 статьи 158 УК РФ,
ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в хуторе <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей средне-специальное образование, состоящей в браке, имеющей на попечении малолетнего ребенка, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по <адрес> рабочего поселка <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами А, Б части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 14 октября 2010 года во второй половине дня, точное время следствием не установлено, ФИО4 пришла домой к своей знакомой ФИО3, проживающей по <адрес> <адрес> и предложила ей совершить кражу угля из сарая магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по <адрес> <адрес>, чтобы в дальнейшем использовать данный уголь для отопления своих жилых домов. На полученное предложение ФИО3 согласилась. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО4 подошли к сараю, в котором хранился уголь. Осмотрев навесной замок, ФИО3 пояснила ФИО4, что у нее дома есть подобный замок со штатным ключом, которым можно открыть этот замок.
16 октября 2010 года примерно в 20 часов ФИО3, взяла из дома ключ от замка и два пустых ведра и пришла домой к ФИО4, которая также взяла из дома два ведра, после чего они пришли к сараю, где хранился уголь. При помощи принесенного с собой ключа они отомкнули навесной замок и открыли входную дверь, через которую проникли в сарай и тайно похитили восемь ведер угля «Орешек», общим весом 80 килограмм, стоимостью 6 500 рублей за одну тонну, на общую сумму 520 рублей. После этого они отнесли похищенный уголь во двор к ФИО4, расположенный по <адрес> <адрес>, где пересыпали его в пустые емкости.
Не останавливаясь на достигнутом, аналогичным способом ФИО3 совместно с ФИО4, примерно в то же время 18 октября 2010 года, похитили из сарая 4 ведра угля, общим весом 40 килограмм, на общую сумму 260 рублей;
20 октября 2010 года - 4 ведра угля, общим весом 40 килограмм, на общую сумму 260 рублей;
23 октября 2010 года - 4 ведра угля, общим весом 40 килограмм, на общую сумму 260 рублей;
24 октября 2010 года - 4 ведра угля, общим весом 40 килограмм, на общую сумму 260 рублей;
28 октября 2010 года - 6 ведер угля, общим весом 60 килограмм, на общую сумму 390 рублей.
Похищенным углем ФИО3 и ФИО4 использовали для отопления своих жилых домов. Своими действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ИП ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 950 рублей.
Действия подсудимых ФИО3, ФИО4 органами предварительного следствия квалифицируются по пунктам А, Б части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. Свое ходатайство он мотивировал тем, подсудимые принесли ему извинения, загладили причиненный вред, претензий к ФИО3, ФИО4 он не имеет, примирился с ними.
В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 пояснили, что вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище признают полностью, просили прекратить в отношении них уголовное дело. Последствия прекращения уголовного дела им понятны.
Защитник подсудимых ФИО3, ФИО4 - Воробьева Н.В. просила прекратить уголовное дело в отношении её подзащитных, так как подсудимые примирились с потерпевшим.
Государственный обвинитель Хайруллина Т.М. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО3, ФИО4 ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали, загладили причиненный вред. Потерпевший ФИО1 принял извинения подсудимых, просил о прекращении уголовного дела в отношении них.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 по факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительного сговору с незаконным проникновением в хранилище подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст.ст. 24, 25, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами А, Б части 2 статьи 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, ФИО4 отменить.
Предоставить ФИО3 право распоряжаться вещественным доказательством - двумя металлическими ведрами, хранящимися у нее под сохранной распиской.
Предоставить ФИО1 право распоряжаться вещественным доказательством - 204 килограммами угля «Орешек», хранящимся под сохранной распиской у ФИО2.
Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.
Судья Е.А. Дубойская
Постановление изготовлено в совещательной комнате
с использованием персонального компьютера.