Уголовное дело № 1-25/2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.
При секретаре Якубовой А.Х.
С участием государственного обвинителя Хайруллиной Т.М.
Подсудимого ФИО5
Его защитника адвоката Кирюшина Б.А., представившего ордер № от 10 февраля 2011 года и удостоверение №,
Его законного представителя ФИО17
Подсудимого ФИО6
Его защитника адвоката Воробьевой Н.В., предъявившей ордер № от 10 февраля 2011 года и удостоверение №
законного представителя ФИО18
социального педагога ФИО19
потерпевших ФИО7, ФИО2
11 февраля 2011 года г. Суровикино
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, холостого, имеющего образование 8 классов, учащегося 9 класса <данные изъяты> общеобразовательной школы, проживающего в хуторе <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166, пунктами А,В части 2 статьи 158, пунктами А,Б части 2 статьи 158 УК РФ,
ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хуторе <адрес>, русского, имеющего образование 9 классов, холостого, учащегося 1 курса профессионального училища № <адрес>, проживающего в хуторе <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами А,В части 2 статьи 158, пунктами А,Б части 2 статьи 158 УК РФ,
установил :
Несовершеннолетний ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества, а также угон автомобиля. Несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, они же совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
Несовершеннолетний ФИО5, проживая в хуторе <адрес> решил совершить кражу зерна из двора домовладения ФИО7, проживающего в том же хуторе на одной улице с ФИО5, с целью последующей продажи и получения денег. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, движимый корыстными побуждениями, ФИО5 взял из дома мешки и металлическое ведро, а также тележку и в 23 часа 19 сентября 2010 года пришел во двор домовладения ФИО7, расположенного по <адрес> <адрес>. Находясь во дворе ФИО7, ФИО5, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, стал насыпать в принесенные с собой мешки зерно ячменя, наполнив таким образом 21 мешок. Наполненные ячменем мешки ФИО5 сложил в тележку и вывез с территории домовладения ФИО7, совершив, таким образом, тайное хищение 630 килограммов ячменя стоимостью 4500 рублей за тонну, на общую сумму 2 835 рублей. 18 мешков с ячменем ФИО5 спрятал в кустах напротив домовладения ФИО7, а 3 мешка ячменя отвез во двор своего домовладения. Однако, похищенное было обнаружено жителями хутора и сотрудниками милиции возвращено потерпевшему.
Умышленными действиями несовершеннолетнего ФИО5 потерпевшему ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 2 835 рублей.
16 ноября 2010 года у ФИО5 возник умысел на незаконное завладение автомобилем без цели его хищения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО5 попросил несовершеннолетнего ФИО23, 1997 года рождения, не достигшего возраста с которого наступает уголовная ответственность, помочь ему в совершении угона и тот согласился. 16 ноября 2010 года в 23 часа ФИО5 совместно с несовершеннолетним ФИО23 зашел во двор домовладения ФИО24 по адресу <адрес> <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Осознавая противоправность своих действия, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО5 с помощью ФИО23 выкатил со двора домовладения ФИО24 автомобиль <данные изъяты>. После чего ФИО5 сел в салон автомобиля, завел с помощью ключа зажигания двигатель и уехал на нём в <адрес>, где в последствии оставил его на площади города.
Таким образом, ФИО5 неправомерно завладел автомобилем ФИО2 без цели его хищения, то есть совершил угон.
27 ноября 2010 года несовершеннолетний ФИО6, находясь в хуторе <адрес>, предложил своему знакомому несовершеннолетнему ФИО5 совершить кражу мотоцикла «<данные изъяты>», находящегося во дворе домовладения ФИО9, расположенного в том же хуторе, для того чтобы разобрать его на запасные части и установить эти запчасти на мотоцикл ФИО5 и тот дал на это свое согласие. Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО5 и ФИО6, действуя из корыстных побуждений в 17 часов 27 ноября 2010 года пришли во двор домовладения ФИО9, расположенного в хуторе <адрес>, откуда выкатили мотоцикл «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, с которым с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, совместными умышленными действиями ФИО5 и ФИО6 совершена кража мотоцикла, в результате чего потерпевшему ФИО9 был причинен значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.
В тот же день 27 ноября 2010 года после совершения кражи мотоцикла ФИО9, ФИО5 предложил ФИО6 совершить хищение запасных частей от мотоцикла, находящегося во дворе домовладения ФИО4 в том же хуторе и тот дал на это свое согласие. Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО5 и ФИО6, действуя из корыстных побуждений в 19 часов 27 ноября 2010 года пришли во двор домовладения ФИО4, расположенного в хуторе <адрес>, в котором стоял мотоцикл «<данные изъяты>». ФИО5 и ФИО6 путем свободного доступа сняли с мотоцикла <данные изъяты> колесо стоимостью 350 рублей. После этого ФИО6 снял с двери летней кухни навесной замок и ФИО5 и ФИО6 незаконно проникли в помещение летней кухни, откуда совместно похитили аккумуляторную батарею <данные изъяты> стоимостью 500 рублей. Похитив колесо и аккумуляторную баратею ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, совместными умышленными действиями ФИО5 и ФИО6 совершена кража запасных частей мотоцикла, в результате чего потерпевшей ФИО4,В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 850 рублей. При этом подсудимые незаконно проникли в помещение летней кухни потерпевшей.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 виновными себя признали, однако, давать показания отказались.
Несмотря на это их виновность подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств.
Вина ФИО5 в совершении тайного хищения ячменя у ФИО7 19 сентября 2010 года подтверждена следующими доказательствами.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО5 в присутствии законного представителя, защитника и педагога дал показания о том, что 19 сентября 2010 года в вечернее время около 20 часов он находился дома и вспомнил, что у ФИО1, проживающего по соседству, во дворе стоит металлическая бочка, в которой он хранит зерно и у него возник умысел на хищение зерна, с целью его дальнейшей продажи. Примерно в 23 часа он взял из дома тачку, 21 пустой мешок и пустое ведро. Через ворота зашел во двор к ФИО1 и из бочки, расположенной на хозяйственном дворе стал набирать зерно ведром, а затем засыпал зерно в мешки. Сначала он заполнил 10 мешков и вывез их на тачке по три мешка со двора. Затем он набрал еще 11 мешков, 8 из них также вывез со двора и сложил через дорогу возле разрушенного гаража. Сверху мешки он прикрыл ветками клена. 3 остававшихся во дворе мешка, он отвез к себе во двор. После этого пошел домой и лег спать. Утром он хотел найти покупателя и продать зерно, но уже в обеденное время приехали сотрудники милиции, которым он пояснил, что зерно украл у ФИО1. До того, как сотрудники милиции изъяли мешки, он успел перепрятать 4 мешка чуть дальше, в этом ему помог ФИО27, которого он об этом попросил. Эти мешки также обнаружили и вернули хозяину ( л.д.8-10 том 2).
Данные на следствии показания после их оглашения в судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил в суде.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что он проживает в хуторе <адрес>, имеет хозяйство, для кормления которого запасается зерном. У него во дворе стоит большая металлическая ёмкость, в которой он хранит зерно. Осенью 2010 года он получил 4 тонны ячменя и 3 тонны ссыпал в эту ёмкость, она была заполнена до верху. До 19 ноября 2010 года он зерно из бочки не брал и полагал, что она полная. 19 сентября 2010 года его не было дома. 20 сентября 2010 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО21, который помогал ему по хозяйству и сказал, что он выгнал коров на пастбище и увидел напротив его дома в кустах сложенные мешки с зерном. Он, ФИО1, вернулся домой и увидел, что бочка, в которой хранился ячмень почти пустая. О случившемся было заявлено в милицию. В тот же день были обнаружены 17 мешков с ячменем, которые передали ему, потом он сам обнаружил еще 4 мешка с ячменем, всего ему вернули 630 килограммов ячменя, а остальное похищенное зерно не вернули. Просит наказать ФИО5 по всей строгости закона.
Свидетель ФИО20, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что утром 20 сентября 2010 года выгонял коров на пастбище и возле разломанных гаражей, напротив дома ФИО1 Николая увидел ФИО5 Евгения, а также кучу мешков. Увидев его, ФИО5 ушел. Он же подойдя к мешкам понял, что в них находится зерно. Мешков было не менее двадцати. Он отогнал коров и на обратном пути сообщил об увиденном ФИО28 и спросил не пропадало ли зерно у ФИО1. После этого он пошел домой и из дома позвонил ФИО21 и тот сказал, что зерно было похищено у ФИО1. Он видел, как приехали сотрудники милиции. В это время он в окно увидел, что с противоположной стороны от двора к мешкам подошел ФИО5, взял один мешок и понес его перепрятывать. Тогда он вновь позвонил ФИО29 и сказал тому, что ФИО5 ворует зерно. ФИО21 побежал за ФИО5, но тот бросил мешок и убежал. Он, то есть свидетель после этого вышел из дома и пошел в сторону дома ФИО1 и увидел, что возле клуба стоят ФИО5, ФИО30 и парень по имени Сергей, которые смотрели в сторону дома ФИО1. ( л.д.66-68 том 1).
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он проживает рядом с ФИО1 и помогает тому по хозяйству. Рано утром 20 сентября 2010 года он пошел к ФИО1, чтобы выгнать коров. На хозяйственном дворе он увидел рассыпанное зерно. Он погнал коров на пастбище и по дороге встретил ФИО20, который сказал ему, что нашел напротив дома ФИО1 в кустах спрятанные мешки с зерном. Он вернулся во двор и увидел, что бочка с ячменем почти пустая. Он позвонил ФИО1 и сообщил об этом, а затем в милицию. В это время ему позвонил ФИО20 и сообщил, что кто-то перепрятывает зерно. Он побежал к месту, где были сложены мешки и увидел, что ФИО5 Евгений несет один мешок, но, увидев его, он бросил мешок и убежал. Он же пошел в сторону от места, где были спрятаны мешки с зерном, и обнаружил еще 4 мешка. Однако, когда приехали сотрудники милиции и стали осматривать похищенное, эти четыре мешка исчезли. На следующий день бабушка ФИО31 ФИО32 нашла в кустах 4 мешка с зерном и они занесли их во двор к ФИО1.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что утром 20 сентября 2010 года выгонял коров на пастбище и около разрушенных гаражей около дома ФИО1 увидел ФИО33, а рядом с ним мешки с зерном. Позже он узнал, что в тот день было похищено зерно у ФИО7
Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что является бабушкой ФИО7 На следующий день после совершенной у внука кражи зерна, она шла от него в сторону своего дома и по дороге встретила ФИО18 Николая. Ей показалось подозрительным это и она вернулась назад и в кустах нашла 4 мешка с зерном. Она сказала об этом ФИО12 и тот забрал зерно.
Несовершеннолетний свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога показал, что знаком с ФИО5 Евгением. Он помнит случай, когда встретил ФИО5 и тот стал уговаривать его помочь ему перенести зерно. Сначала он отказывался, а потом согласился и они перенести 4 мешка с зерном в лес и спрятали.
Вина подсудимого подтверждена и материалами дела.
Из рапорта дежурного ОВД по <адрес> от 20 сентября 2010 года видно, что 20 сентября 2010 года в 11 часов 15 минут в дежурную часть РОВД поступило сообщение от участкового уполномоченного милиции ФИО13 о том, что в ночь с 19 на 20 сентября 2010 года с территории домовладения ФИО7 была совершена кража одной тонны зерна ( л.д.3 том 1).
В тот же день в ОВД по <адрес> поступило заявление потерпевшего ФИО7, в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили со двора его домовладения 2600 кг. ячменя (л.д.4 том 1).
Прибывший на место происшествия следователь произвел осмотр места происшествия, домовладения ФИО7 в хуторе Ближнеосиновский. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на грунтовой дороге во дворе домовладения видны следы колес похожих на колеса мотоцикла или мопеда. Следы колес ведут на хозяйственный двор, где находится металлическая бочка с ячменем, которая на момент осмотра была наполнена на одну четверть. Далее следы от бочки ведут в соседний двор, где обнаружено 3 мешка, наполненных ячменем. На земле имеется россыпь зерна. Также в ходе осмотра обнаружено, что за двором домовладения в зарослях клена около разрушенного здания, сложены 14 мешков заполненных ячменем. Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 17 мешков с ячменем были изъяты ( л.д.5-11 том 1).
Изъятые в ходе осмотра 17 мешков были взвешены, при этом установлено, что их вес составил 500 кг. ( л.д.12).
Изъятые 500 кг. ячменя были переданы потерпевшему ФИО7 по расписке ( л.д.14 том 1).
Согласно справке, стоимость 1 тонны ячменя на 20 сентября 2010 года составляла 4500 рублей ( л.д.13 том 1).
Вина ФИО5 в совершении угона автомобиля ФИО2 16 ноября 2010 года подтверждена следующими доказательствами.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО5 в присутствии законного представителя, защитника и педагога дал показания о том, что 16 ноября 2010 года в вечернее время он вспомнил, что во дворе ФИО24 он видел автомобиль ВАЗ-2101 красного цвета, на котором приехал его сын и он решил совершить угон этого автомобиля, чтобы на нем покататься. Возле двора ФИО8 он встретил своего знакомого ФИО34 и попросил того помочь ему выкатить машину из двора. ФИО35 не соглашался, но он уговорил его. Он, то есть ФИО5 открыл ворота во дворе, они с ФИО18 зашли во двор и подошли к машине. ФИО36 стал толкать машину сзади, а он открыл водительскую дверь и тоже стал толкать машину. В замке зажигания был вставлен ключ. Когда они откатили машину от двора, ФИО37 пошел домой, а он сел с машину, завел её и поехал в <адрес>. В центре <адрес> он заехал на площадь, но не успев затормозить, врезался в порожки у памятника Ленина. Автомобиль заглох и он не смог завести его. Он оставил машину на площади, а сам в 4 часа утра уехал в х. <адрес> на пригородном поезде. ( л.д.8-10 том 2).
Данные на следствии показания после их оглашения в судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил в суде.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> 1976 года выпуска красного цвета, которым управлял его зять ФИО8 по доверенности. 17 ноября 2010 года ему стало известно о том, что данный автомобиль был угнан со двора домовладения ФИО24 в хуторе <адрес>. В настоящее время автомобиль ему возвращен, но он во время угона получил технические повреждения. Для его ремонта необходимо 25 000 рублей. Ему стало известно, что угон совершил ФИО5, он просил суд возместить ему причиненный ущерб
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он по доверенности, выданной его тестем ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>. 15 ноября 2010 года он приехал домой к своему отцу ФИО24 и оставил автомобиль во дворе домовладения. Утром он обнаружил, что автомобиль пропал. Он сразу же заявил об этом в милицию. Вскоре ему сообщили, что машина обнаружено на площади в городе <адрес>. Автомобиль имел повреждения, которые были получены в тот момент, когда он находился в угоне.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что 16 ноября 2010 года к нему в гости приехал его сын ФИО8 Он приехал на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял по доверенности, выданной его тестем ФИО2 Автомобиль поставили во дворе. Он, то есть свидетель, вечером ушел на работу, а вернувшись рано утром обнаружил, что автомобиля во дворе нет, ворота оказались открытыми. О случившемся он сразу же сообщил сыну и тот обратился в милицию. Позже ему стало известно, что угон совершил ФИО38, житель хутора <адрес>. В настоящее время автомобиль возвращен сыну, но он имеет повреждения.
Несовершеннолетний свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога показал, что знаком с ФИО39. В ноябре 2010 года вечером он встретил ФИО5, который попросил его помочь ему вытолкать машину из двора ФИО8. Он сначала отказывался, но потом согласился помочь. Они с ФИО5 зашли во двор ФИО8 и оттуда выкатили машину. После этого он пошел домой, а ФИО5 завел машину и уехал кататься.
Свидетель ФИО25, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что работает таксистом. 17 ноября 2010 года в час ночи в центре <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты> красного цвета, за рулем которого сидел молодой человек. Больше в салоне никого не было. Автомобиль двигался от переезда в сторону центра города, но на перекрестке заглох, завести его водитель долго не мог. Затем он вновь увидел этот автомобиль на площади города, машина двигалась неуверенно, было видно, что водитель не умеет водить. Утром он вновь увидел этот автомобиль на площади. Возле него находились сотрудники милиции. ( л.д. 217-219 том 1).
17 ноября 2010 года ФИО8 по телефону сообщил о совершенном угоне автомобиля ( л.д. 86 том 1), а затем подал заявление в ОВД по <адрес> о возбуждении уголовного дела ( л.д.85 том 1).
17 ноября 2010 года в 6 часов автомобиль ФИО2 был обнаружен на площади <адрес>. При его осмотре установлено, что автомобиль <данные изъяты> имеет регистрационный знак № ( л.д. 87-92 том 1) и принадлежит ФИО2 ( л.д.93 том 1).
При осмотре домовладения ФИО24 в хуторе <адрес> установлено, что во дворе обнаружены следы транспортного средства, ведущие к выездным воротам и на улицу ( л.д.94-95 том 1).
Обнаруженный автомобиль был возвращен ФИО8, который имеет доверенность на право управления им ( л.д.93, 96 том 1).
Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении кражи мотоцикла «<данные изъяты>» 27 ноября 2010 года подтверждена следующим.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО5 в присутствии законного представителя, защитника и педагога дал показания о том, что он имеет мотоцикл «<данные изъяты>», который находится в нерабочем состоянии. 27 ноября 2010 года в 17 часов он встретил своего знакомого ФИО40, который хотел покататься на его мотоцикле. Узнав, что мотоцикл неисправен, для его починки необходимо найти камеру и аккумулятор, ФИО6 предложил ему совершить кражу мотоцикла «<данные изъяты>», который стоял во дворе домовладения ФИО9, чтобы снять с него запчасти. Он согласился. Они пошли к ФИО6 домой и тот взял из дома гаечный ключ, после этого они пошли ко двору ФИО9. ФИО6 отвязал веревку с ворот и они зашли во двор. Они видели, что в доме горел свет. Они выкатили мотоцикл за двор, а затем к реке, где перевернули его на руль, для того, чтобы удобнее было снимать заднее колесо. Аккумулятора на мотоцикле не было. Он, то есть ФИО5 попытался снять колесо, но у него это не получилось. Тогда ФИО6 предложил откатить мотоцикл дальше. Они сходили к их знакомому ФИО3 и попросили того помочь в этом, но ФИО3 не согласился. Поскольку мотоцикл был тяжелым, то они решили не возвращаться к нему. ( л.д.8-10 том 2).
Данные на следствии показания после их оглашения в судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил в суде.
Подсудимый ФИО6, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя, защитника и педагога дал признательные показания, пояснив, что 27 ноября 2010 года в 17 часов он в хуторе <адрес> встретил своего знакомого ФИО41 и сказал ему, что хочет покататься на его мотоцикле. ФИО42 сказал, что мотоцикл у него не работает, так как к нему необходимо найти аккумулятор и камеру. Тогда он, то есть ФИО6 предложил ФИО43 похитить мотоцикл «<данные изъяты>», который стоял во дворе ФИО9 и снять с него запчасти. ФИО44 согласился. Они вдвоем взяли гаечный ключ и пришли к домовладению ФИО9. Они развязали веревку на воротах и зашли во двор. В доме горел свет. Они вдвоем вытолкали мотоцикл на улицу, а затем к реке. Мотоцикл перевернули на руль, чтобы удобнее было снимать колесо. Аккумулятора на мотоцикле не было. ФИО45 ключом открутил гайку с задней оси, попытался вытащить ось, но у него не получилось. Он, то есть ФИО6 предложил ФИО5 оттащить мотоцикл подальше, чтобы разобрать на запчасти, для этого предложил позвать на помощь ФИО3. Придя к ФИО3, он отдал тому гайку и рассказал, что ими был украден мотоцикл у ФИО9. ФИО3 не согласился им помочь и тогда они с ФИО5 решили не возвращаться к мотоциклу, так как он был тяжелым и они не справились с ним (л.д.27-28 том 2).
Потерпевший ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что имеет в собственности мотоцикл «<данные изъяты>», которых стоит во дворе его домовладения. Колеса на мотоцикле спущены. В вечернее время 27 ноября 2010 года он с семьей находился дома, ничего подозрительного не слышал. Утром 28 ноября 2010 года он обнаружил, что мотоцикла нет во дворе и понял, что его похитили. В тот же день от родственницы ФИО4 узнал, что его мотоцикл находится возле реки. Он пошел к реке и увидел свой мотоцикл, который был перевернут на руль. Он закатил мотоцикл обратно во двор. На оси заднего колеса отсутствовала гайка. На следующий день он обратился в милицию с заявлением о совершенной краже. Позже ему стало известно, что кража была совершена ФИО46 и ФИО47. В настоящее время все похищенное ему возвращено. Причиненный ему кражей мотоцикла ущерб для него является значительным ( л.д.248-250 том 1).
Из рапорта дежурного по ОВД <адрес> следует, что 29 ноября 2010 года ему поступило сообщение от специалиста сельской администрации ФИО20 о том, что в ночь с 27 на 28 ноября 2010 года ФИО5 и ФИО6 со двора домовладения ФИО9 совершили кражу мотоцикла ( л.д. 149 том 1).
В тот же день 29 ноября 2010 года потерпевший ФИО9 подал в РОВД заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершенной у него кражи ( л.д.150 том 1).
Выехавший на место происшествия дознаватель 29 ноября 2010 года произвел осмотр домовладения ФИО9, во дворе которого находился мотоцикл «<данные изъяты>» черного цвета. При осмотре установлено, что на задней оси мотоцикла отсутствует гайка ( л.д.151-152 том 1). Мотоцикл оставлен владельцу ( л.д.153 том 1).
Потерпевший ФИО9 указал место, где он обнаружил мотоцикл и это место было осмотрено. При осмотре установлено, что к месту, на которое указал потерпевший, от его дома ведут идут следы транспортного средства и следы ног человека(л.д.154-155 том 1).
В тот же день 29 ноября 2010 года в здании сельской администрации ФИО3 выдал сотрудниками милиции гайку от заднего колеса мотоцикла «<данные изъяты>» ( л.д.156-157 том 1).
Согласно справки, стоимость мотоцикла «<данные изъяты>» 1987 года выпуска составляет 6 000 рублей ( л.д. 158 том 1).
Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении кражи запасных частей к мотоциклу 27 ноября 2010 года подтверждена следующим.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО5 в присутствии законного представителя, защитника и педагога дал показания о том, что он имеет мотоцикл «<данные изъяты>», который находится в нерабочем состоянии. 27 ноября 2010 года в 17 часов он встретил своего знакомого ФИО48, который хотел покататься на его мотоцикле. Узнав, что мотоцикл неисправен, для его починки необходимо найти камеру и аккумулятор, ФИО6 предложил ему совершить кражу мотоцикла «<данные изъяты>», который стоял во дворе домовладения ФИО9, чтобы снять с него запчасти. Он согласился. Они пошли к ФИО6 домой и тот взял из дома гаечный ключ, после этого они пошли ко двору ФИО9. ФИО6 отвязал веревку с ворот и они зашли во двор. Они видели, что в доме горел свет. Они выкатили мотоцикл за двор, а затем к реке, где перевернули его на руль, для того, чтобы удобнее было снимать заднее колесо. Аккумулятора на мотоцикле не было. Он, то есть ФИО5 попытался снять колесо, но у него это не получилось. Тогда ФИО6 предложил откатить мотоцикл дальше. Они сходили к их знакомому ФИО3 и попросили того помочь в этом, но ФИО3 не согласился. Поскольку мотоцикл был тяжелым, то они решили не возвращаться к нему.
После этого он вспомнил, что во дворе домовладения ФИО4 стоит мотоцикл с боковым прицепом. Он предложил ФИО6 совершить кражу колес с прицепа и ФИО6 согласился. В это время было примерно 19 часов. Они зашли во двор через ворота и подошли к летней кухне. В доме также горел свет. ФИО6 стал скручивать колесо, а он стоял рядом и следил за тем, чтобы их никто не заметил. Когда ФИО6 скрутил колесо, то приподнял прицеп, а он снял колесо, которое отнес за двор и поставил около забора. Колесо было в сборе с диском, покрышкой и накаченной камерой После этого ФИО6 предложил проникнуть в летную кухню и посмотреть, нет ли там аккумулятора для мотоцикла. Он согласился на предложение ФИО6. Дверь кухни была закрыта на навесной замок и металлический пробой. Иван выдернул пробой и они зашли в кухню. Там они увидели частично разобранный мотоцикл, рядом с которым стоял аккумулятор. Они решили похитить аккумулятор и он, то есть ФИО5 взял его и вышел со двора. Они забрали с собой колесо и аккумулятор и в тот же вечер установили их на его мотоцикл. ( л.д.8-10 том 2).
Данные на следствии показания после их оглашения в судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил в суде.
Подсудимый ФИО6, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя, защитника и педагога дал признательные показания, пояснив, что 27 ноября 2010 года в 17 часов он в хуторе <адрес> встретил своего знакомого ФИО49 и сказал ему, что хочет покататься на его мотоцикле. ФИО50 сказал, что мотоцикл у него не работает, так как к нему необходимо найти аккумулятор и камеру. Тогда он, то есть ФИО6 предложил ФИО51 похитить мотоцикл «<данные изъяты>», который стоял во дворе ФИО9 и снять с него запчасти. ФИО52 согласился. Они вдвоем взяли гаечный ключ и пришли к домовладению ФИО9. Они развязали веревку на воротах и зашли во двор. В доме горел свет. Они вдвоем вытолкали мотоцикл на улицу, а затем к реке. Мотоцикл перевернули на руль, чтобы удобнее было снимать колесо. Аккумулятора на мотоцикле не было. ФИО53 ключом открутил гайку с задней оси, попытался вытащить ось, но у него не получилось. Он, то есть ФИО6 предложил ФИО5 оттащить мотоцикл подальше, чтобы разобрать на запчасти, для этого предложил позвать на помощь ФИО3. Придя к ФИО3, он отдал тому гайку и рассказал, что ими был украден мотоцикл у ФИО9. ФИО3 не согласился им помочь и тогда они с ФИО5 решили не возвращаться к мотоциклу, так как он был тяжелым и они не справились с ним. После этого ФИО5 предложил ему совершить кражу запчастей с мотоцикла, который он видел во дворе домовладения ФИО4 и он согласился. Примерно в 19 часов они зашли во двор домовладения ФИО4 и подошли к летней кухне. В доме ФИО4 горел свет. Он, то есть ФИО6, стал скручивать колесо, а ФИО54 стоял рядом и следил за тем, чтобы их никто не заметил. Он скрутил гайку с колеса, после этого приподнял прицеп и ФИО55 снял колесо, которое отнес за двор. После этого он, то есть ФИО6, предложил ФИО56 проникнуть в летную кухню и там посмотреть нет ли там аккумулятора. ФИО5 согласился. Дверь кухни была закрыта на навесной замок. Он потянул замок и открыл его. Они вдвоем зашли в кухню и там увидели разобранный мотоцикл. На столе стоял аккумулятор. Они решили похитить его и ФИО5 забрал аккумулятор из кухни. После этого они вышли со двора, забрали заднее колесо. Похищенные колесо и аккумулятор они в тот же вечер установили на мотоцикл ФИО5 (л.д.27-28 том 2).
Подсудимый ФИО6 подтвердил данные на следствии показания
Потерпевшая ФИО4, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что имеет в собственности мотоцикл «<данные изъяты>», который они с мужем купили в сентябре 2010 года за 3 000 рублей. Муж снял с мотоцикла боковой прицеп и сам мотоцикл загнал в летнюю кухню. Кухня закрывается на навесной замок, который при надавливании можно открыть. 27 ноября 2010 года муж был на работе, а она с детьми дома. Примерно в 23 часа она обнаружила, что двери летней кухни открыты. Она обнаружила, что с бокового прицепа во дворе было похищено колесо, также муж обнаружил, что из кухни похищен аккумулятор. 29 ноября 2010 года она подала заявление в милицию о совершенной краже. Позже от сотрудников милиции она узнала, что кражу совершили ФИО5 и ФИО6. Причиненный ущерб она оценивает в 1500 рублей. Похищенное ей было возвращено (л.д.243-245 том 1).
29 ноября 2010 года в РОВД по <адрес> обратилась ФИО4, которая просила привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили кражу колеса и аккумулятора (л.д.182 том 1).
Выехавший на место происшествия дознаватель произвел осмотр домовладения ФИО4 в хуторе <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что во дворе около летней кухни находится боковой прицеп к мотоциклу, на котором находится аккумуляторная батарея, а рядом с ним колесо (л.д.183-184 том 1).
Обнаруженные колесо и аккумуляторная батарея переданы потерпевшей ФИО4 ( л.д.187 том 1).
Справки о стоимости колеса и аккумулятора подтверждают фактический размер причиненного потерпевшей ущерба ( л.д. 185-186 том 1).
Приведенные выше доказательства подтверждают виновность подсудимого ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно ячменя из домовладения ФИО7
Такой вывод суда основан на том, что ФИО5 имея умысел на совершение тайного хищения ячменя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил 630 килограммов ячменя, принадлежащего ФИО7
Действия ФИО5 следует квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть совершение тайного хищения чужого имущества.
ФИО5 совершил угон автомобиля ФИО2 без цели его хищения.
Такой вывод суда основан на том, что ФИО5 имея умысел на угон транспортного средства, без цели его хищения, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 2101, принадлежащим ФИО2 и, покатавшись, оставил его на площади <адрес>.
Действия ФИО5 следует квалифицировать по части 1 статьи 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
ФИО5 и ФИО6, действуя по предварительной договоренности, совместно совершили хищение мотоцикла ФИО9, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для потерпевшего является значительным.
Действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по пунктам А,В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО5 и ФИО6, действуя по предварительной договоренности, совместно совершили хищение запасных частей от мотоцикла из домовладения ФИО4, при этом похитили аккумуляторную батарею с незаконным проникновением в помещение летней кухни потерпевшей.
Действия ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать по пунктам А,Б части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору с незаконным проникновением в помещение.
Назначая наказание подсудимым, судом учитывается общественная опасность совершенных ими деяний и данные, характеризующие личность каждого из них.
ФИО5 является несовершеннолетним, ранее не судим, впервые совершил ряд преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, вину в совершении которых признал.
ФИО6 является несовершеннолетним, ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, вину в их совершении признал.
Приведенные выше обстоятельства в силу пункта Б части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ расцениваются судом смягчающим наказание подсудимых.
Судом назначается наказание по правилам статьи 88 УК РФ, при этом с учетом требований статьи 89 УК РФ, судом учитываются условия жизни и воспитания несовершеннолетних подсудимых.
Принимая во внимание несовершеннолетний возраст подсудимых, а также то, что они ранее не судимы, суд считает, что их исправление может быть достигнуто путем применения к ним условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что совершению преступлений несовершеннолетними способствовало отсутствие контроля за ними со стороны родителей. Исходя из этого, суд считает необходимым возложить на подсудимых обязанность не появляться в общественных местах в вечернее и ночное время, то есть с 19 часов до 6 часов следующего дня. Помимо этого им следует вменить дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.
В материалах дела имеются гражданские иски потерпевших ФИО7 и ФИО2 к ФИО5, которые поддержаны потерпевшими в судебном заседании. Рассмотреть данные иски в настоящее время не представляется возможным, поскольку ответчиком по ним заявлен ФИО5, являющийся несовершеннолетним, который не работает, собственного дохода и имущества не имеет. Из материалов дела видно, что родители ФИО5 не привлечены к участию в деле в качестве гражданских ответчиков. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования следует оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим, что они имеют право обратиться в суд за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.296-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166, пунктами А,В части 2 статьи 158, пунктами А,Б части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:
По части 1 статьи 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,
По части 1 статьи 166 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы,
По пунктам А,В части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы,
По пунктам А,Б части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 69, статьей 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию ФИО5 определить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
ФИО6 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных пунктами А,В части 2 статьи 158, пунктами А,Б части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:
По пунктам А,В части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы,
По пунктам А,Б части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию ФИО6 определить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на ФИО5 и ФИО6 обязанность не появляться в общественных местах в вечернее и ночное время, то есть с 19 часов до 6 часов следующего дня, а также обязанность проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.
Срок отбывания наказания ФИО5 и ФИО6 исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО5 и ФИО6 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Предоставить потерпевшему ФИО7 право распоряжаться вещественными доказательствами: ячменем, тачкой по своему усмотрению.
Предоставить ФИО8 право распоряжаться вещественным доказательством - автомобилем <данные изъяты> по своему усмотрению.
Предоставить потерпевшему ФИО9 право распоряжаться вещественным доказательством - гайкой по своему усмотрению.
Предоставить потерпевшей ФИО4 право распоряжаться вещественными доказательствами - колесом от мотоцикла и аккумулятором по своему усмотрению.
Граждански иск ФИО7 к ФИО5 о взыскании 11 700 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании 25 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Волгоградский областной суд через районный суд.
Судья Е.А. Дубойская