№ 1-18/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи И.А. Махаева,
при секретаре судебного заседания Т.Н. Кущевой,
с участием государственного обвинителя - прокурора Суровикинского района Волгоградской области Д.В. Гребенкина,
подсудимого Д.Ю. Лагутина,
защитника Н.В. Воробьёвой,
представившего удостоверение № 152 от 09.01.2003 года и ордер № 09-109671 от 02.02.2011 года,
потерпевшего М.,
в г. Суровикино Волгоградской области 9 февраля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Лагутина Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в <адрес> военнообязанного, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 27 июля 2010 года по п.п. «б, в» ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лагутин Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
7 декабря 2010 года в 16 часов 00 минут Лагутин Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения пришёл <адрес> к знакомому М., которого не оказалось дома. После этого у подсудимого возник умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища потерпевшего, реализуя который, Лагутин Д.Ю. <данные изъяты>, незаконно проник внутрь жилого дома М., откуда тайно похитил продукты питания: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С данным имуществом подсудимый скрылся с места преступления, а затем употребил продукты в пищу, распорядившись, таким образом, похищенным.
В судебном заседании подсудимый Лагутин Д.Ю. вину в совершенном деянии признал частично, пояснив, что в окне жилого дома М. он стекло не выставлял, входил в дом без умысла на кражу, похитил продукты в меньшем количестве, и показал, что 7 декабря 2010 года после обеда в состоянии алкогольного опьянения пришёл к М.. Когда он дёрнул входную дверь, она открылась. Стекло из окна не выставлял. Он позвал М., но тот не откликнулся. Тогда в коридоре он взял <данные изъяты>. После этого пришёл в заброшенный дом, где выпил и съел похищенные продукты. Затем снова пришёл к М., где его встретил сосед потерпевшего Ч., которому он сказал, что заходил взять вилы. Через день его задержали сотрудники милиции.
Из показаний, данных Лагутиным Д.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что 7 декабря 2010 года в послеобеденное время он пришёл к М.. Его сосед сказал, что М. нет дома. Тогда он взял вилы, вышел из двора, а затем снова вернулся. Руками вытащил <данные изъяты>, и вошёл в дом. На веранде на полу взял <данные изъяты>, на холодильнике - <данные изъяты>, на стуле - <данные изъяты>. С продуктами вышел из дома, захлопнул входную дверь. После этого пришёл в заброшенный дом, где съел все похищенные продукты.
Кроме частичного признания подсудимым Лагутиным Д.Ю. своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, другими письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.
Потерпевший М. в судебном заседании показал, что с ноября 2010 года он проживал в жилом доме, расположенном в <адрес>. Знает Лагутина Д.Ю. как жителя <адрес>, встречался с ним только раз. Входная дверь запирается на накладной замок. Утром 7 декабря 2010 года он съел кусок хлеба, выпил стакан молока, и ушёл из дома, убедившись, что запер дверь, забрав с собой ключи от входной двери, а вернулся обратно поздно вечером. Подойдя к дому, он увидел, что в нижней части окна веранды разбито стекло и сломана перекладина. Входная дверь была заперта. Осмотрев дом, обнаружил, что похищено <данные изъяты>, из помещения веранды украдены <данные изъяты>. На следующий день он встретил своего соседа Ч., который рассказал, что 7 декабря 2010 года к нему (М.) приходил Лагутин Д.Ю. в нетрезвом состоянии, хотел взять вилы. Сосед пытался выгнать Лагутина Д.Ю., но не смог. После этого он обратился к участковому милиционеру с заявлением о совершенной краже.
Из показания свидетеля обвинения Ч., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает в <адрес> по-соседству с М.. 7 декабря 2010 года около 16.00 он работал в собственном дворе. В это время заметил постороннего во дворе М.. Подойдя к ограде, увидел, что это Лагутин Д.Ю., который держал в руках вилы. На его вопрос Лагутин Д.Ю. ответил, что приходил к М., чтобы взять вилы. После этого подсудимый ушёл, а он вернулся домой. На следующий день М. сообщил, что во время его отсутствия из дома были похищены продукты питания: <данные изъяты>. Тогда он рассказал М., что видел в тот день около дома Лагутина Д.Ю..
Согласно письменному заявлению М. 7 декабря 2010 года неизвестное лицо проникло в его жилой дом, разбив окно, и похитило продукты питания.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 8 декабря 2010 года было осмотрено домовладение М., расположенное на <адрес>, в результате чего установлено, что входная дверь дома повреждений не имеет, с правой стороны от двери находится окно веранды, разделённое деревянными перегородками, в левом нижнем углу которого отсутствует стекло, перегородка сломана. Под окном на земле найдены осколки битого стекла.
Из справки, выданной 11 января 2011 года индивидуальным предпринимателем З., по состоянию на 7 декабря 2010 года стоимость продуктов питания составляла..
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности Лагутина Д.Ю. в том, что 7 декабря 2010 года в 16.00 он совершил тайное хищение продуктов питания из жилого дома М., расположенного в <адрес>.
Утверждения подсудимого Лагутина Д.Ю. и его защитника Н.В. Воробьёвой о том, что, когда он входил в жилой дом М., у него отсутствовал умысел на совершение кражи, что он не выставлял стекло из окна, расположенного рядом с входной дверью в дом, опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что между ним и Лагутиным Д.Ю. дружеских отношений нет. 7 декабря 2010 года, уходя из дома, он запер входную дверь, а, вернувшись вечером, обнаружил, что в окне рядом с входной дверью отсутствует стекло, а из дома пропали продукты. Из показаний Лагутина Д.Ю., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, усматривается, что после того, как он узнал от Ч., что М. отсутствует, он <данные изъяты> и, таким образом, проник в дом. Данные показания согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 8 декабря 2010 года, из которого видно, что в окне, расположенном рядом с входом в дом, нет стекла, деревянная перекладина в окне повреждена.
Суд квалифицирует действия Лагутина Д.Ю. по факту кражи из жилого дома М., как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Такой вывод суд основывает на том, что проникновение в дом, который являлся жилищем для М., было незаконным, с целью посягательства на имущество потерпевшего, которое находилось в жилом доме.
Между тем в судебном заседании установлено, что потерпевший М. употребил часть молока и хлеба во время завтрака, которые впоследствии стали предметом хищения. Им не оспаривалось то обстоятельство, что молока и хлеба могло остаться меньше, чем указано в обвинительном заключении, поэтому возникшие в связи с этим сомнения суд толкует в пользу подсудимого и считает необходимым уменьшить количество похищенного: <данные изъяты>.
Что касается хищения колбасы в количестве <данные изъяты>, то, как пояснил в судебном заседании М., у него нет сомнений в том, что вес похищенной <данные изъяты>. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, который неоднократно подтверждал размер похищенной <данные изъяты>). Более того, М. отказался предъявлять иск о компенсации причинённого ему кражей ущерба, чем косвенно подтвердил свою незаинтересованность в увеличении количества похищенного.
При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Лагутин Д.Ю. отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Лагутина Д.Ю., судом не установлено.
Подсудимый в период испытательного срока, определённого приговором мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 27 июля 2010 года, совершил новое умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору должно быть отменено, а наказание назначено по правилам, предусмотренным статьёй 70, пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ.
При таких условиях суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Лагутину Д.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
На основании постановлений председательствующего судьи от 9 февраля 2011 года за счёт средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому Лагутину Д.Ю. было принято решение о выплате денежного вознаграждения в сумме 596 рублей 74 коп. адвокату Н.В. Воробьёвой.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.
Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Лагутин Д.Ю. является совершеннолетним трудоспособным лицом, поэтому не может быть признан имущественно несостоятельным, в связи с чем на основании ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Н.В. Воробьёвой за её участие в разбирательстве уголовного дела по назначению суда в размере 596 рублей 74 коп. непосредственно с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299 ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Лагутина Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
В соответствии со ч.1 ст.256 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Лагутина Д.Ю. исчислять с 9 декабря 2010 года.
Меру пресечения Лагутину Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Воробьёвой Н.В. за её участие в разбирательстве уголовного дела по назначению суда в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 74 копейки, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого Лагутина Д.Ю..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Махаев