П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Божко О.А.,
С участием государственного обвинителя Долгина Д.Н.,
Подсудимого Стоева А.Б.,
Защитника Лободиной С.В., представившей удостоверение № 499 и ордер № 09-100152 от 18 ноября 2010 года,
Потерпевшего ЧФФ,
При секретаре Чудиной Е.Ю..
24 декабря 2010 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Стоева А.Б.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего в городе <адрес>, <данные изъяты>, судимого по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 октября 1998 года по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Стоев А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
1 октября 2010 года Стоев А.Б., находясь в <адрес>, совместно с ЧФФ, ГДА, и ЮСЛ распивал спиртные напитки. Примерно в 22 часа того же дня, когда все заснули, Стоев А.Б. увидел рядом с ЧФФ на диване сотовый телефон «LGKF305», который был подключен к зарядному устройству, а также сумку «К750 LuxF» для данного телефона. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона и сумки. Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, Стоев А.Б., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с дивана тайно похитил сотовый телефон «LGKF305», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимся в нем sim-картой оператора сотовой связи «Билайн» с нулевым балансом на счете, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, флеш-картой «QUMO» mikroSD 2Gb стоимостью <данные изъяты> рублей, а также сумку для телефона «К750 LuxF» стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ЧФФ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Стоев А.Б. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что преступление он не совершал. Пояснил, что он, ЧФФ, ГДА и ЮСЛ распивали спиртные напитки в доме ЧФФ. ЧФФ вечером поставил телефон на зарядку, уснул. Он (Стоев) также уснул, когда проснулся, все спали, он разбудил ЧФФ, чтобы спросить у него сотовый телефон послушать музыку по дороге в магазин. ЧФФ ему разрешил, после чего он пошел в магазин, по дороге встретил КСГ, передал ему телефон, поскольку боялся его потерять, так как был пьян. КСГ взял телефон на хранение. Сим карту из телефона ЧФФ он вытащил, вставил свою, чтобы прочитать сообщения. Сим карту ЧФФ он потерял. Утром ему позвонил ГДА, сообщил, что ЧФФ пошел в милицию писать заявление о хищении телефона. Он пояснил ГДА, что ЧФФ разрешил ему взять телефон. Сообщил, что телефон можно забрать у КСГ.
2 октября 2010 года Стоев А.Б. в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого. Показал, что он, ЧФФ, ГДА и ЮСЛ распивали спиртные напитки в доме ЧФФ. ЧФФ вечером поставил телефон на зарядку, лег спать, ГДА и ЮСЛ также уснули. Он уснул, проснулся около 22 часов, ГДА, ЮСЛ и ЧФФ спали. Он решил похитить сотовый телефон ЧФФ. Отсоединил телефон от зарядного устройства, вышел на улицу и пошел в магазин. Возле магазина встретил КСГ, попросил его взять телефон на хранение, поскольку был пьян и боялся потерять телефон. Утром ему стало известно о том, что ЧФФ обратился в милицию с заявлением о хищении телефона. Он сказал ГДА по телефону, где можно забрать телефон (л.д. 28-29).
11 октября 2010 года Стоев А.Б. в присутствии защитника был допрошен в качестве обвиняемого. В ходе допроса подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. Дополнил, что после того как он похитил сотовый телефон у ЧФФ, он вытащил из него сим-карту, сломал ее и выкинул. Похищенный телефон передал на хранение КСГ (л.д. 45-47).
Не смотря на непризнание вины Стоевым А.Б. в совершении кражи, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевший ЧФФ в судебном заседании показал, что ранее он проживал в городе Суровикино, общался со Стоевым А.Б.. 1 октября 2010 года он, Стоев А.Б., ГДА и ЮСЛ в домовладении по <адрес>, в котором он (ЧФФ) проживал, распивали спиртные напитки. У него имелся сотовый телефон LG, который приобретен в кредит. Он проснулся утром, в доме никого не было, обнаружил, что сотовый телефон отсутствует, при этом вечером телефон находился на зарядке. Он сообщил родителям о пропаже телефона и обратился в милицию, где написал заявление. После того, как он написал заявление в милицию, позвонил ГДА, который сказал, что его (ЧФФ) сотовый телефон находится у САЮ. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, телефон мог дать Стоеву А.Б. послушать музыку. Ущерб для него не является значительным. Телефон ему возвращен без сим-карты.
Будучи допрошенным в качестве потерпевшего 2 октября 2010 года, ЧФФ показал, что после совместного распития спиртных напитков с ГДА, ЮСЛ и САЮ 1 октября 2010 года около 21 часа он уснул в домовладении по <адрес>, принадлежащем его матери, сотовый телефон находился у него в кармане брюк. В 3 часа 30 минут он проснулся и обнаружил, что в доме никого нет, телефона и чехла от него также нет. Он созвонился с ГДА и ЮСЛ, они пояснили, что сотовый телефон похитил САЮ, в результате кражи ему причинен значительный ущерб (л.д. 10-12).
ЧФФ 8 октября 2010 года был дополнительно допрошен. В ходе допроса показал, что сотовый телефон в момент хищения находился на зарядке, а не в кармане, как он сообщил ранее (л.д. 38-39).
Показания потерпевшего ЧФФ, данные им в ходе предварительного следствия по делу, суд считает правдивыми и достоверными. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают вину Стоева А.Б. в совершении преступления.
Свидетель КСГ показал, что вечером, дату не помнит, он встретился на улице со Стоевым А.Б., которого ранее знал. У Стоева А.Б. при себе был сотовый телефон LG. Он попросил взять телефон на хранение до следующего дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Стоев А.Б. боялся потерять телефон. На следующий день САЮ позвонил ему (КСГ), сказал, что к нему подойдут два человека, которым нужно отдать телефон. К нему подошли ЮСЛ и ГДА, он отдал им телефон. Позже его вызвали в милицию, где ему стало известно том, что САЮ похитил сотовый телефон, который передал ему на хранение.
В судебном заседании был допрошен свидетель ЮСЛ, который показал, что по месту жительства ЧФФ употребляли спиртные напитки, у ЧФФ был сотовый телефон. Он (ЮСЛ) уснул, когда проснулся он и ГДА пошли домой, дома был один ЧФФ, Стоева А.Б. уже не было. Утром он и ГДА встретили ЧФФ, который спросил у них, где его сотовый телефон. ГДА позвонил САЮ, САЮ сказал, где можно забрать телефон. На предварительном следствии он показаний не давал, расписался в пустом бланке, который ему дал следователь САА.
ЮСЛ был допрошен в качестве свидетеля 14 октября 2010 года на стадии предварительного следствия, пояснял, что утром после совместного распития спиртных напитков ГДА позвонил ЧФФ и сообщил, что у него украли сотовый телефон. ГДА позвонил САЮ. Во время разговора САЮ признался, что он похитил сотовый телефон и сообщил, что телефон можно забрать у КСГ. КСГ передал ему и ГДА сотовый телефон ( л.д. 64-66).
Свидетель ГДА в судебном заседании показал, что он, ЮСЛ, САЮ и ЧФФ в доме последнего распивали спиртные напитки. Он и ЮСЛ уснули, когда проснулись, пошли домой. Утром ЧФФ спросил, где его сотовый телефон. Он (ГДА) позвонил САЮ, САЮ сказал, что ЧФФ ему дал телефон, телефон можно забрать у КСГ. На предварительном следствии его допрашивал следователь в качестве свидетеля, он дал ложные показания, в момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения.
Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля 2 октября 2010 года, ГДА показал, что утром после распития спиртных напитков в доме ЧФФ, ему позвонил ЧФФ и сообщил, что у него украли сотовый телефон. Он (ГДА) позвонил САЮ. САЮ признался, что похитил сотовый телефон, рассказал, где можно забрать телефон. Он и ЮСЛ пошли в то место, куда указал САЮ, к ним подошел незнакомый парень, который передал им телефон в чехле (л.д. 13-15).
Показания свидетелей ЮСЛ и ГДА, данные ими в ходе допросов на стадии предварительного следствия, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.
Из протокола осмотра места происшествия от 2 октября 2010 года следует, что было осмотрено домовладение по <адрес> ( л.д. 4-6).
Справкой о стоимости подтверждается, что стоимость сотового телефона составляет <данные изъяты> рублей, флеш-карты <данные изъяты> рублей, сумки для телефона <данные изъяты> рублей ( л.д. 7).
Из протокола выемки от 2 октября 2010 года следует, что у ГДА в кабинете № 20 ОВД по Суровикинскому муниципальному району в присутствии понятых изъят сотовый телефон марки «LGKF305, флеш-карта «QUMO» mikroSD 2Gb, сумка для телефона «К750 LuxF».
Данный протокол выемки согласуется с показаниями свидетелей, подсудимого в части того, что сотовый телефон был передан Стоевым А.Б. КСГ, а в последствии последним передан ГДА, у которого телефон был изъят.
Изъятые в ходе выемки сотовый телефон марки «LGKF305, флеш-карта «QUMO» mikroSD 2Gb, сумка для телефона «К750 LuxF» осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 18-19).
Таким образом, приведенные выше доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой, и подтверждающими виновность Стоева А.Б. в совершении преступления.
Давая правовую оценку действиям Стоева А.Б., суд считает необходимым квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в результате преступления Стоев А.Б. причинил потерпевшему ЧФФ ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.
При этом утверждение потерпевшего ЧФФ в судебном заседании о том, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него не является значительным, суд не принимает во внимание. На предварительном следствии потерпевший утверждал, что ущерб для него является значительным. Изменение позиции потерпевшего в судебном заседании в данной части суд считает попыткой помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. При этом суд учитывает то обстоятельство, что потерпевший ЧФФ не работает, не имеет постоянного источника дохода, сотовый телефон приобретен в кредит, что свидетельствует о значительности причиненного потерпевшему ущерба.
Непризнание вины подсудимым в совершении преступления суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
На предварительном следствии Стоев А.Б. признал вину, пояснил об обстоятельствах хищения сотового телефона. Более того, в ходе допроса в качестве обвиняемого 11 октября 2010 года Стоев А.Б. сообщил о том, что сим карту из сотового телефона ЧФФ он сломал и выбросил, при этом потерпевший ЧФФ, будучи допрошенным дважды 2 и 8 октября 2010 года, не заявлял об отсутствии сим карты в телефоне. В ходе выемки у ГДА 2 октября 2010 года были изъяты сотовый телефон, флеш карта и сумка для телефона. Из протокола выемки следует, что сим карта в телефоне отсутствовала. Таким образом, Стоев А.Б. в ходе допроса в качестве обвиняемого сообщил о деталях преступления, о которых следователю не могло быть известно, поскольку потерпевший, допрошенный ранее, об этом в ходе допросов не заявлял.
Потерпевший ЧФФ в судебном заседании показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог дать Стоеву А.Б. сотовый телефон.
Свидетели ГДА, ЮСЛ на предварительном следствии дали последовательные показания, уличающие Стоева А.Б. в совершении преступления. В судебном заседании свидетель ЮСЛ заявил о том, что на предварительном следствии он показаний не давал, расписался в пустом бланке, который ему дал следователь САА. Свидетель ГДА заявил суду о том, что на предварительном следствии он дал ложные показания, в момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения.
При этом, потерпевший и вышеуказанные свидетели не отрицали наличие своих подписей в протоколах допросов.
В судебном заседании был допрошен следователь САА, производивший предварительное расследование по настоящему уголовному делу, который показал, что потерпевший ЧФФ показания давал добровольно, утверждал, что его сотовый телефон похищен, отрицал возможность того, что он сам мог разрешить Стоеву А.Б. взять телефон. Свидетели ГДА и ЮСЛ в ходе допросов давали показания добровольно, никакого давления на них не оказывалось. При этом свидетеля ЮСЛ он допрашивал после того, как Стоев А.Б. был задержан, о чем было известно ЮСЛ. Потерпевший и свидетели знакомились с протоколами, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписали протоколы допросов. Свидетель ГДА в момент допроса не находился в состоянии алкогольного опьянения, его допрос осуществлялся 2 октября 2010 года в обеденное время.
Доводы свидетеля ГДА о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент допроса на следствии являются голословными. Утверждение свидетеля ЮСЛ о том, что его допрос следователем САА не производился, им были подписаны пустые бланки протокола, не может быть принято судом во внимание. Протокол допроса свидетеля ЮСЛ от 14 октября 2010 года изготовлен с помощью технических средств, внизу каждого листа протокола содержится подпись свидетеля, свидетель ЮСЛ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, от него не поступило замечаний и заявлений, протокол допроса прочитан следователем вслух, что удостоверено подписями свидетеля. Данные обстоятельства исключают возможность подписания свидетелем пустого бланка.
Показания потерпевшего и свидетелей ГДА и ЮСЛ в судебном заседании суд расценивает как содействие Стоеву А.Б. избежать уголовной ответственности.
При назначении наказания Стоеву А.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.
В силу ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Стоев А.Б. ранее судим по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 октября 1998 года по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы ( л.д. 51), данная судимость не погашена.
В действиях САЮ усматривается в соответствии с ст. 68 УК РФ.
По месту жительства Стоев А.Б. <данные изъяты> ( л.д. 63).
На учете <данные изъяты> ( л.д. 62).
Наличие рецидива в действиях Стоева А.Б. суд расценивает обстоятельством, отягчающим наказание Стоева А.Б., предусмотренном ст. 63 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Суд считает необходимым назначить Стоеву А.Б. за совершение преступления по настоящему уголовному делу меру наказания в виде реального лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу- сотовый телефон марки «LGKF305, флеш-карту «QUMO» mikroSD 2Gb, сумку для телефона «К750 LuxF», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ЧФФ, передать по принадлежности ему же после вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. ст.296-299, 303-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Стоева А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания Стоеву А.Б. исчислять со 2 октября 2010 года, то есть с момента задержания.
Меру пресечения Стоеву А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу- сотовый телефон марки «LGKF305, флеш-карту «QUMO» mikroSD 2Gb, сумку для телефона «К750 LuxF», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ЧФФ, передать по принадлежности ему же после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке после вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.
Судья Божко О.А.
Приговор отпечатан в совещательной комнате
с использованием персонального компьютера.