№ 1-101/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Суровикино Волгоградской области 7 августа 2012 г. Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе: председательствующего судьи И.А. Махаева, с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Суровикинского района Волгоградской области Д.В. Гребёнкина, подсудимого С.В. Студеникина, защитника Н.В. Воробьёвой, представившей удостоверение № 152 от 9 января 2003 г. и ордер № 018481 от 13 июля 2012 г., потерпевшего Т., при секретаре судебного заседания Т.Н. Кущевой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Студеникина С.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Студеникин С.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также грабёж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 16 апреля 2012 г. в 12 часов 00 минут Студеникин С.В. пришёл в гости к знакомому Т., проживающему в <адрес>, где они совместно начали употреблять спиртные напитки. Во время этого Студеникин С.В. заметил в комнате хлебопечь LG модели HB-1000 CJ, принадлежащую Т.. После у подсудимого возник умысел на хищение чужого имущества, реализуя который Студеникин С.В., действуя из корыстных побуждений, стал выносить хлебопечь из дома. Когда потерпевший обнаружил это, то потребовал от подсудимого прекратить хищение. В ответ подсудимый в целях завладения и удержания похищенного, стал наносить удары руками по голове и различным частям тела потерпевшего, лежащего на кровати. Когда Т. попробовал оказать Студеникину С.В. сопротивление, последний стащил потерпевшего с кровати и продолжил избивать на полу ногами по голове и другим частям тела. В результате противоправных действий подсудимого Т. были причинены множественные ушибы мягких тканей лица, затылочной области, параорабитальные гематомы, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью. Таким образом, сломив волю потерпевшего, Студеникин С.В. открыто похитил у Т. хлебопечь LG модели HB-1000 CJ стоимостью <данные изъяты> руб., которой распорядился по своему усмотрению, причинив Т. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 17 апреля 2012 г. в 10 часов 00 минут Студеникин С.В. пришел к Т., проживающему в <адрес>, во дворе которого они совместно стали распивать алкогольные напитки. После этого Студеникин С.В. решил похитить телевизор «Витязь» из жилого дома, где проживал Т., и куда подсудимый имел свободный доступ. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, высказанной в адрес потерпевшего, Студеникин С.В. открыто похитил из жилого дома цветной телевизор «Витязь» стоимостью <данные изъяты> руб. После этого подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных действий Студеникина С.В. потерпевшему Т. был причинён материальный ущерб на вышеназванную сумму. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Студеникин С.В. виновным себя не признал и показал, что 15 и 16 апреля 2012 г. он, Т. и З. употребляли спиртные напитки в жилом доме, расположенном на <адрес>, который принадлежал З.. З. рассказал ему, что данное жильё сдаёт Т.. 16 апреля 2012 г. между ним (Студеникиным С.В.) и Т. произошла драка по незначительному поводу. Поскольку в тот день у них закончилось спиртное, а денег не было, З. предложил ему заложить хлебопечь, утверждая, что дом и всё имущество принадлежат ему. На улице он встретил М., который согласился взять хлебопечь. Вдвоём они вернулись к Т., где он спросил разрешения у З. забрать печь. Он согласился и сам вынес хлебопечь из своей комнаты, передав ему, а он, в свою очередь, вынес и отдал хлебопечь М.. В это время Т. был где-то в доме, по поводу выноса печи ничего ему не говорил. Он не применял к Т. насилия. На следующий день он, Т. и З. вновь встретились на <адрес> и продолжили употребление алкогольных напитков. Помимо них, утром там находился и М.. Когда спиртное закончилось, З. предложил ему заложить телевизор. На это он ответил, что оставит телевизор себе, а взамен принесёт алкоголь. Затем он вошёл в дом, взял телевизор и отнёс к себе. При этом Т. ничего не просил, а он в его адрес угроз не высказывал. Никто не предпринимал попыток его остановить. Затем приехали сотрудники полиции, задержали его и изъяли телевизор. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем. Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что в апреле 2012 г. проживал по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом он снимал и там хранились его личные вещи, что было известно всем его знакомым. 16 апреля 2012 г. он встретил на улице ранее знакомого Студеникина С.В., который предложил ему употребить спиртное. Он согласился, после чего со Студеникиным С.В. и З. выпили бутылку водки у него дома. Вечером того же дня подсудимый зашел к нему в дом, взял хлобопечь LG белого цвета, стоящую рядом с телевизором, которую он приобрёл в декабре 2011 г. в магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. В указанный момент он (Т.) и З. смотрели телевизор в комнате, лёжа на кровати. На просьбу поставить печь на место, Студеникин С.В. избил его руками и ногами. Ударов было несколько, и они пришлись по разным частям тела, в том числе в шею, голову. После этого Студеникин С.В. взял печь и ушёл. З., увидев происходящее, убежал, а он ещё некоторое время пролежал на полу. Через день обратился в больницу, но от госпитализации отказался. Заявление о случившемся написал в полицию через 2-3 дня. На следующий день после хищения хлебопечи он вернулся домой, где обнаружил М. и Студеникина С.В.. По их просьбе и на выданные деньги он приобрёл бутылку водки, которую они выпили втроём. После этого Студеникин С.В. вошёл в дом и вынес оттуда телевизор. Когда он попросил подсудимого вернуть телевизор на место, то Студеникин С.В. ответил ему угрозой, которую он воспринял реально, так как боялся подсудимого. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения Ц. показала, что работает медицинской сестрой приёмного отделения муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>». В апреле 2012 г. в больницу обратился Т. с множественными ушибами. После осмотра врач предложил ему госпитализацию, но Т. отказался, на что было указано в амбулаторном журнале. Информация об этом, как и обо всех подобных случаях, была передана в полицию. Свидетель обвинения С.Н. в судебном заседании показал, что является судебно-медицинским экспертом. Следователем ему поручалось проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Т.. Однако сам Т. на осмотр не пришёл, а по копии журнала приёмного покоя, где был указан только диагноз и перечислены ссадины, невозможно определить механизм образования телесных повреждений. Таким образом, экспертиза не была выполнена. Как судебно-медицинский эксперт считает, что телесные повреждения Т. следует квалифицировать, как не причинившие вреда здоровью. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения З. показал, что в апреле 2012 г. он в состоянии алкогольного опьянения находился в доме на <адрес>, который принадлежит его супруге. В то время в нём с его согласия проживал Т.. В дневное время к Т. пришли гости: С., Студеникин С.В. и М., которые вместе стали распивать спиртные напитки. Он в этом не участвовал, а лежал в доме во второй комнате на кровати. Между ними состоялся шумный, пьяный разговор о какой-то аппаратуре. Когда Т. вошёл в дом, он был избит, рассказал ему, что его избил Студеникин С.В., когда требовал или захотел забрать хлебопечь. Как Студеникин С.В. забирал хлебопечь и бил Т., он не видел, а о случившемся ему рассказал сам потерпевший. Вещи в доме принадлежали Т.. О том, кому принадлежит дом и хлебопечь с телевизором, он Студеникину С.В. не говорил, не утверждал, что эти вещи являются его собственностью, и не предлагал подсудимому заложить их. В своих показаниях в ходе предварительного следствия говорил, что являлся очевидцем избиения Т. Студеникиным С.В., однако на самом деле рассказал о произошедшем со слов потерпевшего. В судебном заседании свидетель обвинения С. показал, что с ноября 2011 г. проживал по-соседству с Т.. В апреле 2012 г. около 10-11 часов он пришёл к Т., который употреблял спиртное со Студеникиным С.В. на порожках напротив кухни. У Т. на лице был свежий синяк, полученный не больше дня назад. Через 30 минут Студеникин С.В. сказал, что возьмёт у Т. телевизор, а ему велел молчать. Также им (Студеникиным С.В.) была высказана Т. угроза нанесения удара по лицу. По внешнему виду потерпевшего он понял, что тот напуган и потому ничего не сказал, когда Студеникин С.В. выносил телевизор из дома. Поскольку подсудимый забрал телевизор, он посоветовал Т. обратиться в полицию. Допрошенный в качестве свидетеля обвинения М. в судебном заседании показал, что со Студеникиным С.В. состоит в дружеских отношениях с детства. Весной 2012 г. он встретил Студеникина С.В., который сообщил ему, что Т. желает продать хлебопечь. Вместе они пришли к дому Т.. Он остался на улице, а Студеникин С.В. зашёл в дом. Хлебопечь стояла во дворе. Он забрал её и отвёз домой. В это время он не видел Т.. На следующий день он пришёл домой к потерпевшему вместе со Студеникиным С.В. с деньгами и бутылкой водки. Он (М.) передал Т. 100 руб., пояснив, что это плата за хлебопечь. Также он сказал Т., что последний может забрать печь, так как она ему не нужна. Они втроём выпили водку, после чего он ушёл домой. Вечером приехали сотрудники полиции и изъяли данную хлебопечь. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, он подтверждает полностью. Свидетель обвинения К. в судебном заседании показал, что работает следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД РФ «Суровикинский». Он осуществлял предварительное следствие по уголовному делу, по которому в качестве обвиняемого был привлечён Студеникин С.В.. Во время расследования им были допрошены свидетели З. и С.. В ходе допросов, проходивших в служебном кабинете, угроз и насилия к ним не применялось. Каждый протокол допроса лично прочитывался свидетелями и подписывался ими. Все показания были записаны со слов свидетелей, от себя он ничего не добавлял. Замечаний от З. и С. на протокол допроса не поступало. После проведения очной ставки между обвиняемым Студеникиным С.В. и потерпевшим Т., последний выглядел испуганным, пояснил, что боится Студеникина С.В.. Поэтому Т. был дополнительно допрошен. В судебном заседании свидетель защиты Ш. показал, что является участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД РФ «Суровикинский». В апреле 2012 г. от доставленного в дежурную часть Студеникина С.В. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Т., поскольку последний якобы избил Студеникина С.В.. Он выписал подсудимому направление на медицинское освидетельствование, но были ли у него (Студеникина С.В.) телесные повреждения, сказать затрудняется. Данное заявление подсудимого было передано мировому судье для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты И. показал, что является оперативным дежурным межмуниципального отдела МВД РФ «Суровикинский». В одно из его дежурств в отдел был доставлен задержанный Студеникин С.В., у которого имелись телесные повреждения. Он зафиксировал их, составив рапорт. По просьбе Студеникина С.В. им была вызвана «скорая помощь». В судебном заседании свидетель защиты С. показал, что работает участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД РФ «Суровикинский». На его административном участке проживает Студеникин С.В., которому он дал неудовлетворительную характеристику, так как подсудимый уже был судим 5 раз, на путь исправления не встаёт. После его последнего освобождения из мест лишения свободы жалоб и заявлений на его поведение к нему не поступало. Как только Студеникин С.В. начинает употреблять спиртное, у него возникают проблемы с законом, как в данном случае. Т. временно проживал на его участке, может охарактеризовать его как человека, который продолжительными периодами употребляет алкоголь. Из рапорта оперативного дежурного межмуниципального отдела МВД РФ «Суровикинский», зарегистрированному под № 1406 от 17 апреля 2012 г., следует, что 17 апреля 2012 г. от Т., проживающего по адресу: <адрес>, поступили сведения о том, что Студеникин С.В. 17 апреля 2012 г. с применением насилия открыто похитил из домовладения потерпевшего его имущество: телевизор «Витязь» и хлебопечь LG. Согласно рапорту оперативного дежурного межмуниципального отдела МВД РФ «Суровикинский», зарегистрированному под № 1413 от 17 апреля 2012 г., 17 апреля 2012 г. в дежурную часть поступило сообщение медицинской сестры приёмного отделения муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» Ц. о том, что обратившемуся за медицинской помощью Т. был поставлен диагноз: множественные ушибы мягких тканей лица, затылочной области параорбитальная гематома. Уведомлением заведующего <данные изъяты> судебно-медицинским отделением государственного казённого учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» С.Н. от 20 июня 2012 г. подтверждается, что по представленной документации (копии журнала регистрации амбулаторных больных по приёмному отделению муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» судебно-медицинская экспертиза не может быть проведена в связи с недостаточным описанием телесных повреждений при осмотре Т.. В представленной копии журнала регистрации амбулаторных больных по приёмному отделению МУЗ «<данные изъяты>» указано, что на момент осмотра 17 апреля 2012 г. Т. поставлен диагноз: множественные ушибы мягких тканей лица, затылочной области, параорбитальные гематомы. Указанные телесные повреждения могут быть квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. Как видно из протокола осмотра места происшествия от 17 апреля 2012 г., в ходе осмотра жилого дома, расположенного на <адрес>, Студеникин С.В. добровольно выдал телевизор «Витязь» в корпусе серебристого цвета. Из протокола осмотра места происшествия от 17 апреля 2012 г. следует, что при осмотре жилого дома М., расположенного на <адрес>, была обнаружена и изъята хлебопечь LG модель HB-1001 CJ в корпусе белого цвета. Протоколом осмотра предметов от 5 мая 2012 г. и постановлением от 5 мая 2012 г. подтверждается, что хлебопечь LG модель HB-1001 CJ в металлическом корпусе белого цвета была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно справке, выданной 18 апреля 2012 г. индивидуальным предпринимателем Т., в апреле 2012 г. стоимость телевизора «Витязь» составляла <данные изъяты> рублей, а хлебопечи LGHB-1001 CJ - <данные изъяты> руб. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, свидетельствует о том, что Студеникин С.В. виновен в совершении 16 апреля 2012 г. открытого хищения хлебопечи у Т. с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в совершении 17 апреля 2012 г. открытого хищения телевизора у Т. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Студеникина С.В. по эпизоду от 16 апреля 2012 г. сведения об угрозе применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку потерпевшим Т. эти сведения подтверждены не были. Данный вывод государственного обвинителя суд находит обоснованным. Помимо этого, суд считает необходимым исключить из обвинения упоминание о нанесении Студеникиным С.В. Т. не менее 8 ударов во время совершения грабежа 16 апреля 2012 г., так как потерпевший в своих показаниях не назвал точное количество нанесённых ударов, пояснив только, что их было несколько. Действия подсудимого суд квалифицирует по эпизоду от 16 апреля 2012 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по эпизоду от 17 апреля 2012 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Утверждение подсудимого о том, что он считал вещи, находящиеся в жилом доме на <адрес>, принадлежащими З., который дал согласие на их продажу, опровергается показаниями потерпевшего Т., свидетелей обвинения З., С., М.. Потерпевший Т. показал, что 16 апреля 2012 г. Студеникин С.В. из дома на <адрес>, забрал его хлебопечь. Когда он попросил подсудимого прекратить противоправные действия, Студеникин С.В. нанес ему несколько ударов по различным частям тела. При этом всем его знакомым было известно, что он (Т.) проживает по указанному адресу, где находятся только его вещи. На следующий день Студеникин С.В., пригрозив ему физической расправой, открыто похитил его телевизор. Суд считает, что показания Т., которые были подробными и последовательными как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного заседания, являются правдивыми, поскольку оснований для оговора Студеникина С.В. у него не имелось. Кроме того, потерпевший не желал обращаться в полицию, о чём свидетельствует его отказ от госпитализации в лечебное учреждение и составление заявления о привлечении к уголовной ответственности Студеникина С.В. только после совершения второго преступления по совету С.. Свидетель З. в судебном заседании показал, что жилой дом на <адрес> сдавал Т., где и находились вещи потерпевшего. О том, что дом, хлебопечь и телевизор принадлежат ему (З.), подсудимому он не говорил, эти вещи заложить не предлагал. Из показаний свидетеля М. следует, что продать ему хлебопечь предложил именно Студеникин С.В.. Когда он забирал хлебопечь, то Т. не видел. Таким образом, показания свидетеля М. не противоречат данным протокола осмотра места происшествия от 17 апреля 2012 г., из которого следует, что при осмотре жилого дома М., расположенного на <адрес>, была обнаружена и изъята хлебопечь LG модель HB-1001 CJ. Применение Студеникиным С.В. к Т. насилия, не опасного для жизни или здоровья, во время открытого хищения хлебопечи подтверждается следующими доказательствами. Свидетель З. утверждал, что видел следы побоев у Т. после его общения со Студеникиным С.В. в жилом доме, расположенном на <адрес>, в апреле 2012 г. Потерпевший пояснил ему, что Студеникин С.В. избил его за то, что он препятствовал подсудимому забрать хлебопечь. Свидетель Ц., являющаяся медицинской сестрой приёмного отделения МБУЗ «<данные изъяты>», подтвердила, что в апреле 2012 г. в больницу обратился Т. с множественными ушибами, который отказался от госпитализации. Её показания согласуются с рапортом оперативного дежурного межмуниципального отдела МВД РФ «Суровикинский» от 17 апреля 2012 г., согласно которому из лечебного учреждения были получены сведения об обращении Т. за медицинской помощью. Согласно уведомлению от 20 июня 2012 г. и показаниям свидетеля С.Н. судебно-медицинская экспертиза не была проведена в связи с недостаточным описанием телесных повреждений при осмотре Т.. Однако в представленной копии журнала регистрации амбулаторных больных по приёмному отделению МУЗ «<данные изъяты>» указано, что на момент осмотра 17 апреля 2012 г. Т. поставлен диагноз: множественные ушибы мягких тканей лица, затылочной области, параорбитальные гематомы. Данные телесные повреждения могут быть квалифицированы, как не причинившие вреда здоровью. Довод подсудимого о том, что между ним и Т. произошла обоюдная драка, не имеющая отношения к хищению хлебопечи, является несостоятельным, поскольку не был подтверждён какими-либо доказательствами. Действительно, свидетели защиты Ш. и И. подтвердили, что на момент задержания у Студеникина С.В. имелись телесные повреждения. Однако данных о том, что их нанёс Т., суду представлено не было. Свидетель С. показал, что в апреле 2012 г. в его присутствии Студеникин С.В. высказал Т. угрозу расправой и забрал его телевизор. Он же порекомендовал потерпевшему обратиться в полицию. Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2012 г., когда в ходе осмотра жилого дома, расположенного на <адрес>, Студеникин С.В. добровольно выдал телевизор «Витязь» сотрудникам полиции. Отрицание подсудимым своей вины является избранным способом защиты, которое обусловлено желанием Студеникина С.В. избежать уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Студеникин С.В. совершил два умышленных тяжких преступления. Подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, на учёте врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, в 2012 г. подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим наказание Студеникина С.В. по эпизоду открытого хищения телевизора у Т. 17 апреля 2012 г., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путём возврата похищенного телевизора. <данные изъяты> Студеникин С.В., ранее отбывавший реальное лишение свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и дважды - за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленные тяжкие преступления. Таким образом, в соответствии с п.п. «а, б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого суд признаёт опасный рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание. Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить к Студеникину С.В. положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. Приведённые условия свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Студеникину С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания. После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств определить следующим образом. На основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ хлебопечь LG модели HB-1001 CJ в металлическом корпусе белого цвета, находящуюся у Т., оставить последнему по принадлежности. В соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ пустую стеклянную бутылку, этикетку, металлическую кружку, стеклянный стакан, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД РФ «Суровикинский», уничтожить. На основании постановлений председательствующего судьи от 7 августа 2012 г. за счёт средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому Студеникину С.В. было принято решение о выплате денежного вознаграждения в сумме 2975 рублей адвокату Н.В. Воробьёвой. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Студеникин С.В. является совершеннолетним трудоспособным лицом, поэтому не может быть признан имущественно несостоятельным, в связи с чем на основании ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Н.В. Воробьёвой за её участие в разбирательстве уголовного дела по назначению суда в размере 2975 рублей, непосредственно с подсудимого. Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299 ст.ст. 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Студеникина С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 16 апреля 2012 г.) в виде 3 (трёх) лет лишения свободы; п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 17 апреля 2012 г.) в виде 3 (трёх) лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Студеникину С.В. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Студеникину С.В. исчислять с 7 августа 2012 г., засчитав в срок лишения свободы время содержания Студеникина С.В. под стражей с 17 апреля 2012 г. по 6 августа 2012 г. включительно. Меру пресечения в виде заключения под стражу Студеникину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хлебопечь LG модели HB-1001 CJ в металлическом корпусе белого цвета, находящуюся у потерпевшего, оставить Т. по принадлежности; пустую стеклянную бутылку, этикетку, металлическую кружку, стеклянный стакан, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД РФ «Суровикинский», уничтожить. Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Воробьёвой Н.В. за её участие в разбирательстве уголовного дела по назначению суда в размере 2975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого Студеникина С.В.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья И.А. Махаев Приговор отпечатан в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.