Уголовное дело № 1-106/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А. При секретаре Якубовой А.Х. С участием государственного обвинителя Старунова С.С., Подсудимого Р. Его защитника адвоката Воробьевой Н.В., представившей ордер № от 07.08.2012 года и удостоверение № 10 сентября 2012года г. Суровикино рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, русского, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного проживающим в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 УК РФ, установил: Р. незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Р. 13 мая 2012 года в утренние часы, имея умысел на незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства дезоморфин в особо крупном размере, обладая навыками его изготовления в домашних условиях, приобрел в аптеке, расположенной в доме № микрорайона № <адрес> медицинские препараты, отпускаемые без рецепта врача и другие компоненты, необходимые для изготовления наркотического средства <данные изъяты>, которые принес в квартиру № дома № по улице <адрес>, где в период времени с 10 часов до 12 часов 25 минут 13 мая 2012 года незаконно изготовил без цели сбыта с целью личного употребления наркотическое средство <данные изъяты> массой 23,8447 грамма, то есть в особо крупном размере. 13 мая 2012 года в 12 часов 25 минут наркотическое средство <данные изъяты> массой 23, 8447 грамма, незаконно изготовленное Р. было изъято сотрудниками УФСКН РФ по Волгоградской области в ходе обыска, проведенного в <адрес> Допрошенный в судебном заседании Р. виновным себя признал частично и пояснил, что он проживает у своей сожительницы Ш.Л в <адрес> в <адрес> и совместно с ней употребляет наркотическое средство <данные изъяты>, которое изготовляет сам из медицинских препаратов, которые отпускаются в аптеке без рецепта врача, а также из <данные изъяты>, который извлекает из <данные изъяты>. 13 мая 2012 года утром он на свои деньги приобрел в аптеке, расположенной в первом микрорайоне медицинские препараты - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и другие препараты, которые принес к себе домой в квартиру своей сожительницы Ш.Л Придя домой он стал заниматься изготовлением <данные изъяты> для личного употребления. Когда он занимался изготовлением <данные изъяты>, к нему в гости пришел его знакомый ГА, который находился с ним на кухне, наблюдая, как он изготавливает наркотическое средство, употреблять которое ГА не собирался. Когда <данные изъяты> был готов, но ещё стоял на плите для выпаривания с целью повышения концентрации, к нему в дом ворвались сотрудники наркоконтроля, они заломили ему руки, положили на пол, один из них произвёл выстрел у него над головой. На вопрос сотрудников полиции он ответил, что изготавливает <данные изъяты> и указал место, где он находится. Готовящийся на плите раствор был изъят. Он не оспаривает свою вину в незаконном изготовлении <данные изъяты>, однако не согласен с тем, что его размер является особо крупным, поскольку <данные изъяты> был еще не готов к употреблению и должен был выпариться. Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина в незаконном изготовлении наркотического средства <данные изъяты> в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Свидетель Л. в судебном заседании показала, что принимала участие в проведении обыска в квартире Р., являясь понятой. В её присутствии сотрудники наркоконтроля произвели обыск в квартире Р., которого она ранее не знала. Когда зашли в квартиру и предложили Р. выдать запрещённые в гражданском обороте предметы и средства, он сказал, что у него на кухне находится наркотическое средство <данные изъяты>. В ходе обыска в кухне была обнаружена кружка, стоящая на плите, в которой находилась какая-то жидкость, которая была изъята. Жидкость из кружки поместили в шприцы, а шприцы упаковали. При обыске было обнаружено большое количество флаконов из-под <данные изъяты>, <данные изъяты>, пустые упаковки из-под таблеток <данные изъяты>, <данные изъяты>, на которых отсутствовали боковые части. Всё изъятое было упаковано. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т. показал, что присутствовал в качестве понятого при обыске жилища Р. 13 мая 2012 года. В его присутствии сотрудники наркоконтроля, зайдя в квартиру Р. предложили тому выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и тот указал, что на плите в кухне он изготавливает наркотическое средство <данные изъяты>. В кухне на газовой плите была обнаружена металлическая закопченная кружка, в которой находилась жидкость темно-коричневого цвета. Сотрудники наркополиции в его присутствии поместили жидкость из кружки в шприцы, а шприцы упаковали. В ходе обыска также были обнаружены пустые флаконы из-под <данные изъяты>, <данные изъяты>, пустые блистеры из-под таблеток <данные изъяты>, <данные изъяты>, одноразовые шприцы. Всё изъятое было упаковано. Р. пояснял, что изготавливал наркотик для собственного употребления (т.3 л.д. 218-220). Свидетель Т. в судебном заседании показал, что знаком с Р.. 13 мая 2012 года он пришел к нему в гости. В его присутствии Р. стал готовить наркотическое средство <данные изъяты>. То, что Р. готовил наркотическое средство ему известно, так как он сам ранее употреблял наркотики, но в настоящее время их не употребляет. Он находился в квартире Р., когда туда пришли сотрудники наркоконтроля. В это время <данные изъяты> стоял на плите для выпаривания. Свидетель Г. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным Калачевского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области и ему было достоверно известно, что Р. на квартире своей сожительницы Ш.Л занимается изготовлением наркотического средства <данные изъяты>. 13 мая 2012 года поступила информация о том, что Р. собирается изготавливать <данные изъяты> и было принято решение о проведении обыска в его квартире. В обыске принимали участие следователь ФИО28 и двое понятых, а также сотрудник наркоконтроля М. Они постучали в дверь квартиры Р. и тот открыл им дверь. Сообщив, что будет проводиться обыск, они предложили Р. выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и он сказал, что изготавливает <данные изъяты>, показав на плиту в кухне. Там стояла кружка, в которой кипела жидкость коричневого цвета. Жидкость из кружки поместили в шприцы и шприцы упаковали. Также в ходе обыска были изъяты пустые одноразовые шприцы, большое количество пустых флаконов из-под <данные изъяты>, <данные изъяты>, пустые блистеры из-под таблеток <данные изъяты>, <данные изъяты>. Всё изъятое было упаковано. Свидетель М. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным Калачевского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области. В результате оперативных мероприятий им стало известно, что гражданин Р. в своей квартире собирается изготавливать <данные изъяты> и было принято решение о проведении обыска. В обыске принимали участие следователь ФИО28 и двое понятых, а также сотрудник наркоконтроля Г. Они постучали в дверь квартиры Р. и он открыл им дверь. Они сообщили ему, что будет проводиться обыск, и предложили Р. выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. Р. сказал, что изготавливает <данные изъяты>, и показал на плиту в кухне. Там стояла кружка, в которой кипела жидкость, которую поместили в шприцы и шприцы упаковали. Также в ходе обыска были изъяты пустые одноразовые шприцы, большое количество пустых флаконов из-под <данные изъяты>, <данные изъяты>, пустые блистеры из-под таблеток <данные изъяты>, <данные изъяты>. Всё изъятое было упаковано. Вина подсудимого в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере подтверждена и материалами дела. Из протокола обыска, проведенного 13 мая 2012 года в <адрес> следует, что в данной квартире проживают Р., его сожительница Ш.Л В ходе обыска были обнаружены и изъяты: жидкость, которая находилась в кружке на плите, она была помещена в два одноразовых шприца, металлическая кружка, две тарелки, инъекционный шприц емкостью 12 мл., пузырек, 43 фрагмента внутренней части спичечных коробок, 10 пустых картонных коробок из-под препарата «<данные изъяты>», 12 пустых контурных ячейковых упаковок из-под препарата «<данные изъяты>», 9 фрагментов бумаги белого цвета, инструкции по применению «<данные изъяты>», 82 фрагмента картона - части спичечных коробок, 77 боковых часей спичечных коробок со следами смыва на каждом, 5 стеклянных флаконов из-под <данные изъяты>, 6 стеклянных флаконов из-под 2% раствора <данные изъяты>, спички, 7 пустых инъекционных шприцев объемом 22 мл., 2 пустых инъекционных шприца объемом 12 мл., корпус от шприца, пустой инъекционный шприц объемом 1 мл., 3 ватных тампона, пузырек из прозрачного стекла, 3 лезвия, 5 вскрытых пустых упаковок из-под шприцев, металлическая тарелка, песок (т.3 л.д.187-202). Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2012 года производство обыска в жилище Р. произведенного в случае не терпящем отлагательства, было признано законным ( т.3 л.д.205-206). Изъятое в ходе обыска в жилище Р. было осмотрено, признано вещественными доказательствами, помещено для хранения в камеру хранения (т.4 л.д.36-40). Согласно заключения судебной физико-химической экспертизы № от 15 мая 2012 года, изъятое 13 мая 2012 года в квартире Р. вещество является наркотическим средством <данные изъяты> массой 2,6357 грамма и 21,209 грамма, а всего 23,8447 грамма (т.4 л.д. 8-10). Как следует из Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», к особо крупному размеру относится масса наркотического средства <данные изъяты> более 2,5 грамма (т.1 л.д. 29-31). По заключению эксперта на изъятых в квартире Р. шприцах, ватных тампонах, пузырьке, лезвиях, тарелках, кружке обнаружены следы наркотического средства - <данные изъяты> в количестве не достаточном для определения массы весовым способом (т.4 л.д. 8-10, 15-16, 21-22, 33-34). Совокупность представленных суду доказательств подтверждает виновность Р. в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> массой 23,8447 грамма, а потому его действия надлежит квалифицировать по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Р. не оспаривая факта изготовления им наркотического средства <данные изъяты>, обратил внимание суда на то, что наркотическое средство еще не было готово к употреблению, поскольку в момент, когда сотрудники наркоконтроля ворвались к нему в квартиру, оно еще находилось на плите, кипело с целью его выпаривания для увеличения концентрации наркотического вещества в нём. Данное обстоятельство не может повлиять на квалификацию преступления, совершенного Р., поскольку, в соответствии с заключением эксперта, изъятое у Р. вещество является <данные изъяты>, то есть готовым к употреблению наркотическим средством. Довод подсудимого о то, что в результате выпаривания он получил бы наркотическое средство в меньшем объеме, также не может повлиять на квалификацию, поскольку изъятое у Р. наркотическое средство в девять раз превышает разовую дозу размером 2,5 грамма, свыше которой количество наркотического средства признается особо крупным. В ходе предварительного следствия Р. инкриминировалось незаконное хранение наркотического средства <данные изъяты> массой 23,8447 грамма, то есть в особо крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в этой части, поскольку факт незаконного хранения наркотического средства не нашел своего подтверждения. Поскольку в соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного заседания влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель также вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяний в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. «Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту» (ст.252 УПК РФ). Таким образом, отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в части квалификации действий подсудимого как незаконное хранение наркотического средства является обязательным для суда. Р. также предъявлено обвинение в том, что он «26 мая 2011 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достиг договоренности с К., производившим оперативный эксперимент по приобретению наркотического средства под контролем сотрудников Калачевского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области, о незаконном сбыте наркотического средства <данные изъяты>. При этом Р. и К. оговорили условия сделки по незаконному сбыту указанного наркотического средства, согласно которым К. предоставит в распоряжение Р. денежные средства в сумме 300 рублей, на которые последний незаконно изготовит наркотическое средство <данные изъяты> кустарным способом из медицинских препаратов и иных компонентов, отпускаемых в аптеке без рецепта врача. После этого Р., получив от К. денежные средства в сумме 300 рублей, 26 мая 2011 года в период с 14 часов 30 минуту по примерно 21 час 30 минут, приобрел в аптеке, расположенной в <адрес> микрорайона № <адрес>, медицинские препараты, отпускаемые без рецепта врача и другие компоненты, необходимые для изготовления наркотического средства <данные изъяты>. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> в особо крупном размере, Р., в период с 14 часов 30 минут по примерно 21 час 30 минут 26 мая 2011 года, находясь в <адрес> в <адрес>, из ранее приобретенных имевшихся в него компонентов, путем физико-химических реакций, незаконно изготовил в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 4,43 грамма, количество которого, согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 (ред. от 22.12.2011) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Росийской Федерации», отнесено к категории особо крупных размеров. Указанное наркотическое средство - <данные изъяты> массой не менее 4,43 грамма, в особо крупном размере, Р., набрав в шприц стал незаконно, в целях последующего сбыта хранить по вышеуказанному месту своего жительства и при себе. 26 мая 2011 года примерно в 22 часа 00 минут Р., реализуя свой прступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений с целью наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл находящееся в шприце наркотическое средство <данные изъяты>, массой не менее 4,43 грамма, в особо крупном размере К., производившему оперативный эксперимент по приобретению наркотического средства под контролем сотрудников Калачевского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области. Приобретенное наркотическое средство <данные изъяты> массой 4,43 грамма К., производивший оперативный эксперимент, 25 мая 2011 года в период с 22 часов 05 минут по 22 часа 15 минут, находясь около <адрес>, добровольно выдал сотрудникам Калачевского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области. В связи с этим Р. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> массой 4,43 грамма по не зависящим от него обстоятельствам, так как незаконно сбытое Р. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота». Органы предварительного следствия квалифицировали действия Р. по части 3 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Р. виновным себя признал частично и показал, что он является лицом наркозависимым. Он для собственного употребления изготавливает <данные изъяты> из медицинских препаратов, которые находятся в свободной продаже. Однако сбытом наркотиков он никогда не занимался. Он знаком с К., тот также является лицом наркозависимым. К. неоднократно приходил к нему домой, где они совместно изготавливали <данные изъяты> и употребляли его внутривенно. 24 мая 2011 года его, то есть Р., задержали сотрудники наркоконтроля и собирались везти на медицинское освидетельствование, однако Г. позвонил по телефону К., после чего Г. отвез его домой. Там их встретил К., после разговора с которым его, то есть Р., отпустили, поэтому он считал себя обязанным К. 26 мая 2011 года К. пришел к нему домой принес 300 рублей, которые положил на холодильник, и стал говорить, чтобы он, т.е. Р., изготовил для него <данные изъяты>. Поведение К. показалось ему странным, так как тот сам мог изготавливать <данные изъяты>, поэтому после ухода К. он вышел на улицу и осмотрелся, но ничего странного не заметил. В аптеку он не ходил, наркотик готовить не стал. Вечером К. пришел к нему, принёс с собой шприц, завернутый в бумагу и предложил употребить принесённый им наркотик у него дома в туалете, но его сожительница Ш.Л стала ругаться и он с К. вышел на улицу. К. предложил ему зайти в подъезд соседнего дома, где употребить наркотик. Он пошел вместе с ним. К. достал бумажный сверток, который был при нём, развернул его, достал оттуда принесенный шприц с жидкостью, как он полагал <данные изъяты>, и принесенным с собой инсулиновым шприцем набрал из шприца <данные изъяты> и вколол его себе внутривенно. Он, то есть Р., наркотик не употреблял, так как в тот день уже употребил его. После этого К. набрал в шприц воду из лужи и сказал, что пойдет к их общему знакомому Ш., чтобы подразнить его. 2 июня 2011 года в их квартире был произведен обыск, однако в ходе обыска наркотиков обнаружено не было. Оспаривает свою вину в покушении на сбыт наркотического средства, признает вину в том, что сам незаконно употребляет и изготавливает наркотики для собственного употребления. Ранее в ходе предварительного следствия он давал иные показания, признавал, что на принесенные К. деньги купил в аптеке медицинские препараты и из них изготовил <данные изъяты>, который они употребили вместе с К.. Однако, говорил так он под давлением сотрудников наркоконтроля, которые обещали, что его строго за это не накажут и он будет находиться на свободе. В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Р. обвинение в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, квалифицированного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения, ввиду недоказанности. Как утверждает государственный обвинитель вина Р. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> в особо крупном размере подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого 27 сентября 2011 года Р. в присутствии защитника показал, что 26 мая 2011 года примерно в 12 часов к нему домой пришел К. и дал деньги в сумме 300 рублей для того, чтобы Р. изготовил наркотик - <данные изъяты>. Он, то есть Р., пошел в аптеку, расположенную в <адрес> и приобрел на 300 рублей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть все необходимое для изготовления <данные изъяты>. К. в это время находился у него дома. Он пришел домой и вместе с К. изготовил <данные изъяты> и примерно в 14 часов они вместе употребили наркотик. После чего К. ушел, время было около 15 часов 30 минут. Когда было темно, примерно в 21 час ему на сотовый телефон позвонил К. и сказал, чтобы он вынес ему сверток, который он оставил на холодильнике в кухне. Что находилось в свертке он, т.е. Р., не знал, не разворачивая сверток он вынес его на улицу и передал К.. Когда он передал К. сверток, тот предложил ему пойди в один из подъездов пятиэтажного дома, так как хотел употребить наркотик. Они прошли в один из подъездов пятиэтажного дома, где К. развернул сверток, достал оттуда шприц и употребил его. И только тогда он, то есть Р., понял, что К. оставил у него на холодильнике сверток в котором находился шприц с наркотиком. Наркотические средства он никогда никому не сбывал, только их употреблял. В тот день 26 мая 2011 года К. находился у него дома с 12 часов до 15 часов 30 минут (т.2 л.д. 61-64). В последующем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11 июля 2012 года Р. в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что он вместе со своей сожительницей Ш.Л употребляет наркотическое средство <данные изъяты>, которые сам изготавливает в домашних условиях. В марте 2011 года к нему стал приходить К., вместе с которым они употребляли изготовленный им, Р., <данные изъяты>. На приобретение препаратов, из которых изготавливается <данные изъяты> он тратил 200-300 рублей, иногда эти деньги приносил ему К.. В один из дней мая 2011 года его задержали сотрудники наркоконтроля Г. и М., и хотели повезти его на медицинское освидетельствование, но находившийся рядом К. сел в машину к сотрудникам наркоконтроля и попросил, что бы те отпустили его. После этого его, то есть Р., отпустили. Он понял, что К. сотрудничает с наркоконтролем и ожидал провокации, но под воздействием убедительных просьб К. он сказал тому, что сможет изготовить <данные изъяты>, но только позже, вечером этого же дня. При этом К. положил на холодильник деньги в сумме 300 рублей, сказав, что это на сигареты. После этого К. ушел и в течение дня несколько раз звонил ему, повторяя просьбу изготовить для него <данные изъяты>. Он сходил в аптеку, приобрел на собственные деньги необходимые препараты и дома изготовил <данные изъяты>. Примерно в 21 час к нему пришел К., спросил у него, изготовил ли он <данные изъяты> и после того, как он ответил утвердительно, К. из кружки, которая стояла на плите, набрал себе в шприц <данные изъяты>. Они решили не употреблять наркотик в квартире, а пойти в подъезд соседнего дома. Он также набрал себе в шприц <данные изъяты> и вместе с К. прошел в подъезд дома № В подъезде данного дома на лестничной клетке между первым и вторым этажами он и К. вместе путем внутривенных инъекций употребили изготовленный им <данные изъяты>. После этого они расстались. Он видел, как К. ввел себе внутривенно <данные изъяты>, поэтому он не знает что за вещество выдал К. сотрудникам наркоконтроля (т.4 л.д. 50-52). Свидетель К. в ходе предварительного следствия показал, что 26 мая 2011 года он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в оперативном эксперименте в качестве «закупщика» наркотического средства у мужчины по имени «М.». Он был досмотрен, о чем составлен протокол, ничего запрещенного у него обнаружено не было. Затем была досмотрена машина, осмотрены и отксерокопированы денежные купюры и в присутствии понятых вручены ему. «Он с понятыми и сотрудниками наркоконтроля приехал на <адрес>, машина остановилась напротив дома №, он вышел из машины и зашел в подъезд, поднялся на второй этаж к квартире № Дверь ему открыл Р. по прозвищу «<данные изъяты>». От местных жителей он слышал, что Р. изготавливает и продает наркотик <данные изъяты>. Он спросил у Р., не продаст ли он наркотик, на что М. ответил положительно. Р. сказал, что у него нет денег на изготовление <данные изъяты> и поэтому спросил не может ли он дать ему денег и назвал сумму, но какую в настоящее время не помнит, это было не более 100 рублей. Также М. сказал, что часть изготовленного наркотика он заберет себе для собственного употребления. Он сказал, что не возражает, так как ему был необходим всего один шприц с наркотиком. После этого он передал Р. 300 рублей и спросил, хватит ли, на что Р. ответил положительно. М. сказал, чтобы он позвонил на его номер сотового телефона № немного позже. Они еще немного поговорили на отвлеченные темы, после чего он пошел по направлению к машине, где его ждали понятые. Он рассказал, что передал деньги и что М. назначил ему встречу через два часа. После все участники оперативного эксперимента на той же машине проследовали в кабинет Калачевского МРО, ожидая пока истечет время. Находясь в кабинете он неоднократно звонил М. со своего сотового телефона. Примерно в 18 часов он вновь позвонил М., но тот сказал, что встреча переносится еще на 2 часа. И все участники так и продолжали находиться в кабинете Калачевского МРО. Когда прошло время, он вновь позвонил М., тот сказал, что можно приходить минут через двадцать. После чего все участники мероприятия на осмотренной ранее автомашине приехали к дому № по <адрес> в <адрес>. Он прошел в квартиру № дверь открыла ему Ш.Л и сказала, что М. ждет его на улице, возле дома №. Он прошел на улицу и возле магазина «Меркурий», расположенного у дома № он встретил М.. Он предложил пройти ему в один из подъездов дома №, в подъезде было слабое освещение и поэтому было плохо видно. Находясь в подъезде, М. передал ему инъекционный шприц, частично заполненный мутной жидкостью коричневого цвета. М., сказал, что бы он при нем употребил наркотик, и боясь рассекретить операцию, К. стал имитировать инъекцию, но по настоящему он спрятал шприц в рукав спортивной куртки. Затем он и М. вышли из подъезда, К. спросил, можно ли еще приобрести у него наркотик, на что он ответил положительно и пошел по направлению к своему дому, а К. пошел к оперативной машине, где добровольно выдал в присутствии понятых инъекционный шприц объемом 12 мл., частично заполненный жидкостью, шприц был упакован в присутствии понятых в картонную коробку, опечатан биркой, на которой все расписались. При передаче препарата М. пояснил К., что раствор получился «нормальный», то есть между ним и М. шел разговор о приобретении наркотика, изготовленного из медицинских препаратов» (т.1 л.д.71-83). Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия дополнительно свидетель К. подтвердил ранее данные им показания, дополнив их, показав, что после того, как он дал согласие на участие в оперативном экспертименте «Г. сказал ему, что при проведении оперативного эксперимента будет необходимо использовать диктофон и пригласил в кабинет незнакомого ему человека, которого тот ему никак не представил, сказал, что это какой-то технический сотрудник. Технический сотрудник вручил ему цифровой диктофон, его марки он не помнит, диктофон небольшой, напоминает по виду обычный мобильный телефон. Техник разъяснил ему, как включать и выключать диктофон. Данный диктофон он положил в карман одетой на нем легкой куртки. После того, как данный технический специалист ушел, Г. предупредил его, что поскольку вручение диктофона является секретным, то он должен постараться так, чтобы во время проведения его досмотров диктофон никому не показывать. Потом в 14 часов 05 минут 26 мая 2011 года Г. завел в кабинет незнакомых ему людей и представил их как понятых». Кроме того К. дополнил ранее данные им показания тем, что после того, как он встретился с Р. и передал ему 300 рублей, договорившись, что тот изготовит ему <данные изъяты>, он, выйдя из дома Р., встретил свою жену, с которой произошел разговор на повышенных тонах, он пытаясь успокоить её, убедив, что не употребляет наркотики, прошел с ней к себе домой, после чего вернулся к машине сотрудников полиции и понятым. Там его быстро досмотрел Г., что бы убедиться, что при нём ничего запрещенного нет, по этому факту документ не составлялся. Кроме того, уточняя ранее данные показания К. показал, что вечером, после того, как Р. по телефону сообщил ему, что <данные изъяты> готов, он прошел к нему в квартиру, дверь ему открыла сожительница Р. Ш.Л. К нему вышел Р., который предложил ему войти в туалет и там «врезаться», то есть употребить наркотик, он отказался, так как не хотел употреблять наркотик в туалете. Ранее при его допросе, возможно следователь неверно написала его показания о том, при каких обстоятельствах Р. передал ему шприц с <данные изъяты>. Свидетель подтвердил, пояснив, что переданный ему Р. шприц он спрятал, а затем выдал сотрудникам наркоконтроля, после чего этот шприц упаковали, а его досмотрели (т.3 л.д.154-158). Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 26 мая 2011 года он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в оперативном мероприятии в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого в кабинете Калачевского отдела наркоконтроля в городе Суровикино сотрудники наркоконтроля провели досмотр «закупщика», затем осмотрели, сфотографировали и пометили краской 300 рублей тремя купюрами по 100 рублей каждая, которые при нём передали «закупщику». Затем была досмотрена машина, на которой они должны были ехать. После этого он вместе со вторым понятым, двумя сотрудниками наркоконтроля и «закупщиком» приехали в <адрес>, где остановились напротив дома № по <адрес>. «Закупщик» вышел из машины и зашел в подъезд дома №, его не было минут 10-15, после чего он вышел из подъезда и сел в машину, сказав, что передал Р. 300 рублей и тот обещал изготовить наркотик через два часа. После этого они все вместе вновь поехали в кабинет сотрудников наркоконтроля, где находились длительное время. За это время «закупщик» неоднократно звонил Р. на сотовый телефон и спрашивал не готов ли наркотик. В кабинете они находился все вместе, то есть он, второй понятой, сотрудники наркоконтроля, «закупщик», курить выходили все вместе. Вечером он вместе со вторым понятым, сотрудниками наркоконтроля и «закупщиком» вновь приехали к дому №. Закупщик зашел в подъезд и примерно через 10 минут вышел из подъезда, направился к дому №, где встретился с высоким худощавым мужчиной, они поздоровались и зашли в подъезд дома № Минут через 10-15, время было около 22 часов он вновь увидел «закупщика» и мужчину с которым он заходил в подъезд, они попрощались и разошлись по сторонам и закупщик сразу направился к ним и сказал, что М. передал ему инъекционный шприц с раствором <данные изъяты>, который выдал добровольно сотрудникам наркоконтроля. Шприц был упакован, на нем расписались понятые. 2 июня 2011 года он также принимал участие в качесте понятого при производстве обыска в доме Р. и Ш.Л В ходе обыска были обнаружен и изъяты инъекционные шприцы, банка, пустые флаконы из-под <данные изъяты>, спички (т.1 л.д. 215-217). Будучи допрошенным в качестве свидетеля дополнительно К. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента, дополнив их тем, что после того, как «закупщик» первый раз заходил в дом к Р. и вышел из подъезда, «то направился в правую сторону от него, что тот делал дальше они не видели. Немного позже из подъезда вышел Р., прошелся вдоль дома, огляделся и зашел обратно в подъезд. Что именно делал в подъезде К., они не видели. К. пришел к ним примерно через 5 минут, может быть чуть больше, точно не помнит. К. рассказал, что недалеко от выхода из подъезда он встретил свою жену, с которой у него состоялся разговор на повышенных тонах и он был вынужден зайти к себе домой, успокоить жену, которая подумала, что он употребляет наркотики». К. рассказал о том, что договорился в Р. об изготовлении наркотика. «Затем в их присутствии Г. досмотрел К. и ничего запрещенного у того не обнаружил. О проведенном досмотре К. каких-либо документов Г. не составлял» (т.3 л.д.162-164). Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в качестве понятого в оперативном мероприятии по закупке наркотического средства у мужчины по имени М., как потом ему стало известно у Р. 26 мая 2011 года в его присутствии и присутствии второго понятого в кабинете Калачевского отдела наркоконтроля в <адрес> сотрудники наркоконтроля провели досмотр «закупщика», затем осмотрели, сфотографировали и пометили краской 300 рублей тремя купюрами по 100 рублей каждая, которые при нём передали «закупщику». Затем была досмотрена машина, на которой они должны были ехать. После этого он вместе со вторым понятым, двумя сотрудниками наркоконтроля и «закупщиком» приехали в <адрес>, где остановились недалеко от магазина «Меркурий». «Закупщик» вышел из машины и зашел в подъезд дома №, его не было минут 10, после чего он вышел, встретил женщину, как оказалось жену закупщика К. и они пошли домой. Они на машине стали медленно двигаться за ними. Минут через 20 К. вышел из дома, сел в машину и рассказал, что договорился с Р. о том, что тот продаст ему <данные изъяты>. К. досмотрели и все вместе поехали в кабинет сотрудников наркоконтроля, где находились длительное время. За это время «закупщик» неоднократно звонил Р. на сотовый телефон и спрашивал не готов ли наркотик. В кабинете они находился все вместе, то есть он, второй понятой, сотрудники наркоконтроля, «закупщик», курить выходили все вместе. В десятом часу вечера «закупщик» сказал, что наркотик готов и можно за ним приехать. Тогда они на машине сотрудников наркоконтроля вновь поехал к магазину «Меркурий», К. вышел из машины и зашел в подъезд дома Р.. Примерно через 5 минут они вышли вдвоем и пошли к пятиэтажному дому, где зашли в подъезд. Через некоторое время вышли, Р. пошел к себе домой, а К. подошел к машине и выдал сотрудникам наркоконтроля шприц с жидкостью, сказал, что этот шприц ему передал Р.. Шприц был упакован, закупщик досмотрен. В ходе предварительного следствия свидетель Ч. давая показания, которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 209-211) описывая события 26 мая 2011 года не указывал о том, что К. во время проведения оперативного мероприятия уходил домой, встретившись с женой. Будучи допрошенным дополнительно в ходе предварительного следствия Ч. показал, что после того, как К. зашел в подъезд дома Р., он вышел оттуда примерно через 10 минут. «Выйдя из подъезда, К. направился в правую сторону от него, если смотреть на дом прямо, что тот делал дальше они не видели. Затем они видели, как из подъезда вышел Р. Тот прошелся вдоль дома, огляделся и зашел обратно в подъезд. Что именно делал в подъезде К., они не видели, все что происходило в данном доме, им известно со слов К. Вернувшись к ним примерно через 5 минут, может быть чуть больше, точно он не помнит, К. рассказал, что недалеко от выхода из подъезда он встретил свою жену. Так как жена устроила ему скандал и заподозрила его в том, что тот употребляет наркотики, то К. был вынужден зайти к себе домой и успокоить её». К. рассказал о том, что договорился с Р. об изготовлении наркотика. Затем в их присутствии Г. досмотрел К. и ничего запрещенного у того не обнаружил. О проведенном досмотре К. каких-либо документов Г. не составлял (т.3 л.д.159-161). Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным Калаческого отдела УФСКН РФ по Волгоградской области. Весной 2011 года ему поступила информация о том, что неизвестный мужчина по кличке «<данные изъяты>» в <адрес> из медицинских препаратов изготавливает наркотическое средство <данные изъяты> и сбывает его. Было принято решение о проведении оперативного эксперимента по выявлению лица, занимающегося незаконным сбытом <данные изъяты>. 26 мая 2011 года им был приглашен К., которому предложили выступить в роли «закупщика» и тот согласился, тогда были приглашены два понятых. В кабинете наркоконтроля К. был вручен диктофон, затем в присутствии двух понятых он произвел досмотр «закупщика», затем были осмотрены, откопированы и пометили краской 300 рублей тремя купюрами по 100 рублей каждая, которые передали «закупщику». Затем была досмотрена машина, на которой они должны были ехать. После этого он вместе с закупщиком, сотрудником наркоконтроля М. и двумя понятыми приехал в <адрес>, где машина остановилась неподалеку от дома №, в котором проживает Р. «Закупщик» вышел из машины и зашел в подъезд дома №, его не было минут 10, после чего он вышел из подъезда и пошел в сторону магазина «Меркурий», сразу после него из подъезда дома вышел Р., который обошел дом, осматриваясь и зашел в подъезд. Они на машине поехали в ту сторону, куда пошел К. и увидели, что он идет домой с женой. Зайдя в свой дом К. побыл там непродолжительное время, затем вышел из него и сел к ним в машину. Он рассказал, что жена ругается и он успокоил её, он также рассказал, что передал Р. 300 рублей и тот обещал изготовить наркотик через два часа. После этого он досмотрел К., но документа об этом составлять не стал и они все вместе поехали в кабинет сотрудников наркоконтроля, где находились длительное время. За это время «закупщик» неоднократно звонил Р. на сотовый телефон и спрашивал не готов ли наркотик. В кабинете они находились все вместе, то есть он, оба понятых, М., «закупщик», курить выходили все вместе. В десятом часу вечера «закупщик» сказал, что наркотик готов и можно за ним приехать. Тогда они на той же машине, которую вновь осмотрели, поехали к дому №. К. пошел к Р., зашел в подъезд и вместе с Р. вышел оттуда спустя несколько минут. Затем они вдвоем зашли в один из подъездов пятиэтажного дома. Через непродолжительное время они вышли из подъезда. «Закупщик» сел к ним в машину и передал шприц, пояснив, что этот шприц ему передал Р.. Шприц был наполнен темной жидкостью. Шприц положили в коробочку и опечатали. Обыск в квартире Р. проводить не стали, поскольку не были уверены в том, что переданный шприц содержит наркотическое средство. 2 июня 2011 года в квартире Р. был произведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято большое количество шприцов, предметов, свидетельствующих о том, что в этой квартире изготавливают наркотическое средство <данные изъяты>. После оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 247-249), свидетель Г. пояснил, что ранее, давая показания, не говорил о том, что К. уходил домой, так как не придал этому особого значения. После того, как К. вернулся, его вновь досмотрели, но протокола об этом не составлял. После того, как шприц был выдан около магазина «Меркурий» все проехали в кабинет, где упаковку вскрыли, шприц сфотографировали, упаковали вновь, а старую упаковку выбросили, так как она была порванной. Ранее не говорил об этом, так как не придавал этому значение. В протокол эти события внесены не были. Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он является оперативным сотрудником Калачевского отдела наркоконтроля. 26 мая 2011 года он принимал участие в оперативном мероприятии, которое проводил Г. по выявлению лица, занимающегося сбытом наркотического средства <данные изъяты> в <адрес>. Для проведения оперативного мероприятия был приглашен К., который дал согласие выступить в роли «закупщика». В кабинете ему был передан диктофон, но его наличие у «закупщика» в протоколах отражено не было. Затем в его присутствии и присутствии двух понятых в кабинете Калачевского отдела наркоконтроля в <адрес> был проведен досмотр К., затем были осмотрены, откопированы и помечены три денежные купюры по 100 рублей каждая, которые при нём передали «закупщику». Затем была досмотрена машина, на которой они должны были ехать. После этого он стал управлять машиной, в которой находились кроме него Г., двое понятых и «закупщик». Они приехали в <адрес>, машину остановили недалеко от дома № по <адрес>. «Закупщик» вышел из машины и зашел в подъезд дома №, его не было минут 5, после чего он вышел из подъезда и пошел в сторону магазина «Меркурий», сразу после него из подъезда дома вышел Р., который обошел дом, осматриваясь и зашел в подъезд. Они на машине поехали в ту сторону, куда пошел К. и увидели, что он идет домой с женой. Зайдя в свой дом, К. вышел оттуда минут через 10 и сел к ним в машину. Он рассказал, что жена устроила ему скандал, подозревая, что он употребляет наркотики, и он успокоил её, он также рассказал, что передал Р. 300 рублей и тот обещал изготовить наркотик через два часа. После этого Г. досмотрел К., но документа об этом составлять не стал и они все вместе поехали в кабинет, где находились длительное время. За это время «закупщик» неоднократно звонил Р. на сотовый телефон и спрашивал не готов ли наркотик. В кабинете они находились все вместе, то есть он, оба понятых, Г., «закупщик», курить выходили все вместе. В десятом часу вечера «закупщик» сказал, что наркотик готов и можно за ним приехать. Тогда они на той же машине, которую вновь осмотрели, поехали к дому №. К. пошел к Р., зашел в подъезд и вместе с Р. вышел оттуда спустя несколько минут. Затем они вдвоем зашли в один из подъездов пятиэтажного дома. Через 5 минут они вышли из подъезда. «Закупщик» сел к ним в машину и передал шприц, пояснив, что этот шприц ему передал Р.. Шприц был наполнен жидкостью темного цвета. К. пояснил, что этот шприц ему передал Р.. Шприц положили в коробочку и опечатали, на нем расписались понятые. После этого все проехали в кабинет, где упаковку вскрыли, шприц сфотографировали и вновь упаковали, а старую упаковку выбросили. Затем он на машине повез опечатанный шприц в <адрес> эксперту. После оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 212-214), свидетель М. пояснил, что ранее, давая показания на следствии он не говорил о том, что К. встречался с женой и уходил домой, о том, что его досмотрели после этого, а также о том, что упаковку со шпицем вскрывали и переупаковывали, так как не придавал этом никакого значения. Свидетель М. в судебном заседании показал, что 2 июня 2011 года было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30 пункту Г части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> в отношении мужчины по имени М.. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что этим человеком является Р., житель <адрес>. 2 июня 2011 года в жилище Р. был проведен обыск в ходе которого было изъято большое количество шприцев, флаконов из-под медикаментов, спичечных коробков. Все изъятое было упаковано и опечатано, а затем передано для производства экспертиз. Ему также известно, что 26 мая 2011 года сотрудниками наркоконтроля был проведен оперативнй эксперимент, в ходе которого была произведена контрольная закупка наркотического средства <данные изъяты> у Р. Сам он участия в проведении оперативного мероприятия не принимал, находился в кабинете, но после того, как закупщик, которым являлся К. выдал шприц, который передал ему Р. с находящейся в шпице жидкостью, в кабинете данный шприц был изъят из упаковки, сфотографирован, вновь упакован и направлен на экспертное исследование. Также было решено не проводить обыск в квартире Р. до получения результата исследования. После того, как было установлено, что Р. сбыл К. <данные изъяты>, было возбуждено уголовное дело и проведён обыск в квартире Р., но в ходе обыска наркотических средств либо померенных денег изъято не было. В то же время в ходе обыска было получено подтверждение тому, что в жилище Р. изготавливается <данные изъяты>. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т. показал, что он употребляет наркотики, знаком с Р., который также употребляет наркотики. Ему известно, что Р. изготавливает наркотическое средство <данные изъяты> из лекарственных препаратов, которые отпускаются без рецепта врача. В мае 2011 года Р. предлагал ему приобрести у него наркотическое средство <данные изъяты>, предложив принести ему 500 рублей, но Т. отказался, так как у него не было денег (т.1 л.д.34-35). Свидетель Т. в судебном заседании показал, что давно знаком с Р., он видел, как Р. в своей квартире изготавливал <данные изъяты>, который готовил из <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и «<данные изъяты>», то есть вещества, находящегося на <данные изъяты>. Он сам был свидетелем того, как Р. изготавливал данное наркотическое средство. Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что 2 июня 2011 года принимала участие в качестве понятой в обыске, который проводился на квартире Р. и Ш.Л При обыске были обнаружены шприцы, флаконы из-под медицинских препаратов, спички, стаканы, банки с коричневым налетом на них. Все обнаруженное было упаковано, опечатано. Свидетель Ш.Л в судебном заседании давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным её статьей 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия Ш.Л пояснила, что сожительствует с Р.. Наркотические средства она употребляет на протяжении трех лет. С февраля 2011 года она вместе с Р. стала изготавливать и употреблять внутривенно <данные изъяты>, который они готовили из <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которую они получали с <данные изъяты>. <данные изъяты> готовили только для себя, никогда его не продавали. В конце мая 2011 года, точную дату она не помнит к ним приходил К.. Он с ними поговорил и ушел. После этого они с Р. изготовили <данные изъяты>, который употребили внутривенно. Более подробно об этом дне пояснить ничего не может, так как не помнит. В начале июня 2011 года к ним домой приходили сотрудники наркоконтроля, которым она выдала два шприца, они изъяли еще несколько пустых шприцев (т. 2 л.д.45-48). По мнению органов предварительного следствия и государственного обвинителя вина подсудимого подтверждена и письменными доказательствами: - актом осмотра денежных купюр от 26 мая 2011 года, согласно которому в 15 часов 15 минут оперуполномоченный Калачевского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области майор полиции Г. осмотрел и вручил «закупщику» К. три купюры достоинством 100 рублей каждая для производства оперативного эксперимента по приобретению наркотического средства <данные изъяты> у неустановленного лица по имени М. (т.1 л.д. 11-12); - актом добровольной выдачи К. 26 мая 2011 года в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 15 минут около <адрес> медицинского одноразового инъекционного шприца объемом 12 мл., заполненного жидкостью мутного цвета на 6 мл.(т.1 л.д.13-14); - справкой об исследовании № от 27 мая 2011 года, согласно которой вещество в шприце, добровольно выданном «закупщиком» К. 26 мая 2011 года, является препаратом (смесью), содержащей в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> массой 4,43 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,010 грамма вещества, масса оставшегося после исследования вещества - 4,42 грамма (т.1 л.д.24); - справкой об исследовании № от 31 мая 2011 года, согласно которой вещество в шприце, добровольно выданном «закупщиком» К. 26 мая 2011 года, является препаратом (смесью), содержащей в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> массой 4,431 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,600 грамма вещества, масса оставшегося после исследования вещества - 3,831 грамма (т.1 л.д.27); - заключением физико-химической экспертизы № от 17 июня 2011 года, согласно которого вещество, добровольно выданное «закупщиком» К. 26 мая 2011 года, является наркотическим средством <данные изъяты>, массой 3,831 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,600 грамма вещества, масса оставшегося после исследования вещества - 3, 231 грамма. Указанное наркотическое средство <данные изъяты> и его упаковка были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.93-94, т. 2 л.д. 7-16, 18); - актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 26 мая 2011 года, согласно которому оперуполномоченный Калачевского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области капитан милиции М., с участием «закупщика», данные о личности которого сохранены в тайне, в присутствии К. и Т., в период времени с 15 часов 20 минут до 22 часов 10 минут 26 мая 2011 года произвел оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого «закупщик» К. 26 мая 2011 года приобрел на деньги в сумме 300 рублей у Р. наркотическое средство <данные изъяты> массой 4,43 грамма. Как указано в обвинительном заключении, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственную службу УФСКН РФ по Волгоградской области согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно розыскной деятельности», по постановлению начальника УФСКН РФ по Волгоградской области. Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» задокументировано актом оперативного эксперимента оперуполномоченным Калачевского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области капитаном полиции М.. Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6,7,8,13,15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, представленные следствию результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств виновности Р.(т.1 л.д. 28); - актом личного досмотра закупщика( несмотря на то, что данный документ не был включен в число доказательств в обвинительное заключение, он был представлен в суде стороной обвинения). Из акта следует, что личный досмотр закупщика был произведен в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут 26 мая 2011 года, при этом у закупщика «ничего не обнаружено, не изъято» (т.1 л.д.9); - актом досмотра транспортного средства (несмотря на то, что данный документ не был включен в число доказательств в обвинительное заключение, он был представлен в суд стороной обвинения). Из акта следует, что в период с 14 часов 35 минут до 15 часов 10 минут 26 мая 2011 года был произведен досмотр автомашины <данные изъяты> (т.1 л.д.10); - протоколом обыска жилища Р. - <адрес> в <адрес>, согласно которому 2 июня 2011 года старшим следователем 5 группы Следственной Службы УФСКН РФ по Волгоградской области ФИО28 в ходе обыска указанного жилища в присутствии понятых, Р., с участием оперуполномолченного М. были обнаружены и изъяты следующие предметы: стеклянный флакон, пакет, шприц 10 мл. с жидкостью, шприц 20 мл. пустой, три фрагмента бумаги частично опаленной, 4 лезвия «спутник» с налетом коричневого цвета, две пластиковые трубки с крышками на концах, пластиковая трубка с налетом на внутренней части с металлическиой крышкой из-под <данные изъяты>, шприц объемом 10 мл. с загнутой иглой, пять инъекционных шприцев однократного применения емкостью 20 мл. из бесцветного полимерного материала зеленого цвета (так в протоколе), на один шприц одета зачехленная инъекционная игла с канюлей из полимерного материала коричневого цвета, две стеклянные тарелки с налетом коричневого цвета, шприц объемом 20 мл. без иглы, два флакона из-под <данные изъяты>, две трубки с налетом коричневого цвета с металлическими крышками на конце и четыре ватные тампона с налетом коричневого цвета, два стакана с налетом коричневого цвета, два пузырька с раствором <данные изъяты> спиртовым 5% емкостью 25 мл., два пузырька с раствором <данные изъяты> емкостью 40 мл., три вскрытых блистерных упаковки с надписью «<данные изъяты>», три вскрытых коробки с надписью «<данные изъяты>», тридцать фрагментов спичечных коробков из плотного картона светло-сиреневого цвета, бутылка растворителя из бесцветного прозрачного полимерного материала, три пузырька из стекла, две крышки, в которые вставлены трубки из прозрачного полимерного материала, похожие на фрагменты чехлов для инъекционных игл, фрагмент крышки из металла серебристо-серого цвета, восемь ватных тампонов белого цвета со следами желтого цвета, пузырек с надписью на этикетке «раствор спиртовой 2% 40 мл. <данные изъяты>», пустой инъекционной шприц однократного применения объемом 10 мл., банка из бесцветного прозрачного стекла емкостью 0,7 литра, полимерный пакет, в котором находятся спички без упаковок,(россыпью), пластиковая бутылка с этикеткой, на которой надпись «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 38-45); - заключением эксперта № от 18 июля 2011 года, согласно которому на поверхностях представленных на исследование пузырьков, крышек и трубок, лезвий и спичек, изъятых 2 июня 2011 года в ходе обыска жилища Р. - <адрес> в <адрес> обнаружены следы наркотических средств - <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные объекты осмотрены, а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.99-100, т.2 л.д. 7-16, 18-21); - заключением эксперта № от 29 июля 2011 года, согласно которому на поверхностях представленных на исследование крышки и трубки, изъятых 2 июня 2011 года в ходе обыска жилища Р. - <адрес> в <адрес> обнаружены следы наркотического средства - <данные изъяты>. Указанные объекты осмотрены, а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.106, т.2 л.д. 7-16, 18-21); - заключением эксперта № от 30 июля 2011 года, согласно которому на поверхностях представленных на исследование трех шприцев, изъятых 2 июня 2011 года в ходе обыска жилища Р. - <адрес> в <адрес> обнаружены следы наркотического средства - <данные изъяты>. Указанные объекты осмотрены, а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.118-119, т.2 л.д. 7-16, 18-21); - заключением эксперта № от 5 июля 2011 года, согласно которому на поверхностях представленных на исследование двух тарелок, изъятых 2 июня 2011 года в ходе обыска жилища Р. - <адрес> в <адрес> обнаружены следы наркотического средства - <данные изъяты>. Указанные объекты осмотрены, а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.125-126, т.2 л.д. 7-16, 18-21); - заключением эксперта № от 7 июля 2011 года, согласно которому на поверхностях представленных на исследование шприцев, пузырьков, ватных тампонов, крышек и трубок, изъятых 2 июня 2011 года в ходе обыска жилища Р. - <адрес> в <адрес> обнаружены следы наркотических средств - <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные объекты осмотрены, а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.132-133, т.2 л.д. 7-16, 18-21); - заключением эксперта № от 11 июля 2011 года, согласно которому на поверхностях представленных на исследование пузырьков, ватных тампонов, крышек и трубок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Р. - <адрес> в <адрес> обнаружены следы наркотического средства - дезоморфин. Указанные объекты осмотрены, а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.150-151, т.2 л.д. 7-16, 18-21); - сообщением Волгоградского филиала ОАО «ВымпелКом», исх. № от 21.06.2011 года, согласно которому абонентский номер <данные изъяты> оформлен 4 июля 2010 года на Р., 17.01. 1972 года рождения (т.1 л.д. 203); - протоколом выемки от 30 августа 2011 года, в ходе которой у Р. была произведена выемка детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера <данные изъяты> за период с 12 часов 32 минут 26.05.2011 года по 22 часа 20 минут 26.05.2012 года. Указанный документ осмотрен, а также признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что Р. и К. действительно неоднократно осуществляли связь между собой в указанный временной промежуток (т.2 л.д.2-6, 7-16, 17, 18-21); - рассекреченными в установленном законом порядке и предоставленные в распоряжение органов предварительного следствия 21 июня 2011 года результаты оперативно-розыскной деятельности, осуществлявшейся в отношении Р. - видеокассетой, имеющей регистрационный номер №, компакт диском с регистрационным номером № (т.1 л.д. 221-225); - протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 8 августа 2011 года, в ходе которого были воспроизведены видеозаписи, на которых зафиксированы встречи К. и Р. 26 мая 2011 года, в ходе которых, как указано в протоколе, последние оговаривают порядок и условия приобретения наркотического средства. Указанная видеокассета приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 229-232, 233); Указанная видеокассета была просмотрена в судебном заседании, из ней следовало, что 26 мая 2011 года в 16 часов К. вышел из подъезда дома № и ушел в левую сторону от него. После этого из подъезда данного дома вышел Р., огляделся и вернулся в подъезд, затем видеозапись продолжена в 21 час 15 минут 26 мая 2011 года. Видеосъемка зафиксировала темноту, затем силуэты двух людей, идентифицировать которых не представилось возможным и голос лица, ведущего съемку о том, что Р. встретился с К., затем голос о том, что это не К.. После этого был зафиксирован салон автомашины и шприц с комментарием о том, что этот шприц выдал закупщик; - протоколом осмотра и прослушивания от 15 августа 2011 года компакт-диска с регистрационным номером №, в ходе которого с участием свидетеля К. были воспроизведены аудиозаписи, произведенные последним, на которых зафиксированы аудиозаписи встреч К. и Р. 26 мая 2011 года, в ходе которых, как указано в протоколе, последние оговаривают порядок и условия приобретения наркотического средства. Компакт-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.234-238, т.2 л.д. 18-21); - протоколом осмотра и прослушивания от 15 августа 2011 года компакт-диска с регистрационным номером №, в ходе которого с участием подозреваемого Р. были воспроизведены аудиозаписи, произведенные последним, на которых зафиксированы аудиозаписи встреч К. и Р. 26 мая 2011 года, в ходе которых, как указано в протоколе, последние оговаривают порядок и условия приобретения наркотического средства. Компакт-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.239-243, т.2 л.д. 18-21); Указанный аудиодиск был прослушан в судебном заседании. Из прослушанной в суде записи не следовало, что Р. и К. договорились о том, что Р. на переданные ему 300 рублей изготовит для К. наркотическое средство <данные изъяты>, а также то, что Р. передал К. шприц с наркотическим средством. Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд не находит неопровержимых доказательств того, что 26 мая 2011 года Р. на предоставленные К. денежные средства 300 рублей купил в аптеке медицинские препараты, из которых изготовил наркотическое средство <данные изъяты>, которое в количестве 4,43 грамма пытался сбыть К. Свидетели М.., Г.., М., Ч., К. были участниками оперативного эксперимента и в их присутствии закупщику К. были вручены деньги для покупки <данные изъяты>. В их присутствии К. зашел в подъезд дома, в котором проживает Р., а затем вышел оттуда. В их присутствии К. в вечернее время 26 мая 2011 года вторично зашел в подъезд того же дома, вышел из него вместе с Р. и они зашли в подъезд дома № по <адрес>, откуда вышли спустя непродолжительное время, после чего К. выдал сотрудникам наркоконтроля шприц, в котором находилась темная жидкость. Вместе с тем данные свидетели не являлись очевидцами того, что на переданные ему 300 рублей Р. купил в аптеке необходимое и изготовил наркотическое средство дезоморфин, который сбыл К. 26 мая 2011 года в 22 часа. Указанные свидетели о передаче Р. К. шприца с наркотическим средством <данные изъяты> свидетельствуют со слов К. Документы, фиксирующие ход оперативного мероприятия, а именно результаты оперативно-розыскной деятельности, акт осмотра денежных купюр, акт добровольной выдачи К. шприца с жидкостью, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия, также подтверждают только то, что К. выдал добровольно сотрудникам наркоконтроля шприц с жидкостью. Вместе с тем данные документы не являются подтверждением того, что на переданные ему 300 рублей Р. купил в аптеке необходимое и изготовил наркотическое средство <данные изъяты>, который сбыл К. 26 мая 2011 года в 22 часа. Справки об исследовании жидкости, находящейся в выданном шприце, а также заключение физико-химической экспертизы свидетельствуют о том, что в представленном на исследовании шприце, который был добровольно выдан К., находился <данные изъяты>, то есть наркотическое средство в размере 4,43 грамма, однако они не подтверждают то, что данный <данные изъяты> изготовил Р. и сбыл его К. 26 мая 2011 года в 22 часа. Протокол обыска, проведенного в жилище Р. 2 июня 2011 года, в ходе которого были изъяты шприцы, флаконы, упаковки из-под таблеток, спичечные коробки и другие предметы, а также заключения экспертов исследовавших изъятые в квартире Р. предметы являются подтверждением того, что в квартире № дома № по <адрес> изготовлялось наркотическое средство <данные изъяты>. Об этом же говорят показания свидетелей Т., Т., Ш.Л, М. Вместе с тем данные доказательства не являются подтверждением того, что <данные изъяты>, содержащийся в шприце, добровольно выданном К., был изготовлен 26 мая 2011 года Р. и передан ему при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Сообщения об абонентском номере Р., выемка сведений о соединениях с абонентского номера Р. 26 мая 2011 года подтверждает то, что К. 26 мая 2011 года десять раз звонил Р., а именно в 12 ч. 32 м., 13 ч. 15 м., 13 ч. 26 м., 15 ч.26 м., 17 ч.07 м., 17 ч. 37 м., 17 ч. 47 м., 18 ч. 31 м., 21 ч. 03 м., 22 ч. 20 м., при этом сам Р. К. не звонил. Вместе с тем данные о телефонных соединениях не могут свидетельствовать о том, что на переданные ему 300 рублей Р. купил в аптеке необходимое и изготовил наркотическое средство <данные изъяты>, который сбыл К. 26 мая 2011 года в 22 года. В качестве доказательств вины подсудимого органы предварительного следствия представили в суд видеозапись, которая была произведена 26 мая 2011 года в ходе оперативного мероприятия. Как указано в обвинительном заключении на видеозаписи «зафиксированы встречи К. и Р. 26 мая 2011 года, в ходе которых последние оговаривают порядок и условия приобретения наркотического средства». Такой вывод органов следствия является надуманным, поскольку видеозапись была просмотрена в суде и свидетельствует о том, что К. выходил 26 мая 2011 года в 16 часов из подъезда дома, в котором проживает Р., после чего пошел в левую сторону от входной двери, скрывшись из видимости, после чего из данного подъезда вышел Р. и, оглядевшись по сторонам, вновь зашел в подъезд. Вторая часть видеозаписи происходит в ночное время, на ней указано время 21 час 15 минут 2011 года, то есть запись велась за один час до момента выдачи К. шприца с <данные изъяты> сотрудникам наркоконтроля. На ней видны огни из окон дома, свет фар проезжающих по дороге машин. Затем на фоне витрины магазина видны силуэты двух человек, идентифицировать которых невозможно ни по одежде, ни по росту. В протоколе просмотра и прослушивания видеозаписи (т.1 л.д.229-232) указано, что «на фоне освещенной витрины магазина видны две мужские фигуры - один высокий в темной куртке, второй в светлой куртке», что не соответствует зафиксированным на видеозаписи сведениям. Из разговора лиц производивших съемку, следует, что они плохо видят происходящее предполагая, что Р. встречается с К., затем слышна фраза: «Это не К.». Вместе с тем данные слова в протоколе просмотра и прослушивания видеозаписи отсутствуют. После этого на видео зафиксирована часть салона автомобиля, колени сидящего в ней человека в руках, которого виден шприц и голос за кадром о том, что этот шприц выдан закупщиком добровольно и будет упакован. Таким образом, представленная в качестве доказательства видеозапись не свидетельствует о том, что на переданные ему 300 рублей Р. купил в аптеке необходимое и изготовил наркотическое средство <данные изъяты>, который сбыл К. 26 мая 2011 года в 22 часа. В качестве доказательств вины Р. органы предварительного следствия представили в суд аудиозапись, которая была прослуышана в ходе предварительного следствия с участием К., а затем с участием Р. Как указано в обвинительном заключении на аудиозаписи «зафиксирована аудиозапись встреч К. и Р. 26 мая 2011 года, в ходе которых последние оговаривают порядок и условия приобретения наркотического средства». Суд не может согласиться с таким утверждением. Данная аудиозапись была также прослушана в суде, при этом было установлено, что как и указано в протоколах прослушивания между двумя мужчинами идет разговор: 1 мужской голос (м.г.): «М.», 2 м.г.: «а», 1 м.г.: «Живой,а?», 2 м.г.: «а», 1 м.г.: «Ну что, ты мне сделаешь, а то сдохну щас», 2 м.г.: «А никто не придет?», 1 м.г.: «На, купишь мне еще и сигарет», 2 м.г. : «Чё?», 1 м.г.: «Сигарет мне ещё купишь, хватит 300 рублей?», 2 м.г.: «В магазин надо идти», 1 м.г.: «В аптеку?», 2 м.г.: «Аптека до пяти?», 1 м.г.: «Да, ну иди. Сколько времени займет?», 2 м.г.: «Часа два», 1 м.г.: «Щас четыре, значит шесть? Точно, М.?», 2 м.г.: «Ну да». В судебном заседании Р. показал, что первый мужской голос - это голос К., который обращается к нему по имени «М.», а второй голос принадлежит ему, он звучит так тихо потому, что в то утро он употребил <данные изъяты> и плохо понимал происходящее. Из прослушанного диалога нельзя сделать вывод о том, что между К. и Р. состоялась договоренность о том, что Р. изготовит для К. <данные изъяты>. Как следует из слов К., 300 рублей он передал для покупки сигарет, на что Р. сказал, что надо идти в магазин, на что К. сказал, что надо идти в аптеку. Далее аудиозапись содержит звуки улицы, звуки шагов человека, затем женский голос, вступивший в разговор с К., слышны шаги, звук открывающейся двери, звуки улицы затихают, разговор К. с женщиной происходит в квартире после этого запись прерывается. Данный фрагмент аудиозаписи не отражен в протоколах её прослушивания (т.1 л.д. 234-238, 240-243). Затем на аудиозаписи слышен невнятный разговор, стук в дверь, звук открывающейся двери затем невнятный разговор. Далее слышен 1 м..г.: «Ну пойдем в подъезд», 1 м.г. : «Инсулинку давай», 2 м.г.: «инсулинку давай. Чо нормально?».1 м.г.: «нормально», звук шагов, затем 1 м.г.: «В тот пойдем подъезд, че ходишь, М., ты че, дурак?», неразборчивый шепот, 1 м.г.: «Давай, тихонько, давай, ещё, ещё, давай, давай, коли, коли». Шаги, 1 м.г.: «Че, М., завтра сделаешь?», 2 м.г.: «Да», шорох бумаги, шаги, звук проехавшей машины, 1 м.г.: «М., давай». Данный фрагмент аудиозаписи отражен в протоколе прослушивания (т.1 л.д. 234-238, 240-243) не в полном объеме. Из прослушанного диалога, который состоялся между К. и Р., можно сделать вывод о том, что они оба находились в подъезде какого-то дома и там вместе либо один из них вкололи себе что-то, иной информации данный диалог не несет. Вместе с тем прослушанная аудиозаписью не дает основание сделать вывод о том, что шприц, который К. добровольно передал сотрудникам наркоконтроля передан К. Р. и в нем содержался <данные изъяты>, изготовленный им 26 мая 2011 года. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что Р. являясь лицом, употребляющим наркотические средства, обладает навыком изготовления наркотического средства <данные изъяты> в домашних условиях и изготовляет его для личного употребления. Данное обстоятельство не оспаривалось в суде подсудимым, подтверждено показаниями свидетелей К., Т., Т., Ш.Л, М., Г., М., протоколом обыска, произведенным в квартире Р. 2 июня 2011 года и заключениями экспертиз, согласно которым на предметах, изъятых в ходе обыска обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты>. Вместе с тем доказательств, которые бы отвечали требованиям статьи 88 УПК РФ и могли бы подтвердить то, что 26 мая 2011 года Р., получив от К. 300 рублей закупил на них медицинские препараты и изготовил из них <данные изъяты> в суд не представлено. Такой вывод сделан органами предварительного следствия на основании показаний Р., данных им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 61-64). Вместе с тем помимо сделанного Р. утверждения иных доказательств тому в суд не представлено. В судебном заседании Р. опроверг эти показания, пояснив, что давал их, желая оставаться на свободе. Р. не оспаривал, что К. оставил ему 300 рублей, на которые попросил купить ему сигареты. Данное утверждение Р. подтверждено в суде прослушанной аудиозаписью, на которой прослушивается реплика К. и том, что 300 рублей он дает Р. для того, чтобы тот купил ему сигареты. При этом Р. отвечает, что для этого нужно сходить в магазин, а К. поправляет его, говоря, что надо сходить в аптеку, Р. отвечает, что аптека работает до пяти, на что К. говорит, что нужно идти и спрашивает, сколько времени это займет, на что Р. говорит, что это займет два часа. Переданные К. деньги не были изъяты в ходе оперативно следственных мероприятий ни у него в доме, ни в аптеке. К., в ходе предварительного следствия показал, что договорился с Р. о том, что тот приобретет необходимые препараты и изготовит для него <данные изъяты>, вместе с тем он не мог пояснить покупал ли Р. медицинские препараты на переданные им деньги и изготавливал ли 26 мая 2011 года <данные изъяты>. Как установлено статьёй 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Таким образом, данное утверждение сделанное органами предварительного следствия не подтверждено в суде совокупностью допустимых доказательств и не может быть признано установленным. В судебном заседании установлено, что 26 мая 2011 года и.о. заместителя начальника УФСКН России по Волгоградской области было утверждено постановление №с о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении неизвестного мужчины по имени «М.» в <адрес>, причастного к продаже наркотического средства <данные изъяты> (л.д.8 том 1). В проведении оперативного эксперимента принимали участие оперуполномоченный Калачевского МРО УФСКН России по Волгоградской области Г., М., понятые К. и Ч., «закупщик», роль которого выполнял К. Оперативное мероприятие было начато 26 мая 2011 года в 14 часов 30 минут, досмотром «закупщика» (л.д.9 том 1), досмотром транспортного средства (л.д.10 том 1), осмотром и спецоброботной денежных купюр (л.д.11-12 том 1), которые передали «закупщику». Оперативное мероприятие было окончено 26 мая 2011 года в 22 часа 15 минут, когда «закупщик» добровольно выдал одноразовый медицинский шприц ёмкостью 12 мл., заполненный темной жидкостью наполовину, о чём был составлен акт (л.д.13 том 1). Представленные в суд материалы оперативно-розыскного мероприятия в совокупности с показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде свидетелей К., М., Г., М., К. и Т. подтверждают то обстоятельство, что в ходе проведения данного оперативного мероприятия, К., выступавший в роли закупщика получив от сотрудников полиции 300 рублей, 26 мая 2011 года в около 16 часов, а не в 14 часов 30 минут, как указано в обвинительном заключении, пришел в квартиру своего знакомого Р., которому оставил 300 рублей, а затем в 22 часа того же дня пришел к нему вторично, после чего К. вместе с Р. прошли в подъезд дома № по <адрес>, вышли из него спустя непродолжительное время, после чего К. выдал сотрудникам наркоконтроля шприц с находившимся в нем <данные изъяты>, массой 4,43 грамма, сообщив, что данный шприц был передан ему Р. Суд с доверием относится к показаниям свидетелей М., Г., М., К., Т. в этой части, подтверждающих ход проведения оперативного мероприятия, так как они согласуются между собой, а потому являются достоверными. Вместе с тем свидетели М., Г., М., К. и Ч. не являлись очевидцами передачи Р. К. шприца с наркотическим средством <данные изъяты>. Вывод об этом органы предварительного следствия строят на показаниях свидетеля К. Однако, данные показания не могут быть приняты судом как допустимые и достоверные доказательства виновности Р. в незаконном изготовлении и сбыте наркотического средства <данные изъяты> в особо крупном размере, так как не подтверждены совокупностью иных доказательств. Р. в суде не подтвердил данное обстоятельство. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствиям он неоднократно менял показания. При допросе в качестве обвиняемого 27 сентября 2011 года (т.2 л.д.61-64) Р. говорил о том, что 26 мая 2011 года в первой половине дня вместе с К. у него на квартире изготовил <данные изъяты>, который они употребили внутривенно вместе примерно в 14 часов, после чего К. ушел, а вечером пришел к нему вновь, попросил передать ему сверток, который К. днем оставил на холодильнике, в котором оказался шприц. В подъезде соседнего дома К. употребил наркотик, находящийся в шприце внутривенно. Данные показания Р. и не опровергнуты и не подтверждены органами предварительного следствия, поскольку очная ставка между Р. и К. не проводилась ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия 11 июля 2012 года (т.4 л.д.50-52) Р. пояснил, что изготовил <данные изъяты> по просьбе К. и они вместе употребили его в подъезде дома № по <адрес>, введя внутривенно. Показания Р. в части внутривенного совместного употребления <данные изъяты> подтверждены прослушанной в суде аудиозаписью, из которой слышны слова: «давай, тихонько, ещё, ещё, давай, давай, коли, коли». Признание подсудимым факта изготовления и употребления совместно с К. <данные изъяты> является фактическим признанием вины. Вместе с тем на данных показаниях суд не может постановить обвинительный приговор, поскольку достоверно установить, что К. вводил внутривенно именно <данные изъяты> невозможно, так как ни до, ни после проведения оперативного мероприятия он не подвергался медицинскому освидетельствованию на факт употребления наркотического средства. Помимо этого достоверно установить количество введённого внутривенно вещества невозможно. В судебном заседании Р. изменил ранее данные им показания, пояснив, что <данные изъяты> для К. не изготавливал, они зайдя в подъезд употребили <данные изъяты>, который принес с собой К., шприц находился в бумажном свертке. При этом К. для чего-то отливал из шприца наркотик в инсулиновый шприц. Данные показания Р. подтверждены в суде прослушанной аудиозаписью, так как на ней четко слышен шорох разворачиваемой бумаги, слова «давай инсулинку». Суд критически относится ко всем показаниям, которые Р. давал как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поскольку они не являются последовательными, подсудимый неоднократно изменял их, описывая события 26 мая 2011 года, расценивая их, как избранную им форму защиты с целью избежания ответственности за содеянное. Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 14 УПК РФ он не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Сторона обвинения полагает, что Р. изготовив дезоморфин 26 мая 2011 года в 22 часа 15 минут покушался на незаконный сбыт его К., однако тот, делав вид, что употребил наркотик внутривенно, спрятал шприц и выдал его добровольно сотрудникам наркоконтроля в присутствии понятых. Исследовав представленные в суд доказательства, суд не находит тому неопровержимых доказательств, поскольку достоверных данных о том, что переданный К. шприц с наркотическим средством <данные изъяты> был передан К. Р. в суд не представлено. Сотрудники наркоконтроля Г., М., М., понятые К. и Ч. не являлись очевидцами передачи шприца и свидетельствуют только о том, что К. перед тем, как передать шприц ходил к Р. в квартиру, а затем они оба пошли в подъезд соседнего дома. Данное обстоятельство не оспаривается подсудимым, однако не является доказательством вины Р. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства. Из представленных в суд документов оперативного мероприятия и показаний свидетелей Г., М., К., Т. следует, что К. неотлучно находился с оперативной группой и понятыми. Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.28), который не указан в обвинительном заключении, как доказательство, но был представлен суду на исследование стороной обвинения, следует, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» было начато 26 мая 2011 года в 15 часов 20 минут и окончено в 22 часа 10 минут того же дня. В ходе данного мероприятия в присутствии понятых К. и Т. сотрудник МРО УФСКН РФ по Волгоградской области М. разъяснил понятым их процессуальные права, затем в кабинет был приглашен «закупщик», который был досмотрен на предмет наличия у него наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и денежных средств. В ходе досмотра данных средств и веществ, а также денег обнаружено не было, после этого закупщику были переданы 300 рублей обработанные специальным средством. По окончании досмотра указанная группа на автомашине <данные изъяты> проехала в <адрес>, где остановилась напротив дома №, там «закупщик» вышел из машины, зашел в подъезд дома № по <адрес>, примерно через 10 минут вернулся и в присутствии понятых заявил о том, что передал мужчине по имени «М.» 300 рублей в счет покупки наркотического средства. Также «закупщик» пояснил, что М. сказал ему перезвонить через два часа по номеру <данные изъяты>. После этого все присутствующие проследовали в кабинет УФСКН, где находились неотлучно. По истечении указанного времени, закупщик позвонил М. и тот сказал ему, что встреча переносится еще на 3 часа. По истечении указанного времени «закупщик» снова позвонил М. и тот сказал, чтобы он приходил к нему примерно через 20 минут. После этого все присутствующие тем же составом на той же машине приехали к тому же дому. Закупщик зашел в подъезд дома №. Примерно через 10 минут он вышел из подъезда данного дома и направился в сторону дома №, где он встретил мужчину высокого роста примерно 180-185 сантиметров, худощавого телосложения, они поздоровались и поговорив немного направились в один из подъездов дома №. Примерно через 5-10 минут они вышли и попрощались. Закупщик подошел к основной группе и в присутствии приглашенных граждан выдал сотрудникам полиции одноразовый шприц объемом 12 мл., заполненный жидкостью мутного цвета, при этом пояснил, что этот шприц с жидкостью он приобрел у мужчины по имени М. на выданные ему сотрудниками полиции денежные средства. Вместе с тем в данном акте не отражено то обстоятельство, что К. во время оперативного мероприятия уходил домой, что его после этого подвергали досмотру, а также не указано, что вечером 26 мая 2011 года он заходил в подъезд дома №. Помимо акта оперативного мероприятия в деле имеется акт личного досмотра «закупщика»(т.1 л.д. 9), который хотя и не указан в обвинительном заключении, как доказательство, но был представлен на исследование суда стороной обвинения. Из акта следует, что закупщик был досмотрен 26 мая 2011 года в период времени с 14 ч. 10 м. до 14 ч. 30 минут, а не в 15 ч. 20 м., как было указано в акте проведения оперативного мероприятия. В акте досмотра указано, что закупщику было предложено выдать предметы и вещи запрещенные в гражданском обороте и он заявил, что таковых не имеется. После этого был произведен его досмотр, в ходе которого ничего не обнаружено (так указано в акте). Вместе с тем в суде было установлено, что закупщик при себе имел сотовый телефон, по которому неоднократно звонил Р., а также диктофон, который выглядел как сотовый телефон. Однако, никаких сведений об этих предметах в акте нет. Иных документов, свидетельствующих о том, что К. в течение всего времени проведения оперативного эксперимента досматривался в материалах уголовного дела нет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что досмотр К., который выступал в роли закупщика, проводился формально, без реального установления тех предметов, которые находились при нём, а после того, как он уходил домой К. не подвергался досмотру. В то же время в суде установлено, что после того, как К. встретился с Р., оставив ему 300 рублей на покупку сигарет, он не возвратился к оперативной группе, а пошел к себе домой. Данное обстоятельство в материалах оперативного эксперимента не нашло своего отражения. Об этом обстоятельстве умалчивали в ходе предварительного следствия все участники оперативного эксперимента, включая закупщика, понятых и оперативных сотрудников. При этом данные лица утверждали, что К. неотлучно находился рядом с ними. Только после того, как в судебном заседании 13 декабря 2011 года (т.2 л.д.198-201) (протокол судебного заседания был оглашен по ходатайству стороны защиты) были прослушена аудиозапись, приобщенная к материалам уголовного дела, стало известно о том, что закупщик бесконтрольно передвигался во время проведения оперативно-розыскного мероприятия, при этом он не досматривался вторично. Утверждения свидетелей, участников оперативного эксперимента Г., М., Т., К. о том, что после того, как К. вышел из дома Р., он встретил жену, пошел с ней домой, после чего вернулся и его вновь досмотрели, противоречат материалам оперативно-розыскного мероприятия, представленного в суд и не могут быть приняты судом, как достоверные, поскольку ранее свидетели в этой части давали противоречивые показания и утверждения о проведенном вторичном досмотре не подтверждено иными доказательствами - аудио, видеозаписями, протоколами оперативных действий. Исходя из этого, суд признает устанволенным, что участвуя в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качества закупщика К. был подвергнут личному досмотру только один раз, при этом установить достоверно в какое время он был досмотрен не представилось возможным из-за противоречия в указании времени в акте его личного досмотра и в акте оперативно-розыскного мероприятия. Досмотр был проведен формально, без указания всех предметов, которые находились при закупщике, что лишает эти документы доказательной силы. Помимо этого в ходе проведения оперативного мероприятия, К. покидал оперативную группу и понятых и после возвращения не был досмотрен. В акте оперативного мероприятия указано, что К. звонил по мобильному телефону Р. трижды в присутствии оперативной группы и понятых. Вместе с тем из распечатки телефонных соединений видно, что в течение проведения оперативного мероприятия К. десять раз звонил Р., частота телефонных переговоров и отсутствие отражения их в акте оперативного мероприятия свидетельствует о том, что акт оперативного мероприятия не содержит достоверных сведений о ходе его проведения. Пытаясь объяснить по какой причине К. оговаривает его, Р. пояснил, что К., как лицо, употребляющее наркотики, был зависим от сотрудников наркополиции, а потому выполнил то, о чем они просили его, передав им шприц с <данные изъяты>, изготовленным не им, Р., а в настоящее время уклоняется от явки в суд умышленно не желая подтвердить данное обстоятельство. Данное утверждение подсудимого стороной обвинения не опровергнуто. Напротив, из показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия видно, что он полностью искажает существо разговора, который произошел у него с Р. при передаче денег. Так будучи допрошенным 7 июня 2011 года свидетель К. показал, «я спросил у него (Р.), не продаст ли он мне наркотик, на что М. ответил положительно. Р. сказал, что в настоящее время у него нет денег на изготовление наркотика и потому спросил, не мог ли я предварительно дать ему денег, так как необходимо было приобрести медицинские препараты, необходимые для изготовления дезоморфина и назвал мне сумму - я не помню точно сколько, но это было не более 100 рублей. Также М. сказал, что часть от изготовленного наркотического средства он заберет для собственного употребления. Я сказал, что не возражаю, так как мне нужен всего один инъекционный шприц для собственного употребления. После этого я передал Р. 300 рублей и спросил: «хватит?», он ответил положительно. М. сказал, чтобы я перезвонил на его номер сотового телефона - <данные изъяты> немного позже. Мы еще немного поговорили на отвлеченные темы, после чего я пошел по направлению к машине, где меня ждали понятые. Я рассказал, как я передал деньги и что М. назначил мне встречу через два часа» (т.1 л.д.74-75). Вместе с тем, разговор, который состоялся между К. и Р., был полностью воспроизведен в ходе прослушивания аудиозаписи и его содержание не соответствует показаниям свидетеля К. Сопоставляя показания свидетеля К. и прослушанную аудиозапись, суд приходит к выводу о том, что утверждение подсудимого Р. о том, что К. оговаривает его из-за зависимости от сотрудников наркоконтроля не лишено оснований. В суде установлено, что являясь лицом, употребляющим наркотические средства, что установлено из показаний Р. и подтверждено показаниями К. на следствии о том, что ссора с женой у него состоялась из-за употребления им наркотиков, обладая навыками изготовления <данные изъяты>, что следует из показаний Р. и не опровергнуто в суде, К. имел возможность передать сотрудникам наркоконтроля шприц с наркотическим средством <данные изъяты>, полученный не от Р. Таким образом, одним из основополагающих доказательств, на котором строиться обвинение, являются показания свидетеля К., который выступал в роли закупщика 26 мая 2011 года и именно он выдал сотрудникам наркоконтроля шприц, пояснив, что этот шприц с дезоморфин ему передал Р. К. в судебном заседании допрошен не был, так как доставить его в суд не представилось возможным. Из показаний, данных им в ходе следствия, следует, что он договорился с Р. о том, что тот изготовит ему наркотик, для чего он передал ему 300 рублей. Вместе с тем данное утверждение К. опровергнуто при прослушивании аудиозаписи, из которой следует, что он передал ему деньги для покупки сигарет. На прослушанной аудиозаписи имеется фраза : «Ну что, ты мне сделаешь, а то сдохну щас». Данная фраза была расценена стороной обвинения, как договоренность об изготовлении <данные изъяты>. Вместе с тем такой вывод является предположением, поскольку ни одного слова о <данные изъяты> либо «<данные изъяты>», как он называется в среде наркозависимых лиц, произнесено не было. Дать пояснения по этому поводу К. в суде не смог ввиду того, что доставить его в суд не представилось возможным. Р. оспаривал то, что передал К. шприц с <данные изъяты>, в то время, когда К. в ходе следствия утверждал обратное. Разрешить возникшие противоречия в суде не удалось, так как К. не был допрошен в суде, в судебном заседании были оглашены его показания, которые не разрешали возникшие противоречия. Суд не может с доверием относиться к показаниям свидетеля К., поскольку они не являются достоверными. Из анализа приведенных выше доказательств следует, что, давая показания в качестве свидетеля, К. искажает реальные события, участником которых являлся он 26 мая 2011 года. Кроме того, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих показания свидетеля К. в суд не представлено. Статьей 15 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Как было указано выше, свидетель К. не был допрошен в судебном заседании. Рассмотрение дела по причине его неявки откладывалось слушанием шесть раз. При этом суд шесть раз выносил постановление о приводе свидетеля К. Доставить его в суд силами службы судебных приставов не представлялось возможным. Вместе с тем подсудимый Р. в суде пояснил, что К. находится в Суровикино, проживая в своем жилище и умышленно не является в суд. Судом было предложено стороне обвинения доставить в суд данного свидетеля. При этом в судебном заседании сотрудник наркоконтроля свидетель Г. созванивался с К., извещая его о необходимости явиться в суд, что свидетельствует о том, что К. продолжает сотрудничество с сотрудниками наркоконтроля, однако в суд свидетель доставлен не был. Противоречия в показаниях подсудимого и свидетеля К. в суде устранены не были. В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По смыслу указанной нормы закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Исследованные в судебном заседании доказательства, предъявленные стороной обвинения, с точки зрения относимости не доказывают вину Р. в совершении умышленных виновных действий по незаконному изготовлению 26 мая 2011 года на денежные средства, предоставленные К. наркотического средства дезоморфин, его хранении и покушении на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> массой 4,43 грамма, то есть в особо крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ Уголовно-процессуальный закон определил одним из принципов уголовного судопроизводства принцип презумпции невиновности. В соответствии со статьей 14 УПК РФ «обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях». Исходя из вышеизложенного Р. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> в особо крупном размере, то есть по части 3 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ за недоказанностью его причастности к совершению преступления. При назначении наказания Р. по части 2 статьи 228 УК РФ судом учитывается общественная опасность совершенного им преступления и данные, характеризующие личность подсудимого. Р. ранее не судим, вину в совершении преступления признал частично, данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ расцениваются, как обстоятельства смягчающие наказание. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в суде не установлено. При назначении наказания судом учитывается то, что Р. совершил преступление, имеющее повышенную общественную опасность, так как изготовлял в домашних условиях наркотическое средство <данные изъяты>. В суде установлено, что при изготовлении наркотического средства периодически присутствовали его сожительница Ш.Л, его знакомый Т., что представляет опасность для окружающих, поскольку те, наблюдая за технологией изготовления наркотического средства, приобретают навыки его изготовления. Судом учитывается и то, что Р. страдает полинаркоманией в стадии активной зависимости, исходя из чего его исправление должно происходить в условиях реального лишения свободы. Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Р. преступления с тяжкого на категорию средней тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 27, ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ - ОПРАВДАТЬ на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Признать за Р. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, назначив наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Р. исчислять с 10 сентября 2012 года. Меру пресечения подсудимому изменить - взять под стражу в зале суда. Вещественные доказательства: инъекционный шприц в котором находится <данные изъяты> массой 3,231 грамма, а также предметы, изъятые в ходе обысков 2 июня 2011 года и 13 мая 2012 года в квартире Р., хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по Волгоградской области - уничтожить; - компакт диск с аудиозаписью и видеокассету, представленные в суд, - хранить при уголовном деле. Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд. Судья Е.А. Дубойская