ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Божко О.А.,
При секретаре Чудиной Е.Ю.,
С участием представителей истца-ответчика Заидовой Г.Я., Заидова Р.В.,
Ответчика-истца Крыловой А.И.,
Истца Крылова А.М.,
29 ноября 2010 года в г. Суровикино
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Крылова А.И. о взыскании суммы долга по договору займа и встречному исковому заявлению Крылова А.И. и Крылов А.М. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» о признании договора займа, договора поручительства, договора залога недействительными с апелляционной жалобой представителя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области Исаевой Т.Ю. от 22 июля 2010 года,
Установил :
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» (далее СКПК «<данные изъяты>») обратился в суд с требованием к Крыловой А.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 39646 рублей на том основании, что между СКПК «<данные изъяты>» и Крыловой А.И. был заключен договор займа № 216 от 1 марта 2006 года на сумму 17000 рублей под 30 % годовых на срок до 1 марта 2007 года, на потребительские нужды. В обеспечение исполнения указанного договора займа бы заключен договор поручительства с Крыловым А.М.. Однако, в нарушение указанного договора Крылова А.И. не исполнила принятые на себя обязательства, в результате чего у неё образовалась задолженность в размере 39646 рублей, из которых 16390 рублей - сумма основного долга, 11619 рублей - сумма компенсации за пользование займом; 11637 рублей - пеня за несвоевременный возврат суммы займа. СКПК «<данные изъяты>» просит взыскать с Крыловой А.И. и Крылова А.М. солидарно сумму долга по договору займа в размере 39646 рублей, а также госпошлину в размере 1289 рублей.
Крылова А.И. и Крылов А.М. обратились со встречным иском к СКПК «<данные изъяты>», в котором просят признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, взыскать с СКПК «<данные изъяты>» судебные расходы, а также компенсацию за потерю времени в размере 10000 рублей каждому и расходы за оформление доверенности в сумме 600 рублей каждому, расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 5150 рублей в пользу Крылова А.М.. Требования мотивировали тем, что они не заключали вышеуказанных договоров с СКПК «<данные изъяты>». Договор залога был заключен между Крыловой А.И. и СКПК «<данные изъяты>». Предметом залога являлось транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащего Крыловой А.И.. Однако согласно сведений, полученных из РЭО ГИБДД при ОВД Суровикинского муниципального района Волгоградской области, на имя Крыловой А.И. никакие транспортные средства не зарегистрированы. Крылова А.И. и Крылов А.М. просят удовлетворить их иск, а в удовлетворении иска СКПК «<данные изъяты>» о взыскании с них задолженности по договору займа отказать.
22 июля 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску СКПК «<данные изъяты>» к Крылову А.М. и Крыловой А.И. в части требований к Крылову А.М. в связи с отказом истца от иска.
В вышеуказанную дату мировым судьей было рассмотрено гражданское дело по существу по иску СКПК «<данные изъяты>» к Крыловой А.И. о взыскании суммы долга по договору займа и встречному исковому заявлению Крыловой А.И. и Крылова А.М. к СКПК «<данные изъяты>» о признании договора займа, договора поручительства, договора залога недействительными. Решением судьи в удовлетворении требований СКПК «<данные изъяты>» к Крыловой А.И. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов и пени отказано. Встречные исковые требования Крыловой А.И. и Крылова А.М. к СКПК «<данные изъяты>» о признании недействительными договора займа № 216 от 1 марта 2006 года, договора поручительства от 1 марта 2006 года и договора залога № 216 от 1 марта 2006 года удовлетворены. С СКПК «<данные изъяты> в пользу Крыловой А.И. взысканы расходы за оформление доверенности в размере 600 рублей, в пользу Крылова А.М. взысканы расходы за оформление доверенности в размере 600 рублей и расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 5150 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с СКПК «<данные изъяты>» компенсации за фактическую потерю времени в пользу Крыловой А.И. в размере 10000 рублей и в пользу Крылова А.М. 10000 рублей отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца-ответчика СКПК «<данные изъяты>» Заидова Г.Я. принесла апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи от 22 июля 2010 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным, решение постановлено с нарушением норм материального права, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела в мировом суде не исследовался расходно-кассовый ордер, в котором заёмщик собственноручно прописью указывает размер полученной им денежной суммы, а также подписывает кассовый ордер.
В судебном заседании представители истца-ответчика СКПК «<данные изъяты>» требования поддержали, требования Крыловой А.И. и Крылова А.М. не признали. Доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение мирового судьи отменить.
Представитель истца-ответчика Заидова Г.Я., являющаяся председателем правления СКПК «<данные изъяты>» пояснила, что 16 ноября 2004 года Крылова А.И. заключала с СКПК «<данные изъяты>» договор займа через представителя СКПК «<данные изъяты>» КЕВ. По данному договору Крылова А.И. полностью выполнила свои обязательства. 1 марта 2006 года КЕВ от имени СКПК «<данные изъяты>» заключила с Крыловой А.И. договор займа № 216 на сумму 17000 рублей, при этом договор заключался в р.п. Нижний Чир, по месту жительства Крыловой А.И., непосредственно в кооператив, расположенный в г. Суровикино, Крылова А.И. не обращалась. Крылова А.И. не выполнила обязательства по договору займа от 1 марта 2006 года. В настоящее время КЕВ осуждена к лишению свободы за многократные факты присвоения имущества СКПК «<данные изъяты>» с использованием служебного положения. Несмотря на это, Заидова Г.Я. полагает, что Крылова А.И. заключала через представителя КЕВ договор займа с СКПК «<данные изъяты>» 1 марта 2006 года. При рассмотрении гражданского дела в мировом суде СКПК «<данные изъяты>» отказался от требований к Крылову А.М., являющемуся поручителем по договору займа Крыловой А.И., поскольку по делу была проведена почерковедческая экспертиза, экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Крылова А.М. в договоре поручительства выполнена не самим Крыловым А.М., а другим лицом с подражанием подписи Крылова А.М..
Ответчик-истец Крылова А.И. не признала требования СКПК «<данные изъяты>», возражала против их удовлетворения, поскольку не заключала договора займа с СКПК «<данные изъяты>» 1 марта 2006 года, денежные средства в размере 17000 рублей не получала. В 2008 году ей стало известно от представителей СКПК «<данные изъяты>», что на её имя заключен договор займа. Поддерживает встречные требования. Её супруг Крылов А.М. не подписывал договор поручительства в обеспечение договора займа. Кроме того, она не заключала договор залога, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, поскольку никогда она и её муж не имели в собственности автомобиль такой марки, что подтверждено сведениями из РЭО ГИБДД ОВД по Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области.
Ответчик-истец Крылов А.М. поддержал требования о признании договора поручительства недействительным, поскольку договор поручительства не подписывал. Просит компенсировать ему все судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела и компенсировать ему за потерю времени 10000 рублей.
На основании ст. 330 ГПК РФ «решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ».
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении спора по существу приняла правильное решение.
Суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы СКПК «<данные изъяты>» о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не исследовался расходно-кассовый ордер, по данному документу не проводилась судебная почерковедческая экспертиза на вопрос принадлежности подписи лица, получившего денежные средства в размере 17000 рублей, а также принадлежности почерка в графе «сумма прописью и дата».
К такому выводу суд пришел в связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось исследование расходно-кассового ордера от 1 марта 2006 года № 306, поскольку данный документ может свидетельствовать о заключении либо не заключении договора займа.
Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовался договор займа № 216 от 1 марта 2006 года, заключенный с Крыловой А.И., на вопрос принадлежности подписи лица, подписавшего договор от имени заемщика.
Судом апелляционной инстанции была назначена по делу дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 08-11/2010 года от 2 ноября 2010 года рукописные записи в графе «получил» (сумма прописью) и «дата» в расходно-кассовом ордере № 306 от 1 марта 2006 года выполнена не самой Крыловой А.И., а другим лицом. Подписи от имени Крыловой А.И. в расходно-кассовом ордере от 1 марта 2006 года и в договоре займа № 216 от 1 марта 2006 года выполнены, вероятно, не Крыловой А.И., а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине простоты, краткости, значительной вариационности образцов подписи Крыловой А.И., а также частичной несопоставимости исследуемых подписей и образцов по графическому исполнению.
Мировой судья, принимая решение об отказе СКПК «<данные изъяты>» в иске, сочла не убедительными их доводы о том, что Крылова А.И. заключила договор займа в размере 17000 рублей, а также договор залога транспортного средства, дала надлежащую правовую оценку требованиям Крылова А.М., признав недействительным договор поручительства.
Данный вывод судьи является правильным, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Крылова А.И. не заключала с СКПК «<данные изъяты>» договор займа 1 марта 2006 года, не получала 17000 рублей по расходному кассовому ордеру, Крылов А.М. не заключал договор поручительства, между Крыловой А.И. и СКПК «<данные изъяты>» не заключался договор залога, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>.
Мировой судя, отказывая Крылову А.М. и Крыловой А.И. во взыскании компенсации за потерю времени, сделала правильный вывод, поскольку в подтверждение данных исковых требований истцами не представлено доказательств. Вопрос о компенсации судебных расходов разрешен судьей в соответствии с требованиями гражданско-процессуального кодекса.
Не смотря на то, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы СКПК «<данные изъяты>» приняты во внимание, но в связи с тем, что по существу мировым судьей принято правильное решение, суд считает возможным не отменять решение мирового судьи.
В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Дополнительная судебная почерковедческая экспертиза по делу была произведена экспертом учреждения ООО «<данные изъяты>», согласно калькуляции расходов стоимость экспертизы составила 20000 рублей, что подтверждено документально. Руководитель экспертного учреждения ходатайствует о взыскании расходов на проведение экспертного исследования. В связи с чем, суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей взыскать с СКПК «<данные изъяты>», поскольку им полностью отказано в удовлетворении исковых требований, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 22 июля 2010 года по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Крылова А.И. о взыскании суммы долга по договору займа и встречному исковому заявлению Крылова А.И. и Крылов А.М. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» о признании договора займа, договора поручительства, договора залога недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца-ответчика сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» - Заидовой Г.Я. без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 20000 рублей.
Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.А. Божко