Гражданское дело № 11-36/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.
При секретаре Якубовой А.Х.
С участием истца Братухина И.Е.
Его представителя Иванисова А.Л.
Ответчика Щепелевой Л.Б.
Его представителя адвоката Гринько К.А.
Третьего лица Бабкина В.П.
3 декабря 2010 года г. Суровикино
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Братухина И.Е. к Щепелевой Л.Б. о взыскании причиненного ущерба,
Установил :
4 октября 2010 года мировым судьей судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № № <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Братухина И.Е. к Щепелевой Л.Б. о возмещении причиненного ущерба. Исковые требования Братухина И.Е. были удовлетворены, с ответчицы взыскано 37 733 рубля 20 копеек за причиненный ущерб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчица Щепелева Л.Б. принесла апелляционную жалобу и просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителей сторон, третье лицо, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судья вынесла решение, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, в решении дана правильная правовая оценка возникшему спору, правильно применено действующее законодательство.
Братухин И.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал следующее. Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего регистрационный номер №. 15 августа 2010 года в 19 часов 30 минут он на автомобиле перекрестке улиц <адрес>, двигался со скоростью 20 километров в час. По правой стороне проезжей части дороги по маршруту движения автомобиля, ответчица Щепелева Л.Б. вела на привязи свою корову. Внезапно из частного домовладения Бабкина В.П. выбежала собака и бросилась на корову, которая испугавшись, вырвалась с привязи, выбежала на проезжую часть дороги и ударила автомобиль истца. В результате этого машине были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, утрата товарного вида, расходы на проведение оценки, оплаченная госпошлина составляют сумму 37 733 рубля 20 копеек, которую он просил взыскать с ответчицы - владелицы коровы Щепелевой Л.Б.
Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей, исследовав доказательства, мировой судья удовлетворила исковые требования Братухина И.Е., взыскав с ответчицы сумму иска.
Апелляционная жалоба, принесенная ответчицей, содержит довод о том, что она не согласна с решением суда по следующим основаниям.
15 августа 2010 года инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> вынес постановление-квитанцию о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей. В данном постановлении сказано, что 15 августа 2010 года она нарушила правила прогона скота. В решении суда сказано, что она не оспаривает событие административного правонарушения, однако это не так. Она не нарушала Правил дорожного движения, гнала корову в светлое время суток ближе к правому краю дороги, держала корову на поводке и не нарушала Правил дорожного движения. В это время их обогнала машина под управлением Братухина, которая двигалась вплотную к корове. На корову бросилась собака, корова бросилась в сторону от собаки и повредила проезжающий мимо автомобиль Братухина. Истица считает, что не нарушала Правил дорожного движения, а само ДТП произошло по причине того, что водитель Братухин не соблюдал дистанцию, а также по причине нарушения правил содержания домашних животных, а именно собаки, которая бросилась на машину. О том, что в отношении неё вынесено административное постановление, она узнала только в суде, при рассмотрения настоящего гражданского дела, и сразу же обжаловала его. Истица считает, что никакого вреда она никому не причиняла. Вред причинен её коровой, но нарушений правил перегона скота она не совершала. Она не может отвечать за невиновное повреждение имущества истца её коровой.
В судебном заседании Щепелева Л.Б. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила суд отменить решение мирового суда, отказав истцу в удовлетворении иска.
Представитель ответчицы адвокат Гринько К.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, обратил внимание суда на то, что при вынесении решения не установлено, в чём состоит вина Щепелевой Л.Б. Обвинить её можно только в том, что она не удержала корову, которую вела на привязи. Однако, дорожно-транспортное происшествие произошло по той причине, что корова напугалась, то ли машины, которая проехала близко, то ли собаки, которая в это время выбежала на улицу. Однако, отвечать за эти действия ответчица не должна. Просил суд отменить решение мирового судьи, при новом рассмотрении дела отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истец Братухин И.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчицы без удовлетворения.
Представитель истца Иванисов А.Л. просил суд отказать ответчице в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение мирового судьи без изменения.
Третье лицо - Бабкин В.П. обратил внимание суда на то, что схема дорожно-транспортного происшествия, которая имеется в материалах административного дела, свидетельствует о том, что именно Братухин И.Е. нарушил Правила дорожного движения, так как ехал близко к правому краю дороги. Место столкновения коровы и машины не установлено. Считает, что виновником ДТП является истец, а потому просил решение мирового судьи отменить, при новом рассмотрении дела отказать истцу в удовлетворении его требований.
Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые не были допрошены в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении настоящего дела приняла правильное решение, основанное на исследованных в суде доказательствах, правильно применила нормы закона.
Мировой судья правомерно удовлетворила заявленные исковые требования.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, 15 августа 2010 года в 19 часов 30 минут Братухин И.Е. двигался на принадлежащей ему автомашине по проезжей части дороги по <адрес>. В это время по той же улице по правой стороне дороги в попутном с Братухиным И.Е. направлении Щепелева Л.П. перегоняла принадлежащую ей корову, держа её на привязи. В тот момент, когда автомашина Братухина И.Е. поравнялась с движущейся коровой, из двора домовладения Бабкина В.П. выбежала собака. Испугавшись, корова вырвала повод из рук Щепелевой Л.П., бросилась в сторону от собаки и столкнулась с проезжающей мимо автомашиной. В результате чего, автомашина получила технические повреждения.
Такой вывод суда апелляционной инстанции сделан на основании материалов гражданского дела, представленного в суд административного материала, показаний истца, ответчицы, которые были очевидцами происшествия, на основании справки о дорожно-транспортном происшествия, заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины, показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в суде.
Истец и в мировом суде и в суде апелляционной инстанции утверждал, что корова столкнулась с его автомобилем, когда он проезжал мимо неё. Корова испугалась выбежавшей собаки и сорвалась с веревки, за которую её вела Щепелева Л.Б.
Ответчица Щепелева Л.Б. не оспаривала того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие случилось при обстоятельствах, которые описал истце. Однако, считает, что Братухин, двигаясь близко к корове, напугал её. Ранее в мировом суде она заявляла о том, что корова испугалась выбежавшую собаку. Вместе с тем факт того, что не машина наехала на корову, а корова ударилась об машину, не оспаривался ответчицей.
Свидетель ФИО8 в суде апелляционной инстанции показал, что выехал как сотрудник ДПС не место аварии. Там находился Братухин И.Е., который рассказал, что проезжая по дороге, проехал мимо коровы. В это время из двора домовладения Бабкина В.П. выбежала собака, которая напугала корову и та ударилась об машину. Машина находилась на месте аварии. У неё имелись повреждения в правой части. Были деформированы правые двери. Щепелевой Л.Б. на месте аварии не было. Он опросил её на следующий день, и она подтвердила обстоятельства повреждения машины коровой, повторив объяснения Братухина И.Е. Он отобрал у Щепелевой Л.Б. объяснение, которое находится в материалах административного дела. Он составил протокол, а после отобрания объяснения вынес постановление о привлечении Щепелевой Л.Б. к административной ответственности за нарушение правил прогона скота по территории населенного пункта.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной Братухину И.Е. видно, что автомашина имеет повреждения в виде деформации правого крыла автомобиля, правой передней двери.
При проведении экспертизы оценки восстановительного ремонта, экспертом сделаны фотографии повреждений автомашины. При этом видно, что повреждения автомобиль истца получил в правой части. Деформацию в виде вмятин имеют правые крыло, передняя и задняя двери.
В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО9, однако он не являлся непосредственным очевидцем происшествия. А потому его показания не влияют на существо рассматриваемого дела.
Таким образом, в суде достоверно установлено, автомобиль под управлением истца и корова, принадлежащая ответчице являлись участниками дорожного движения, при этом установлено, что повреждения автомобиля истца стали результатом того, что его ударила корова ответчицы.
Наступившие вредные последствия в виде причинения имущественного ущерба истцу наступили в результате небрежности, проявленной ответчицей Щепелевой Л.Б. при перегоне ею коровы по территории населенного пункта.
Правилами дорожного движения в пункте 24.5 установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
В соответствии с частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Таким образом, законом установлено, что участники дорожного движения, в том числе владелец скота, перегоняющий корову должен действовать так, чтобы не создавать помех движению транспортных средств и не причинять ущерб участникам дорожного движения.
Волгоградской областной административной комиссией разработаны Типовые Правила содержания домашних животных, скота и птицы на территории муниципальных образований, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования, которые распространяются на предприятия, учреждения и организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан - владельцев домашних животных, скота и птицы в целях обеспечения общественной безопасности, здоровья населения, охраны собственности.
В соответствии с данными Правилами владельцы сельскохозяйственных животных, которые по условиям содержания могут нуждаться в выпасе (крупного рогатого скота, лошадей, коз, свиней, овец), обязаны сдавать животное и забирать его из стада в установленных местах сбора, сопровождать его по территории населенного пункта до места сбора стада только на привязи.
Следовательно, Правилами установлено, что перегон крупного рогатого скота допускается только на привязи. По смыслу этого требования, оно направлено на обеспечение безопасности и охраны собственности. Перегон скота на привязи должен осуществляться при условиях возможности управлять перегоном животного, контролировать действия животного.
Щепелева Л.Б. соблюдая требования Правил, перегоняла корову на привязи, однако, не смогла предотвратить причинения коровой повреждений автомобилю истца.
При таких обстоятельствах мировой судья приняла обоснованное решение, признав, что Щепелева Л.Б. должна отвечать перед истцом за причиненный вред.
Принимая решение, мировой судья правильно оценила размер причиненного ущерба, правомерно взыскав с ответчицы в пользу истца 37 733 рубля 20 копеек и госпошлину в доход государства.
Довод ответчицы, изложенный ею в апелляционной жалобе, относительно того, что постановлением по делу об административной правонарушении не установлена её вина, не может быть принят судом во внимание, поскольку виновность Щепелевой Л.Б. подтверждена совокупностью исследованных в мировом суде доказательств, в число которых включено вступившее в законную силу постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ.
Довод третьего лица Бабкина В.П. о том, что схема дорожно-транспортного происшествия, содержащаяся в материалах административного дела не соответствует фактическим обстоятельствам, в схеме не отмечено место столкновения коровы и машины, не может быть принят во внимание. Мировой судья пришла к выводу о виновности Щепелевой Л.Б., исследовав совокупность доказательств, в числе которых схема ДТП не указывается.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение мировым судьей было принято в соответствии с законом на основании исследованных в суде доказательствах, которым была дана правильная правовая оценка, а потому оснований для отмены принятого решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № <адрес> от 4 октября 2010 года о взыскании со Щепелевой Любови Борисовны в пользу Братухина И.Е. 37 733 рублей 20 копеек и госпошлины в доход государства в размере 1 293 рублей 20 копеек оставить без изменения, а жалобу Щепелевой Л.Б. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.А. Дубойская