Дело № 11-1/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Силичева А.А.
При секретаре судебного заседания Кудрявцевой С.В.
С участием представителя истца- ответчика Самойленко Ю.Н.
Ответчика Глушко Н.Ю.
Ответчика- истца Сухоруковой Н.В.
17 января 2011 года г.Суровикино Волгоградской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АКСБ РФ в лице <данные изъяты> ОСБ РФ № к Глушко Н.Ю. и Сухоруковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Сухоруковой Н.В. к АК СБ РФ в лице <данные изъяты> ОСБ РФ № о признании договора поручительства недействительным с апелляционной жалобой АК СБ РФ в лице <данные изъяты> ОСБ РФ № на решение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 20 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка РФ (Банк) обратился к мировому судье судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области с иском к Глушко Н.Ю. и Сухоруковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований Банк указал, что 28 декабря 2005 года между <данные изъяты> ОСБ и Глушко Н.Ю. был заключен кредитный договор № 1696 С, на основании которого последняя получила кредит в сумме 25 000 рублей сроком на 5 лет под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Банк заключил договор поручительства с Сухоруковой Н.В. № 1696 С/1 от 28 декабря 2005 года. Глушко Н.Ю. свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами не исполняет. В связи с чем, у неё перед Банком образовалась задолженность в размере 16273 рубля 80 копеек. Просит взыскать с Глушко Н.Ю. и Сухоруковой Н.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 1696 С от 28 декабря 2005 года в размере 16273 рубля 80 копеек.
Сухорукова Н.В. предъявила встречный иск о признании недействительным договора поручительства, оспаривая подлинность своей подписи в договоре № 1696 С/1 от 28 декабря 2005 года.
Мировым судьёй судебного участка № 53 и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области 20 июля 2010 года вынесено решение, которым исковые требования Банка к Глушко Н.Ю. и Сухоруковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Глушко Н.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 16751 рубль 08 копеек, 588 рублей 21 копейка в возврат государственной пошлины, а всего 17339 рублей 21 копейка. В удовлетворении исковых требований Банка к Сухоруковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Договор поручительства № 1696 С/1 от 28 декабря 2005 года признан недействительным.
Не согласившись с решением мирового судьи, Банком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 20 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В жалобе указано, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что подпись в договоре поручительства от имени Сухоруковой Н.В. выполнена другим лицом. Мировой судья в своем решении как на доказательство ссылается на заключение судебной почерковедческой экспертизы № 38 от 11 февраля 2009 г., согласно которого подписи в представленных на исследование документах выполнены вероятнее всего не Сухоруковой Н.В.. Заключение не содержит однозначных выводов о том, кем была выполнена подпись в договоре поручительства и на основании этого нельзя однозначно и категорично заявить, что данная подпись Сухоруковой Н.В. не принадлежит. У мирового судьи не возникло сомнений в правдивости показаний Сухоруковой Н.В. о том, что она является поручителем по кредитным обязательствам у Глушко Н.Ю.. Сухоруковой Н.В. неоднократно направлялись уведомления. В материалах дела имеются копии уведомлений № 20 от 20 мая 2008 г. и № 14 от 20 мая 2008 г.. Банк просит решение мирового судьи судебного участка № 53, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 20 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Взыскать с Глушко Н.Ю. и Сухоруковой Н.В. 2000 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца- ответчика Самойленко Ю.Н. поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, изложив их вышеуказанным образом. Дополнила, что с заключением эксперта она не согласна. Договор поручительства с Сухоруковой Н.В. заключался 28.12.2005 г., т.е. более 5 лет назад. Она могла намеренно исказить свою подпись либо в договоре поручительства, либо в тот момент, когда у неё отбирали образцы почерка для производства экспертизы. На проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы не настаивает. Просит решение мирового судьи судебного участка № 53 и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании ответчик Глушко Н.Ю. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка- без удовлетворения. Пояснила, что подпись от имени Сухоруковой Н.В. в договоре поручительства выполнила она. Согласна сама нести ответственность по кредитному договору.
В судебном заседании ответчик- истец Сухорукова Н.В. просила решение мирового судьи от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка- без удовлетворения. Пояснила, что она с Банком договор поручительства по кредитным обязательствам Глушко Н.Ю. не заключала. Подпись в договоре поручительства выполнена не ею.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 53 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску АКСБ РФ в лице <данные изъяты> ОСБ РФ № 3952 к Глушко Н.Ю. и Сухоруковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Сухоруковой Н.В. к АК СБ РФ в лице <данные изъяты> ОСБ РФ № 3952 о признании договора поручительства недействительным законным и обоснованным.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2005 года <данные изъяты> отделение № АКСБ на основании кредитного договора № 1696 C, составленному в письменной форме, передало ответчику Глушко Н.Ю. кредит 25000 рублей сроком на 5 лет под 19 % годовых.
Поручителем по указанному договору согласно договору поручительства № 1696 С/1 является Сухорукова Н.В..
Поскольку ответчики уклоняются от возврата долга и обусловленных договором займа процентов, то истец обратился к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с Глушко Н.Ю. и Сухоруковой Н.В. солидарно 16273 рубля 80 копеек задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины 588 рублей 21 копейку.
Сухорукова Н.В. оспорила в мировом суде подлинность своей подписи в договоре поручительства, ссылаясь на то, что с ней договор поручительства не заключался. Просила признать договор поручительства № 1696 С/1 от 28 декабря 2005 года недействительным.
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что договор поручительства № 1696 С/1, заключенный 28 декабря 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице <данные изъяты> отделения № 3952 Сбербанка России и Сухоруковой Н.В. следует признать недействительным и Банку в иске к Сухоруковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Ответчик Глушко Н.Ю. в судебном заседании не отрицала тот факт, что именно она выполнила подписи в договоре поручительства от имени Сухоруковой Н.В.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза № 11-12/2010 г., согласно заключению которой подписи от имени Сухоруковой Н.В. в строке «поручитель» в договоре поручительства № 1696 С/1 от 28 декабря 2005 года выполнены не самой Сухоруковой Н.В., а другим лицом.
Довод стороны истца о том, что она с заключением экспертизы не согласна и Сухорукова Н.В. могла намеренно исказить свою подпись либо в договоре поручительства, либо при отобрании у неё образцов подписей для назначения экспертизы, суд находит несостоятельным. Сомневаться в правильности заключения эксперта у суда нет оснований, так как судебная почерковедческая экспертиза проводилась экспертом, имеющим стаж экспертной деятельности с 2003 года, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №, свидетельство на право производства судебно- баллистической и трасологической экспертиз серии №. Представитель Банка на проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы не настаивала.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировым судьёй вынесено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено.
ООО «Волгоградский центр экспертизы» предоставило заявление, в котором просит взыскать затраты на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку экспертиза проведена без предварительной оплаты.
В соответствии с п.2 ст.98 ГПК РФ
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При указанных обстоятельствах, с акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице <данные изъяты> ОСБ РФ № следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» 12 000 рублей расходы на производство экспертизы.
В апелляционной жалобе Банк просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
В связи с тем, что решение мирового судьи оставлено без изменения, Банку в удовлетворении ходатайства о взыскании в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы 2000 рублей, следует отказать.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ
суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 53 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску АКСБ РФ в лице <данные изъяты> ОСБ РФ № к Глушко Н.Ю. и Сухоруковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Сухоруковой Н.В. к АК СБ РФ в лице <данные изъяты> ОСБ РФ № о признании договора поручительства недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице <данные изъяты> ОСБ РФ №- без удовлетворения.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице <данные изъяты> ОСБ РФ № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» 12 000 (двенадцать тысяч) рублей с зачислением на р/с №.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А.Силичев.