Дело № 11-2/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Силичева А.А. При секретаре Кудрявцевой С.В. В присутствии представителя истца Самойленко Ю.Н.
Ответчиков Глушко Н.Ю. Глушко С.В. Сухоруковой Н.В.
17 января 2011 года г. Суровикино.
Рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> ОСБ РФ № к Глушко Н.Ю., Глушко С.В. и Сухоруковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Сухоруковой Н.В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ в лице <данные изъяты> ОСБ РФ № о признании недействительным договора поручительства с апелляционной жалобой Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> ОСБ РФ № на решение мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 20 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице <данные изъяты> ОСБ РФ № обратился в мировой суд с иском к Глушко Н.Ю., Глушко С.В. и Сухоруковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Сухорукова Н.В. предъявила встречные исковые требования к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ в лице <данные изъяты> ОСБ РФ № о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на то, что в договоре поручительства её подпись подделана и ей не принадлежит.
Решением мирового судьи судебного участка № 53 временно исполняющего обязанности судьи судебного участка № 54 от 20 июля 2010 года исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> ОСБ РФ № удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Глушко Н.Ю., Глушко С.В. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> ОСБ РФ № № 45066 рублей 51 копейку. В иске о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с поручителя Сухоруковой Н.В. отказать. Встречные исковые требования Сухоруковой Н.В. о признании договора поручительства № 261 С/2 от 14 апреля 2006 года недействительным удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице <данные изъяты> ОСБ РФ № обратился в Суровикинский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 20 июля 2010 года.
Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице <данные изъяты> ОСБ РФ № считает решение мирового суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению истца, подпись в договоре поручительства принадлежит Сухоруковой Н.В., а ссылка на заключение эксперта в рамках другого дела не может быть принята во внимание, так как выводы эксперта предположительные. Эксперт не дал категорического заключения, а указал, что подпись в договоре поручительства выполнена, вероятнее всего не Сухоруковой Н.В. В рамках данного дела назначалась экспертиза, но она не была проведена. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение удовлетворить требования банка в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований Сухоруковой Н.В. отказать.
В судебном заседании представитель Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> ОСБ РФ № Самойленко Ю.Н. доводы жалобы поддержала, изложив их выше указанным образом.
Ответчики Глушко Н.Ю, Глушко С.В. и Сухорукова Н.В. доводы жалобы не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу банка без удовлетворения.
Глушко Н.Ю. пояснила, что она является заёмщиком её муж поручителем и они согласны нести ответственность по погашению задолженности. Далее пояснила, что в договоре поручительства за Сухорукову Н.В. расписалась она. Сухорукова Н.В. в банке при оформлении кредита не присутствовала.
Сухорукова Н.В. пояснила, что она договор поручительства не подписывала. В договоре поручительства подпись выполнена не ею.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> ОСБ РФ № не подлежащей удовлетворению.
В рамках апелляционного производства была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта - Подписи от имени Н.В. Сухоруковой в строке «поручитель» в договоре поручительства № 261 С/2 от 14 апреля 2006 года, выполнены не самой Сухоруковой Н.В., а другим лицом.
Договор поручительства обоснованно признан недействительным и в иске о взыскании задолженности по договору займа с поручителя Сухоруковой Н.В. отказано.
По существу спора, решение мирового судьи справедливо, вынесено в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Волгоградский центр экспертизы» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 12 000 рублей ( двенадцать тысяч) с зачислением на №, так как исковые требования Сухоруковой Н.В. о признании договора поручительства недействительным удовлетворены в полном объеме, а в иске о взыскании с неё задолженности по кредитному договору отказано.
Руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> ОСБ РФ № к Глушко Н.Ю., Глушко С.В. и Сухоруковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Сухоруковой Н.В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ в лице <данные изъяты> ОСБ РФ № о признании недействительным договора поручительства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> ОСБ РФ № без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице <данные изъяты> ОСБ РФ № в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 12 000 рублей ( двенадцать тысяч) с зачислением на р/с №.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Силичев А.А.