ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Божко О.А.,
При секретаре Чудиной Е.Ю.,
С участием представителя истца - Болговой О.Е., действующей на основании доверенности от 2 декабря 2010 года,
Ответчика - Вихлянцева Г.К.,
Представителя ответчика Чувилева А.С.,
24 января 2011 года в г. Суровикино
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Вихлянцеву Г.К. о взыскании задолженности по договору с апелляционной жалобой Вихлянцеву Г.К. на решение мирового судьи судебного участка № 53 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области Исаевой Т.Ю. от 8 ноября 2010 года,
Установил :
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Вихлянцеву Г.К. о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований истец указал, что между ОАО «<данные изъяты>» и Вихлянцевым Г.К. заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению. ОАО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства по договору, однако Вихлянцев Г.К. не произвел оплату выполненных работ. Истец просит взыскать с Вихлянцева Г.К. 392 рубля.
8 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 53 и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области Исаевой Т.Ю. было вынесено решение по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Вихлянцеву Г.К. о взыскании задолженности по договору, согласно которого исковые требования удовлетворены, с Вихлянцева Г.К. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскано 392 рубля, в возврат госпошлины 400 рублей, а всего 792 рубля.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Вихлянцев Г.К. принес апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи от 8 ноября 2010 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» не имеет даты, что не позволяет определить, когда оно поступило мировому судье. 17 декабря 2009 года по месту жительства Вихлянцева Г.К. выехали слесаря ОАО «<данные изъяты>», которые не провели настройку и отладку автоматики безопасности, о чем в акте-наряде на выполнение технического обслуживания Вихлянцев Г.К. произвел соответствующую запись, а также написал расписку о том, что после устранения неисправности автоматики безопасности он обязуется произвести оплату за техническое обслуживание. Акт выполненных работ не подписан исполнителем. В апелляционной жалобе Вихлянцев Г.К. ссылается на то, что показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей абсурдны и неправдоподобны. В связи с тем, что слесаря ОАО «<данные изъяты>» не устранили неисправность, Вихлянцев Г.К. был вынужден прибегнуть к помощи третьего лица, не являющегося работником ОАО «<данные изъяты>», который устранил неисправность автоматики безопасности, за что ему было оплачено 500 рублей. До настоящего времени автоматика безопасности работает исправно. В стоимость технического обслуживания, являющегося приложением к договору, незаконно включена стоимость инструктажа проточного водонагревателя, а также инструктажа в техническом кабинете по правилам пользования газовыми приборами. В апелляционной жалобе Вихлянцев Г.К. просит признать акт выполненных работ недействительным, взыскать в его пользу с ОАО «<данные изъяты>» 500 рублей, поскольку ОАО «<данные изъяты>» нарушило условия договора. Со стороны Вихлянцева Г.К. не имеется нарушений условий договора.
Ответчик Вихлянцев Г.К. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и показал, что 11 ноября 2009 года он заключил с ОАО «<данные изъяты>» договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, при подписании договора он подписал акт выполненных работ. 17 декабря 2009 года он подал заявку на техническое обслуживание ввиду неисправности автоматики безопасности газовой горелки. К нему приехала бригада слесарей в составе 2 человек, которые произвели обмыливание, смазали краник на горелке. Все работы произвели в течение 20 минут, оформив наряд на выполненные работы, уехали. В акте-наряде он (Вихлянцев Г.К.) указал, что автоматика безопасности не отрегулирована. Он вынужден был нанять специалиста, который отрегулировал автоматику безопасности. Подачу газа ему не приостанавливали. Утверждает, что акт выполненных работ он подписал не 17 декабря 2009 года, а в момент заключения договора, то есть 11 ноября 2009 года. На его экземпляре акта выполненных работ не имеется подписи исполнителя. Он не нарушал условий договора, поскольку не запрещено нанять специалиста для устранения неисправности, лицензии для этого не требуется. В его домовладении отсутствует проточный водонагреватель, в связи с чем, он не должен производить оплату по пункту 4 стоимости услуг на техническое обслуживание. Специалист, который устранил неисправность автоматики, в настоящее время не проживает на территории Волгоградской области, 500 рублей оплачены специалисту на основании устного договора. Полагает, что не должен оплачивать стоимость услуг по инструктажу согласно пункта 3 стоимости услуг на техническое обслуживание, поскольку в частных домовладениях при использовании газового оборудования периодических инструктажей не предусмотрено. Инструктажи проводятся только при установке газового оборудования. Слесаря ОАО «<данные изъяты>» не вправе проводить инструктажи. Акта выполненных работ не могут подписываться директором или заместителем директора, поскольку они непосредственно на объекты не выезжают.
Представитель ответчика Чувилев А.С. исковые требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы и показал, что слесаря ОАО «<данные изъяты>» некачественно выполнили работу, пребывали в домовладении Вихлянцева Г.К. короткий промежуток времени, но потребовали плату. У ОАО «<данные изъяты>» отсутствует технический кабинет, где должны проводиться инструктажи, в связи с чем, взимание оплаты за проведение инструктажей является незаконным. В акте выполненных работ не отражено, какие работы произвели слесаря, неисправность не устранена. В связи с чем, Вихлянцев Г.К. имел право пригласить специалиста для исправления неисправностей, условий договора он не нарушал. Просит признать недействительным договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению.
В судебном заседании представитель истца Болгова О.Е. исковые требования поддержала. Доводы апелляционной жалобы не признала и пояснила, что при заключении договоров владельцы газового оборудования не подписывают акт выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается только по факту. При заключении договора подписывается приложение № 1 к договору (стоимость услуг на техническое обслуживание). Договор с Вихлянцевым Г.К. и приложение к договору подписаны исполнителем и абонентом. Абонент ознакомлен с расценками по оказанию услуг на техническое обслуживание. Слесаря ОАО «<данные изъяты>», выезжая к владельцам (нанимателям) газового оборудования, располагают двумя экземплярами акта выполненных работ, один из которых остается у абонента, второй передается в ОАО «<данные изъяты>». В силу того, что заключение договоров носит массовый характер, могла иметь место ситуация, когда на одном из экземпляров отсутствовала подпись исполнителя. Акт выполненных работ подписан Вихлянцевым Г.К. по факту 17 ноября 2009 года, при этом в акте-наряде Вихлянцев Г.К. указал, что автоматика безопасности не отрегулирована. Однако, выезжавшие 17 ноября 2009 года по месту жительства Вихлянцева Г.К. слесаря ОАО «<данные изъяты>» утверждали, что автоматика безопасности находилась в исправном состоянии. 5 ноября 2010 года ОАО «<данные изъяты>» произвело техническое обслуживание газового оборудования, при осмотре газовых приборов от Вихлянцева Г.К. замечаний не поступило, автоматика безопасности исправна. Полагает, что Вихлянцев Г.К. не привлекал специалиста со стороны для устранения неисправности автоматики безопасности, поскольку 17 декабря 2009 года слесаря устранили эту неисправность. По этой причине подача газа Вихлянцеву Г.К. не приостанавливалась. Заместитель директора ОАО «<данные изъяты>» ГНВ имеет право подписывать от имени общества акта выполненных работ, это право ему предоставлено на основании доверенности. Утверждение Вихлянцева Г.К. о том, что с него не имели права взимать плату за инструктаж при установке проточного водонагревателя в размере 52 рублей, является неправильным выводом, поскольку в пункте 4 Приложения № 1 к договору указанная денежная сумма взимается за инструктаж при установке только проточного водонагревателя или отопительного аппарата. Отопительный аппарат у Вихлянцева Г.К. имеется в наличии. ОАО «<данные изъяты>» не располагает техническим кабинетом для проведения технических инструктажей. Однако, инструктаж может быть проведен по месту использования газового оборудования.
На основании ст. 330 ГПК РФ «решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ».
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении спора по существу приняла правильное решение.
Довод апелляционной жалобы Вихлянцева Г.К. о том, что исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» не имеет даты, что не позволяет определить, когда оно было подано мировому судье, не может повлиять на суть принятого решения. На исковом заявлении имеется входящий номер 4441 и дата поступления искового заявления мировому судье 30 сентября 2010 года.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом установлено, что 11 ноября 2009 года между Вихлянцевым Г.К. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению № СУ-000005334. Приложением № 1 к данному договору является стоимость услуг на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению. Договор и приложение к нему подписаны исполнителем и абонентом Вихлянцевым Г.К., что не оспаривалось в судебном заседании.
ОАО «<данные изъяты>» в судебном порядке требует с Вихлянцева Г.К. взыскания 392 рублей, поскольку условия договора выполнены ОАО «<данные изъяты>», однако, оплата за выполненную работу от Вихлянцева Г.К. не поступила.
Вихлянцев Г.К., возражая против заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что слесаря ОАО «<данные изъяты>» после его обращения в связи с неисправностью автоматики безопасности 17 декабря 2009 года неисправность не устранили. Требуют необоснованной платы за проведенные некачественные работы. Вихлянцев Г.К. утверждает, что акт выполненных работ не подписывал 17 декабря 2009 года, а подписал его раньше 11 ноября 2009 года при заключении договора, будучи юридически не грамотным. О неисправности автоматики безопасности он указал в акте-наряде на выполнение технического обслуживания.
В материалах гражданского дела имеется акт-наряд № 2350, из которого следует, что Вихлянцев Г.К. указал на то, что автоматика безопасности не отрегулирована.
Отсутствие подписи исполнителя в акте выполненных работ, имеющимся у Вихлянцева Г.К., является несущественным для разрешения указанного спора, поскольку акт выполненных работ подписан самим Вихлянцевым Г.К.. Утверждение Вихлянцева Г.К. о том, что его подпись на акте выполненных работ была поставлена при заключении договора является голословным и ничем не подтверждено.
Доводы Вихлянцева Г.К. о том, что в стоимость услуг незаконно выключены пункты 1 и 4, а именно инструктаж в техническом кабинете и инструктаж при установке проточного водонагревателя не может быть принят судом во внимание.
В судебном заседании достоверно установлено, что у Вихлянцева Г.К. отсутствует проточный водонагреватель, однако имеется в наличии газовая горелка в печи, то есть отопительный аппарат, что не оспаривалось сторонами. При этом, согласно приложения № 1 к договору (п. 4), плата в размере 52 рублей взимается не только за инструктаж при установке проточного водонагревателя, но и отопительного аппарата, каковой является газовая горелка в печи, имеющейся у Вихлянцева Г.К..
Инструктаж по правилам пользования газового оборудования может проводиться не только в техническом кабинете, но и с выездом на место, что подтверждено материалами дела.
Вихлянцев Г.К. заявил суду о том, что неисправность автоматики была устранена приглашенным им специалистом, не являющимся работником ОАО «<данные изъяты>», которому он заплатил 500 рублей за данную услугу. По мнению Вихлянцева Г.К. данное обстоятельство подтверждает то, что 17 декабря 2009 года слесаря ОАО «<данные изъяты>» не провели необходимых работ по устранению неисправности. Данное утверждение Вихлянцева Г.К. является голословным, этому дана надлежащая правовая оценка в решении мирового судьи, поскольку Вихлянцев не предоставил надлежащих доказательств устранения неисправности автоматики безопасности третьим лицом и документов, подтверждающих оплату указанной суммы.
В апелляционной инстанции Вихлянцев Г.К. и его представитель Чувилев А.С. заявили требование о признании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению недействительным. Требуют заключить новый договор, взыскать в пользу Вихлянцева Г.К. с ОАО «<данные изъяты>» 500 рублей, признать недействительным акт выполненных работ. При этом данные требования по своей сути являются встречными требованиями к ОАО «<данные изъяты>». Вихлянцев Г.К. не заявлял эти требования в суде первой инстанции. Апелляционное производство не позволяет заявлять встречные исковые требования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Мировой судья обоснованно пришла к выводу об удовлетворении иска, исходя из представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 53 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области Исаевой Т.Ю. от 8 ноября 2010 года по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Вихлянцеву Г.К. о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихлянцеву Г.К. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.А. Божко