ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.
при секретаре Азбаевой И.С.
01 марта 2011 года в г. Суровикино Волгоградской области,
рассмотрев апелляционную жалобу Кауркиной Светланы Владимировны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54 Суровикинского района Волгоградской области от 07 мая 2010 года по иску Третьякова Николая Владимировича к Родиной Любови Николаевне, Родину Сергею Николаевичу, Рассказовой Александре Ивановне, Чачковой Анне Николаевне, Кауркиной Светлане Владимировне об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Третьяков Н.В. обратился в суд с иском к Родиной Любови Николаевне, Родину Сергею Николаевичу, Рассказовой Александре Ивановне, Чачковой Анне Николаевне, Кауркиной Светлане Владимировне об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование иска указал, что он является собственником двухкомнатной <адрес>. Ответчики являются сособственниками остальных квартир в <адрес>. Многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> находящемся в общем пользовании сторон. Пользование общим земельным участком производится по усмотрению сторон, которые самовольно возвели ограждение, в связи с чем у истца возникли препятствия в доступе к своей квартире. Истец просит определить порядок пользования земельным участком по <адрес> между собственниками квартир в соответствии с размерами площади принадлежащих им квартир.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> вынес решение об удовлетворении исковых требований и определении порядка пользования земельным участком по адресу <адрес> между собственниками квартир данного дома согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив: в пользование собственникам <адрес> земельный участок №, а именно выделить в натуре участок № общей площадью 596,4 кв.м., в следующих границах: начало участка находится в месте пересечения левой межи, проходящей вдоль участка, принадлежащей <адрес>, от начала участка в сторону тыльной межи - 42,12м; поворот в сторону тыльной межи - 12,7 м.; поворот в сторону межи проходящей вдоль земель территории городского кладбища - 8,57 и межи проходящей вдоль правой межи <адрес> - 10,25м; межи, проходящей по разделяющей стене кирпичного сарая (4), принадлежащих <адрес>, поворот в сторону межи проходящей вдоль правой межи <адрес> - 2,0м; поворот в сторону межи проходящей вдоль правой межи <адрес> - 20,25м; поворот в сторону межи проходящей вдоль левой межи участка общего пользования <адрес> - 2,0м; поворот в сторону левой межи проходящей вдоль левой межи участка <адрес> - 2,5м; поворот в сторону левой межи проходящей вдоль левой межи участка <адрес> - 1,6м; поворот в сторону левой межи проходящей вдоль левой межи участка <адрес> началу участка - 2,1м; поворот в сторону межи проходящей вдоль меже <адрес> восточной стороны, параллельно <адрес> к южному углу жилой <адрес> - 5,5 м; в общее пользование собственникам квартир <адрес> земельный участок №, общей площадью 89,5 кв.м. кв.м., в следующих границах: начало участка находится меже проходящей вдоль <адрес> на расстоянии - 5,15м. лицевой межи. От начала участка в сторону правой межи - 18,5м; поворот в сторону тыльной межи, проходящей вдоль земельного участка <адрес> - 2,5м; поворот в сторону межи проходящей вдоль южной стены гаража (3) - 4.2м; поворот в сторону тыльной межи, проходящей вдоль земельного участка <адрес> - 2,0м; поворот в сторону тыльной межи, проходящей вдоль земельного участка <адрес> - 5,0м; поворот в сторону межи проходящей вдоль меже земельного участка <адрес> западной стороны, перпендикулярно <адрес> к началу участка -18.25 м.
Ответчица Кауркина С.В., не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым определить иной порядок пользования земельным участком. В обоснование жалобы ссылается на то, что при разрешении спора мировой судья определил порядок пользования земельным участком для квартир № порядок пользования общим земельным участком для квартир № 3а определен не был. В результате выдела собственнику Кауркиной С.В. были предоставлены в пользование два земельных участка, площадь одного из которых составила менее 0, 03 га. В ходе исполнения решения суда Кауркиной С.В. было отказано в регистрации права на том основании, что выделенный земельный участок площадью 0,03 га менее минимального размера земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства.
В судебном заседании ответчица Кауркина С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, изложив их вышеуказанным образом.
Истец Третьяков Н.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Касаткин В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на том основании, что при вынесении решения стороны были согласны с предложенным порядком пользования земельным участком, он соответствовал фактически сложившемуся порядку. На основании решения мирового судьи администрация района заключила с Третьяковым В.Н. договор аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес>, а впоследствии договор купли-продажи земельного участка, находящегося под его квартирой и выделенного в пользование оспариваемым решением. Просит в удовлетворении жалобы отказать ввиду ее необоснованности.
Ответчики Родина Л.Н., Родин С.Н. апелляционную жалобу поддержали и пояснили, что являются сособственниками <адрес>. При вынесении решения не был определен порядок пользования для их квартиры. Истец Третьяков Н.В. после вынесения решения оформил право собственности на часть общего земельного участка, им в оформлении земли отказано. Просит отменить вынесенное решение, удовлетворив апелляционную жалобу.
Ответчики Рассказова А.И., Чачкова А.Н., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель ответчика Рассказовой А.И. - Рассказов А.А. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что решением порядок пользования определен только для двух квартир. Из общего участка выделен земельный участок Третьякова Н.В., который приобретен им в собственность, в то время как земельный участок относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и разделу не подлежит. Просит отменить вынесенное решение и апелляционную жалобу удовлетворить.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абз. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 329 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение мирового судьи от 07 мая 2010 года было вынесено в отсутствие истца Третьякова Н.В., ответчиков Родиной Л.Н., Родина С.Н., Чачковой А.Н., Рассказовой А.И., сведения об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют.
В силу п. 2 ч. 2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.
Мировой судья при вынесении решения указал, что стороны являются собственниками домовладения, расположенного по <адрес>. Данный вывод ничем не подтвержден, судом правоустанавливающие документы ответчиков не исследовались.
В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
Определяя порядок пользования земельным участком, находящемся в общей долевой собственности сторон, мировой судья не определил порядок пользования земельным участком для собственников квартир №№1,2,3а.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения, вследствие чего оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Исковое заявление Третьякова Н.В. подписано его представителем Касаткиной Т.В. по доверенности №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Неволиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №. Как следует из указанной доверенности Третьяков Николай Владимирович уполномочил Касаткину Татьяну Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт <данные изъяты>, представлять его интересы в суде, в том числе с правом подписи искового заявления.
При этом в суде личность доверенного лица Касаткиной Татьяны Владимировны, подписавшей исковое заявление, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, удостоверена паспортом серии <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что Касаткина Т.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, никогда не имела.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Касаткина Т.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33) не полномочна была подписывать исковое заявление от имени Третьякова Н.В.
Вследствие чего исковое заявление Третьякова Н.В. следует оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54 Суровикинского района Волгоградской области от 07 мая 2010 года по иску Третьякова Николая Владимировича к Родиной Любови Николаевне, Родину Сергею Николаевичу, Рассказовой Александре Ивановне, Чачковой Анне Николаевне, Кауркиной Светлане Владимировне об определении порядка пользования земельным участком отменить, оставить исковое заявление Третьякова Николая Владимировича без рассмотрения.
Разъяснить Третьякову Николаю Владимировичу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.В. Беляевскова