Гражданское дело № 11-12/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.
При секретаре Якубовой А.Х.
С участием истца Фроловой Л.С.
Представителя третьего лица ССП Ананьевой Р.Ф.
21 марта 2011 года г. Суровикино
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой Л.С. к Магамадову Р.С. о взыскании 25 039 рублей 17 копеек,
установил :
Фролова Л.С. обратилась с иском о взыскании с Магамадова Р.С. 25 039 рублей 17 копеек. Как указано в заявлении, ранее решением Суровикинского районного суда на ответчика возлагалась обязанность передать истице указанное в решение количество озимой пшеницы, а в случае невозможности исполнения решения, постановлено взыскать с Магамадова Р.С. стоимость озимой пшеницы. Ответчик исполнил решение суда в части, с него в её пользу взыскано 19 960 рублей 83 копейки, однако, истица считает, что ответчик должен доплатить ей стоимость пшеницы, исходя из цены сложившейся на день исполнения судебного решения, и просила взыскать с ответчика 25 039 рублей 17 копеек, приведя расчет требуемой суммы.
Мировым судьей судебного участка № 54 Суровикинского района 23 декабря 2010 года вынесено судебное решение, которым истице отказано в удовлетворении заявленных ею требований.
Не согласившись с данным решением, истица принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с принятым мировым судьей решением, поскольку оно не содержит мотивировки принимаемого решения.
В судебном заседании истица Фролова Л.С. пояснила, что по решению суда от 13 июня 2000 года с Магамадова Р.С. в её пользу взыскано 16 тонн озимой пшеницы, а при отсутствии зерна его стоимость в денежном выражении на момент исполнения решения по ценам рынка. Исполнительный лист ею был передан в службу судебных приставов, и в течение некоторого времени решение было исполнено частично, ей было передано 7 тонн озимой пшеницы. В последствии было установлено, что в решении фамилия должника указана ошибочно и определением суда от 8 июля 2009 года в него было внесено исправление. После этого ей выдали новый исполнительный лист, но, поскольку частично решение было исполнено, она просила судебного пристава взыскать с должника в её пользу только 9 тонн озимой пшеницы. Исполнительный лист был принят к исполнению и ей выплачена сумма 19 960 рублей 83 копейки, после чего ей направили постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением. Она не согласна с этим, поскольку считает, что судебным приставом неправильно была определена стоимость озимой пшеницы и просила взыскать с Магамадова Р.С. сумму иска. При вынесении решения мировой судья не дала оценку её доводам, а потому она считает, что решение мирового судьи является незаконным, просила его отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворив её требования.
Ответчик Магамадов Р.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель третьего лица - Службы Судебных приставов Ананьева Р.Ф., представила в суд на обозрение исполнительное производство и пояснила, что ранее принятое судом решение исполнено в полном объеме, а потому судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просила рассмотреть апелляционную жалобу и гражданское дело по усмотрению суда.
Выслушав истицу, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Для того, чтобы решение было признано законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ), в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд ( ст. 198 ГПК РФ).
Как следует из текста обжалуемого решения, мировой судья не мотивировала принимаемое решение, не дала оценки доводам истца, то есть обжалуемое решение нельзя признать обоснованным, а потому на основании статьи 330, пункта 1 части 1 статьи 362 ГПК РФ решение подлежит отмене.
Рассматривая дело по существу, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как установлено в суде, решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2000 года с Магамадова Р.С. в пользу Фроловой Л.С. взыскано 16 тонн озимой пшеницы, а при отсутствии зерна его стоимость в денежном выражении на момент исполнения решения по ценам рынка. Решение вступило в законную силу и исполнено путем принудительного взыскания с должника службой судебных приставов. По результатам исполнения решения вынесено постановление от 28 сентября 2010 года об окончании исполнительного производства в связи с тем, что взысканная сумма погашена в полном объеме.
Истица, не согласившись с таким решением судебных приставов, просит суд взыскать дополнительно с Магамадова Р.С. 25 039 рублей 17 копеек.
Принимая во внимание, что спор возник между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, вступившего в законную силу, производство по настоящему делу следует прекратить.
При этом суд апелляционной инстанции разъясняет истице, что она имеет право обжаловать действия судебных приставов принявших решение об окончании исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области ФИО9 от 23 декабря 2010 года об отказе Фроловой Л.С. в удовлетворении её искового требования о взыскании с Магамадова Р.С. денежной суммы отменить.
Прекратить производство по делу по иску Фроловой Л.С. к Магамадову Р.С. о взыскании 25 039 рублей 17 копеек.
Судья Е.А. Дубойская