ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Божко О.А.,
При секретаре Чудиной Е.Ю.,
С участием представителя истца МУП «<данные изъяты>» - Белобородько Г.Г., действующего на основании доверенности № 1 от 11 января 2011 года,
Ответчика - Богила А.Г.,
4 апреля 2011 года в г. Суровикино
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к Богила А.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома с апелляционной жалобой Богила А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 53 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области Исаевой Т.Ю. от 3 ноября 2010 года,
Установил :
Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» (далее МУП «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Богила А.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, мотивировав свои требования следующим. Богила А.Г. проживает и является собственником квартиры <адрес>. В соответствии с жилищным законодательством Богила А.Г., являясь собственником помещения в многоквартирном жилом доме, обязан ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома. Однако, Богила А.Г. уклоняется от данной обязанности, в связи с чем по состоянию на 1 сентября 2010 года у него образовалась задолженность в размере 6343 рубля 25 копеек. Устные и письменные требования о погашении задолженности ответчик игнорирует. В связи с чем, МУП «<данные изъяты>» просит взыскать с Богила А.Г. задолженность за ремонт и содержание многоквартирного жилого дома в сумме 6343 рубля 25 копеек, пеню за просрочку платежа в сумме 433 рубля 25 копеек, а также госпошлину в сумме 400 рублей.
3 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 53 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области Исаевой Т.Ю. было вынесено решение по иску МУП «<данные изъяты>» к Богила А.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, согласно которого исковые требования удовлетворены, с Богила А.Г. в пользу МУП «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 6343 рубля 25 копеек, пеня за просрочку платежей в размере 433 рубля 28 копеек и государственная пошлина в размере 400 рублей, а всего взыскано 7176 рублей 53 копейки.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Богила А.Г. принес апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи от 3 ноября 2010 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей при вынесении решения не была дана оценка тому факту, что МУП «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту жилого дома, а именно не проводят дважды в год осмотр здания, в том числе не проверяется состояние отопительной системы в его квартире. Кроме того, не проводится ежемесячных обход квартир слесарем-сантехником с целью выявления неисправностей.
Ответчик Богила А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что взимаемые за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома денежные суммы завышены, поскольку МУП «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Кроме того, пояснил, что он никаких письменных заявлений о перерасчете денежных сумм на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме или о ремонте в адрес МУП «<данные изъяты>» не направлял.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» - Белобородько Г.Г. исковые требования поддержал. Доводы апелляционной жалобы не признал и пояснил, что МУП «<данные изъяты>» оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома в соответствии с типовым договором управления многоквартирным домом. Богила А.Г. не заключал данный договор с МУП «<данные изъяты>», однако это не освобождает его от оплаты данных услуг. Никаких письменных претензий и заявлений от Богила А.Г. в адрес МУП «<данные изъяты>» не поступало. Богила А.Г. является единственным собственником, который не оплачивает услуги.
На основании ст. 330 ГПК РФ «решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ».
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении спора по существу приняла правильное решение.
Довод апелляционной жалобы Богила А.Г. о том, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что взимаемые за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома денежные суммы завышены, поскольку МУП «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, поскольку мировой судья, дала оценку данному доводу.
Кроме того, законность установленных тарифов за ремонт и содержание многоквартирного жилого дома не является предметом рассмотрения данного дела, поскольку Богила А.Г. не оспаривает данные тарифы в установленном законом порядке.
Довод Богила А.Г. о том, что МУП «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту жилого дома, а именно не проводит дважды в год осмотр здания, был опровергнут истцом, предоставившим в судебное заседание акты и паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, подтверждающие проведение осмотров и проверку исправности отопительной, вентиляционной систем и системы водоснабжения дважды в год.
Доводы Богила А.Г. о том, что МУП «<данные изъяты>» не проверяет состояние отопительной системы в его квартире; ежемесячно не направляет слесаря-сантехника на осмотр квартир с целью выявления неисправностей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку МУП «<данные изъяты>» в соответствии с типовым договором не обязан проводить ежемесячные осмотры в квартирах граждан.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что жалоб и заявлений на проведение ремонта отопительной, вентиляционной систем и системы водоснабжения от Богила А.Г. в адрес МУП «<данные изъяты>» не поступало.
Таким образом, претензии Богила А.Г. к МУП «<данные изъяты>» о некачественном оказании услуг являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется, решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 53 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области Исаевой Т.Ю. от 3 ноября 2010 года по иску муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к Богила А.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Богила А.Г. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.А. Божко