АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Божко О.А.,
При секретаре Чудиной Е.Ю.,
С участием истца Ахтырской И.В.,
Представителя ответчика ИП- Мешкова А.В.- Макаровой И.С., действующей на основании доверенности от 25 апреля 2011 года,
Представителя ответчика ИП Мешкова А.В.- Бородай Р.В., действующего на основании доверенности от 28 февраля 2011 года,
25 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суровикино в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ахтырской И.В. к индивидуальному предпринимателю Мешкову А.В. о защите прав потребителя и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области Исаевой Т.Ю. от 28 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Ахтырская И.В. обратилась с иском к ИП Мешкову А.В. о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 19 июня 2010 года между ней и ИП Мешковым А.В. заключен договор купли-продажи металлической двери, стоимостью <данные изъяты> рублей. 9 августа 2010 года дверь была установлена работниками ответчика. Через неделю после установки дверь стала цеплять дверную коробку и не закрываться. Она сделала заявку ответчику на устранение недостатков при монтаже дверного полотна, но недостатки, допущенные при монтаже дверного полотна, не были устранены. Истец просит взыскать с ИП Мешкова А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции Ахтырская И.В. дополнила требования. Помимо некачественной установки двери истец заявила о том, что качество двери не соответствует требованиям, предъявляемым к входным металлическим дверям. При ее изготовлении использован металл, который по своей толщине также не соответствует предъявляемым требованиям. О том, что дверь может открываться только на 90 градусов, ее не предупредили, при установке никаких ограничителей поставлено не было. После дождя, примерно через 1 месяц, ручка входной двери покрылась ржавчиной, лакокрасочное покрытие не соответствует требованиям и удаляется при любом незначительном воздействии. Она вынуждена была обратиться в ООО «Оценочную земельно-имущественную контору» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба при установке двери. Согласно отчета № 04/09-83 от 08.09.2010 года ущерб составил <данные изъяты> рублей, также она оплатила <данные изъяты> рублей за проведение работ по определение ущерба. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
28 февраля 2011 года мировой судья судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области Исаева Т.Ю., рассмотрев гражданское дело, вынесла решение, согласно которого исковые требования Ахтырской И.В. к индивидуальному предпринимателю Мешкову А.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Мешкова А.В. в пользу Ахтырской И.В. взыскана стоимость двери в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Ахтырской И.В. отказано. С индивидуального предпринимателя Мешкова А.В. взыскан штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Мешков А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы указано, что после покупки Ахтырской И.В. у ИП Мешкова А.В. металлической двери, установку двери работники индивидуального предпринимателя не производили. В торговом зале в магазине ИП Мешкова А.В. имеется выставочный стенд, где установлены образцы дверей, дверные коробки закреплены и установлены полотна. Покупатель имеет возможность осмотреть товар, проверить его качество, угол открывания двери, задать вопросы продавцу консультанту. На каждом образце двери имеется ее характеристика и стоимость товара. Ахтырская И.В. до покупки двери была проинформирована о товаре, ей довели до сведения, что угол открывания двери составляет 90 градусов. Производителем не были предусмотрены правила эксплуатации двери в письменном виде, в комплектацию двери правила эксплуатации не входят. В апелляционной жалобе ИП Мешковым А.В. указано на то, что согласно заключения эксперта, металлическая дверь, которая была продана Ахтырской И.В., нарушений ГОСТа не имеет. Решение мирового судьи не содержит указания на то, что в ходе судебного разбирательства истица дополнила свои требования, изменив основание иска. Мировым судьей не дана оценка экспертного заключения. Просит отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании Ахтырская И.В. поддержала исковые требования в части того, что ей был продан товар (металлическая дверь) ненадлежащего качества. Претензий по установке двери к ИП Мешкову А.В. она не имеет. Ей как покупателю продавцом не была доведена до сведения информация о том, что угол открывания двери составляет 90 градусов. С решением мирового судьи она согласна, просит отказать в удовлетворении жалобы ИП Мешкова А.В..
Представители ответчика ИП Мешкова А.В.- Макарова И.С. и Бородай Р.В. в судебном заседании исковые требования Ахтырской И.В. не признали, подержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение мирового судьи и отказать Ахтырской И.В. в удовлетворении требований. Полагают, что ИП Мешковым А.В. была продана дверь надлежащего качества, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы. Покупатель Ахтырская И.В. была ознакомлена с техническим характеристиками двери и особенностями ее эксплуатации. Просят взыскать с Ахтырской И.В. <данные изъяты> рублей, которые ИП Мешков А.В. оплатил за производство экспертизы. Бородай Р.В. пояснил, что в июне 2010 года он работал продавцом-консультантом у ИП Мешкова А.В.. Ахтырская И.В. купила дверь, ей были доведены до сведения технические характеристики двери и особенности ее эксплуатации.
Выслушав истца, представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права при рассмотрении гражданского дела.
На основании ст. 330 ГПК РФ «решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ».
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Так, Ахтырской И.В. иск был предъявлен к ИП Мешкову А.В.. Во вводной части решения мирового судьи ссылка на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, отсутствует. При этом из резолютивной части судебного решения следует, что иск Ахтырской И.В. разрешен к индивидуальному предпринимателю Мешкову А.В..
В нарушение требований ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения мирового судьи не содержит указания на то, что истец Ахтырская И.В. в ходе рассмотрения гражданского дела дополнила исковые требования. Изначально в исковом заявлении ею было указано на то, что ИП Мешков А.В. произвел некачественную установку металлической двери, в дополнительном исковом заявлении Ахтырская И.В. указала помимо этого также на то, что ей была продана ИП Мешковым А.В. некачественная дверь. Таким образом, истец дополнила правовое основание своего иска, что не нашло отражение в судебном решении.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вывод мирового судьи о частичном удовлетворении требований Ахтырской И.В. основан на неправильном толковании норм материального права, повлекшим за собой принятие незаконного решения, что законом признается существенным и является основанием для его отмены. В решении судьи отсутствуют выводы товароведческой экспертизы, данному доказательству не дано надлежащей оценки.
Мировой судья не указала в решении, какая информация о товаре не была доведена продавцом до сведения покупателя и находятся ли данные действия ответчика в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями либо какой производственный дефект имелся у металлической двери, проданной Ахтырской И.В., за который продавец-И.П. Мешков А.В. должен нести ответственность.
При новом рассмотрении гражданского дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Настоящий спор возник между сторонами в связи с тем обстоятельством, что как утверждает истец, он приобрела некачественную металлическую дверь у ИП Мешкова А.В., оплатив ее стоимость в размере <данные изъяты> рублей, претензий по поводу установки двери истец к ИП Мешкову А.В. не имеет.
Таким образом, возникшие отношения между сторонами должны регулироваться ФЗ «О защите прав потребителя» (далее Закона).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 12 Закона Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Представителями ответчика не оспаривался факт приобретения у ИП Мешкова А.В. металлической двери.
Истец, обосновывая свои требования, утверждала о том, что ей продана некачественная дверь.
Проверяя обоснованность данного довода, судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела была проведена товароведческая экспертиза.
Согласно выводов эксперта от 8 февраля 2011 года № 0090000203 нарушений, установленных ГОСТ 31173-2003 характеристик, при производстве дверного блока не выявлено. При этом экспертом выявлено 4 дефекта металлической двери: коррозия ручек, повреждено полотно, покороблено полотно, верхний правый угол коробки не закреплен жестко. Дефект «коррозия ручек» образовался от воздействия влаги. Дефект «повреждено полотно» образовался в результате небрежной эксплуатации, при условии, что потребитель был уведомлен о том, что при некоторых условиях эксплуатации необходимо устанавливать ограничитель угла открывания. Дефект «покороблено полотно» образовался в результате небрежной эксплуатации. Причину дефекта «верхний правый угол коробки не закреплен жестко» определить не представилось возможным.
Истец в судебном заседании заявила о том, что при покупке двери ей не довели до сведения угол открывания двери. При этом Ахтырская И.В. пояснила, что до покупки осмотрела дверь, не оспаривала тот факт, что на выбранном ею выставочном экземпляре двери имелся ценник и информация, которую она не читала.
Представители ответчика возражали против довода Ахтырской И.А. о том, что ей не была доведена до сведения информация о двери, поскольку информация размещается на выставочных образцах дверей в торговом зале, в торговом зале имеется продавец консультант, на момент покупки Ахтырской И.В. двери продавцом -консультантом являлся Бородай Р.В.. Бородай Р.В. в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство. Представителями ответчика в суд представлены фотографии выставочного стенда дверей в торговом зале с информацией о каждом экземпляре двери.
Таким образом, в судебном заседании довод Ахтырской И.В. о том, что при покупке двери ей не была предоставлена информация о товаре, не нашел своего подтверждения. Утверждение истца о том, что ей в письменной форме не доводилась информация о товаре, не может быть принято во внимание.
Такой вывод суда основан на том, что ФЗ «О защите прав потребителя» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом данным законом письменная форма информации по товару (металлической двери) не предусмотрена.
Покупателю Ахтырской И.В. была предоставлена возможность самостоятельно или с помощью продавца-консультанта ознакомиться с необходимым товаром. Покупатель осмотрела предполагаемый товар, имела возможность провести проверку свойств двери путем ее открывания, что она сама не отрицала в судебном заседании.
В соответствие с требованиями ч. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Данное требование Закона выполнено ИП Мешковым А.В.. Заключение экспертизы Ахтырской И.В. в судебном порядке не оспаривалось.
В судебном заседании установлено, что ИП Мешков А.В. произвел экспертизу за свой счет, в ходе экспертизы было выявлено, что металлическая дверь соответствует ГОСТу, в суде не нашел подтверждение факт того, что Ахтырской И.В. не была предоставлена информация о товаре.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Статьей 18 Закона также предусмотрено, что, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
ИП Мешков А.В. оплатил за производство экспертизы <данные изъяты> рублей, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Ахтырской И.В. в пользу ИП Мешкова А.В. стоимость экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области Исаевой Т.Ю. от 28 февраля 2011 года по иску Ахтырской И.В. к индивидуальному предпринимателю Мешкову А.В. о защите прав потребителя.
В удовлетворении исковых требований Ахтырской И.В. к индивидуальному предпринимателю Мешкову А.В. о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Ахтырской И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Мешкова А.В. расходы за проведение экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Районный судья О.А. Божко