Дело № 11-19/11 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Силичева А.А. При секретаре Кудрявцевой С.В. В присутствии представителя истца Белобородько Г.Г. Представителя ответчика Купрова С.Н. 1 июля 2011 года г. Суровикино. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Черненко В.В. о защите права потребителя. расторжении договора-купли продажи возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и апелляционную жалобу Антонова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области 20 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: Антонов А.В. обратился в мировой суд с иском, предъявив исковые требования о защите прав потребителя к индивидуальному предпринимателю Черненко В.В.. В обоснование исковых требований Антонов А.В. указал, что он 6 июня 2010 года в магазине <данные изъяты> приобрёл холодильник «Индезит В 16 FNF по цене 16800 рублей. В июле 2010 года холодильник перестал работать, в связи с чем, он сдал его обратно в магазин ответчику. Причиной выхода из строя холодильника был дефект мотора компрессора. 10 июля 2010 года он написал заявление на имя ответчика, с просьбой заменить холодильник, так как выявленный дефект является существенным недостатком товара и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имел право требовать замены холодильника. Однако ответчик по своей инициативе произвёл ремонт холодильника, был заменен компрессор и через месяц холодильник ему был возвращён. С января месяца 2011 года холодильник перестал морозить и он вновь возвратил его ответчику. Была произведена проверка качества товара и установлено, что произошло заклинивание лопасти вентилятора. После этого ответчик его проинформировал, что холодильник вновь отремонтирован и дефектов не имеет. Сомневаясь в дальнейшей работоспособности холодильника, продолжал настаивать на замене холодильника, но ответчик его требований не удовлетворил. После этого он обратился в комитет по защите прав потребителей. В сервисном центре куда холодильник был доставлен для нового ремонта, пояснили, что неисправность холодильника (заклинивание лопасти) не могла быть спровоцирована каким-либо внешним воздействием, так как доступ к вентилятору возможен только при вскрытии крышки холодильника. Таким образом был установлен ещё один дефект товара. После вторичного гарантийного ремонта он снова забрал холодильник. Однако дома при включении холодильника, обнаружились подозрительные звуки в его работе, и он снова вынужден был обратиться к ответчику. Было предложено провести дополнительное обследование. Считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, причинив ему массу неудобств. Лишил права использования приобретённого товара по назначению. Истец просил взыскать с ответчика 16800 рублей в возмещение материального ущерба и 16800 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца Белобородько Г.Г. изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость холодильника с учётом выплаченных денежных средств истцом по кредиту 20233 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку в сумме 45864 рубля и расходы по оформлению доверенности на участие представителя в сумме 575 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 53 от 20 мая 2011 года Антонову А.В. в иске к Индивидуальному предпринимателю Черненко В.В. отказано. Не согласившись с принятым решением Антонов А.В. обжаловал его в Суровикинский районный суд. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьёй при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В решении указано, что якобы Антонов после приобретения холодильника 10 июля 2010 года обращался к ответчику с требованием о производстве гарантийного ремонта, тогда как 10 июля 2010 года он обратился с заявлением о замене холодильника, что подтверждается его заявлением, находящимся в материалах дела. Антонов также считает, что судьей не правильно применены нормы материального права, так как выявленный недостаток товара - неисправность моторкомпрессора, выполняющего главную функцию в работе холодильника является существенным недостатком проданного товара и на основании ст. 21 Федерального Закона «о защите прав потребителей» товар с таким недостатком подлежит замене в течение 7 дней, а при необходимости дополнительной проверки в течение 20 дней. При этом товар ненадлежащего качества должен быть заменён на новый. Антонов просит решение мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 20 мая 2011 года об отказе в иске Антонова А.В. к ИП Черненко В.В. отменить и вынести новое решение. В судебном заседании представитель истца Белобородько Г.Г. доводы жалобы поддержал, изложив их выше указанным образом. Дополнительно пояснил, что продажей некачественного товара, Антонову А.В. причинён значительный моральный вред, так как он в сезон жаркого лета 2010 года не мог пользоваться холодильником, хранить продукты, в том числе молоко для маленького ребёнка. Холодильник неоднократно выходил из строя по причинам существенных недостатках качества проданного ответчиком товара. Просит решение мирового судьи об отказе в иске отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Купров С.Н. доводы жалобы не признал и пояснил, что истец после гарантийного ремонта замены моторкомпрессора принял товар и пользовался им в течении года. Вторая поломка произошла по его мнению по вине потребителя. Считает, что приобретенный истцом холодильник не имел существенных недостатков. В настоящее время холодильник отремонтирован и согласно заключения товароведческой экспертизы от 22 апреля 2011 года находится в рабочем состоянии. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области 20 мая 2011 года подлежащим отмене. Согласно ст.195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения в кассационном (Апелляционном) порядке является: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применении норм материального права. Как установлено в судебном заседании решение мирового суда требованиям ст. 195 ГПК РФ не соответствует. Согласно ст. 475 ч. 2 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы. Как установлено в судебном заседании недостатки в работе холодильника были выявлены неоднократно. Данный факт стороной ответчика не оспаривался. Истец изначально требовал замены холодильника, а затем настаивал на расторжении договора купли продажи с возмещением ему затраченных средств в соответствии со ст. 18 Закона «о защите прав потребителей» и компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Холодильник вернул ответчику и он до настоящего времени находится у ответчика. Истец не имел возможности пользоваться холодильником по назначению ввиду его неисправности. Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 ( в ред. От 23 ноября 2009 года) «О защите прав потребителей» с изменениями и доп. Вступившими в законную силу 01.01.2010 года) ст. 18 указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены. В течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. Суд считает, что выход из строя в период гарантийного срока моторкомпрессора холодильника, и последовавшее за этим его замена, следует расценивать как существенный недостаток проданного товара. Кроме того, установлено, что недостатки товара были выявлены неоднократно. Установлено также, что Антонов А.В. не мог пользоваться холодильником в течение года гарантийного срока ремонта более 30 дней. Ссылаясь на заключение товароведческой экспертизы, как на доказательство и обосновывая своё решение об отказе в иске, мировой судья указал, что в настоящее время холодильник технически исправен, но имеет малозначительный дефект «осаждение влаги на всасывающей трубе моторкомпрессора»- образовался из-за заправки агрегата холодильника хладоном с излишками (превышенном количестве). Мировой судья не дал надлежащей оценки данному заключению, и не принял во внимание, что эксперт фактически подтвердил, факт неисправности и последующей замены моторкомпрессора, неисправности вентилятора и осаждения влаги т.е. имеющих место неоднократных устранений различных недостатков. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным. Суд считает, что исковые требования Антонова А.В. следует удовлетворить частично. Как установлено в судебном заседании холодильник истцом возвращен ответчику. С ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость холодильника 16800 рублей. Исковые требования с учётом выплаченной суммы кредита не может быть удовлетворена, так как эта сумма затрат не находится в причинной связи с действиями ответчика. На основании ст. 151 ГК РФ разумным и справедливым с учетом обстоятельств дела и тяжести вреда следует взыскать 8000 рублей. Согласно требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении иска потребителя, суд обязан взыскать в доход государства штраф в размере 50% взысканной суммы, если суд установит, что ответчиком не предпринималось меры по добровольному удовлетворению требований потребителя. Суд считает, что взыскание штрафа по настоящему делу нецелесообразно, так кА ответчиком предпринимались меры по удовлетворению требований потребителя, в частности производился ремонт холодильника. Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о выплате неустойки, так как истцом не представлено доказательств, что он требовал на период ремонта для временного пользования другой холодильник и был этого права пользования лишён. Требования о компенсации расходов за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлены не были. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Решение Мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Антонова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Черненко В.В. о защите права потребителя, расторжении договора-купли продажи возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение. Исковые требования Антонова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Черненко В.В. о защите права потребителя, расторжении договора-купли продажи возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Черненко В.В. в пользу Антонова А.В. в счёт возмещения материального ущерба 16800 рублей (шестнадцать тысяч восемьсот рублей) и в счёт компенсации морального вреда 8000 рублей. ( восемь тысяч рублей), а всего 24800 рублей.( двадцать четыре тысячи восемьсот рублей). Взыскать с Индивидуального предпринимателя Черненко В.В. госпошлину в доход государства в сумме 998 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Силичев А.А.