Дело № 11-20/11 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Суровикинский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Силичева А.А. При секретаре Кудрявцевой С.В. В присутствии истца Сметанкиной Г.Н. 28 июля 2011 года г. Суровикино. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанкиной Г.Н. к ООО <данные изъяты> о защите права потребителя расторжении договора-купли продажи возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и апелляционную жалобу Сметанкиной Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области 16 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: Сметанкина Г.Н. обратилась в мировой суд с исковым заявлением предъявив требования к ООО <данные изъяты> о защите права потребителя расторжении договора-купли продажи, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Сметанкина Г.Н. указала, что она 3 августа 2010 года в магазине «Евросеть» расположенном в <адрес> купила сотовый телефон «Nokia 6700 + ВТ» ( imei №) по цене 11500 рублей. После приобретения телефона, выявился дефект - на дисплее нет изображения. 23 августа 2010 года она сдала сотовый телефон в магазин ответчику для производства гарантийного обслуживания. В сентябре 2010 года после устранения дефекта ей вернули сотовый телефон. Однако в январе месяце 2011 года дисплей вновь не стал включаться, и она вынуждена была повторно обратиться к продавцу магазина с претензией по качеству товара. На повторный гарантийный ремонт она не была согласна и потребовала замены товара либо возвращения денег. Телефон у неё приняли для проверки качества. В феврале 2011 года представитель ответчика оповестил её о том, что проверка произведена и в телефоне обнаружено механическое повреждение дисплея. Вопрос о замене телефона либо возвращении денежных средств ответчиком не решался, поэтому она вынуждена была обратиться в комитет по защите прав потребителей. Письмо комитета по защите прав потребителей, в котором было указано, что она как потребитель имеет право на замену телефона или возврат денег, ответчиком было оставлено без рассмотрения и ответа. В устной форме ответчик отказал в удовлетворении требований. Сметанкина Г.Н. просила мирового судью вынести решение о расторжении договора купли-продажи. Взыскать с ООО <данные изъяты> стоимость телефона 11590 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 11590 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 53 от 16 мая 2011 года Сметанкиной Г.Н. в иске к ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано. Не согласившись с принятым решением Сметанкина Г.Н. обжаловала его в Суровикинский районный суд. В обоснование доводов жалобы указала, что мировой судья при вынесении решения необоснованно не применил требования ст. 457,467,469 ГК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей». 3 августа 2010 года в магазине «Евросеть», расположенном в <адрес> купила сотовый телефон «Nokia 6700 + ВТ» ( imei №) за 11590 рублей. После приобретения телефона, выявился дефект - на дисплее не было изображения, телефон не включался. 23 августа 2010 года она сдала сотовый телефон в магазин ответчику для производства гарантийного обслуживания. В сентябре 2010 года после проведения гарантийного ремонта, устранения дефекта, ей вернули сотовый телефон. В акте ремонта было указано, что обнаружена неисправность подвески дисплея и была произведена замена модуля ЖК дисплея. Однако 27 январе 2011 года дисплей вновь не стал включаться, и она вынуждена была повторно обратиться к продавцу магазина с претензией по качеству товара, аналогичной неисправностью - не включался дисплей. При этом она заявила, что на повторный гарантийный ремонт не согласна и просит заменить товар либо возвратить деньги. Ответчиком телефон был повторно направлен в сервисный центр. При проверке телефона вновь была выявлена неисправность ЖК дисплея, при осмотре аппарата обнаружено механическое повреждение дисплея. В решении мировой судья указала, что механическое повреждение произошло по вине истца, в результате ненадлежащего обращения с телефоном, а поэтому в иске было отказано. Однако данный вывод ничем не обоснован. Опровергается данный вывод тем, что при сдаче телефона в магазин никаких механических повреждений не было и в акте приёма они не отражены. Кроме того, при приёме телефона сервисным центром было отмечено, что отсутствует кнопка громкости на наружной части корпуса телефона, содрано металлизированное покрытие размером 3х4 мм. Данные повреждения также не имели место при сдаче ею телефона в магазин и не были отмечены в акте приёма. Все эти повреждения могли образоваться при транспортировке ответчиком телефона в сервисный центр. До настоящего времени телефон ей не возвращён и находится у ответчика, не смотря на то, что она три раза обращалась к продавцам магазина. Сметанкина Г.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 16 мая 2011 года об отказе в иске отменить и вынести новое решение. В судебном заседании Сметанкина Г.Н. доводы жалобы поддержала, изложив их выше указанным образом. Дополнительно пояснил, что продажей некачественного товара, ей причинён значительный моральный вред, так как она в течение года не могла пользоваться телефоном. Просит решение мирового судьи об отказе в иске отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области 20 мая 2011 года подлежащим отмене. Согласно ст.195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения в кассационном (Апелляционном) порядке является: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применении норм материального или процессуального права. Как установлено в судебном заседании решение мирового суда требованиям ст. 195 ГПК РФ не соответствует. Согласно ст. 475 ч. 2 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы. Как установлено в судебном заседании недостатки в работе сотового телефона были выявлены неоднократно. Истец требовал замены телефона после повторного выхода из строя дисплея, настаивал на расторжении договора купли продажи с возмещением ему затраченных средств в соответствии со ст. 18 Закона «о защите прав потребителей» и компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Сотовый телефон возвращён ответчику, и он до настоящего времени находится у ответчика. Истец не имел возможности пользоваться телефоном по назначению ввиду его неисправности. Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 ( в ред. От 23 ноября 2009 года) «О защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями вступившими в законную силу 01.01.2010 года) ст. 18 указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены. В течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. Суд считает, что выход из строя в период гарантийного срока дисплея, и последовавшее за этим замена модуля ЖК-дисплея, следует расценивать как существенный недостаток проданного товара. Кроме того, установлено, что недостатки товара были выявлены неоднократно. Данный факт подтверждается Актом ПРО СРВИС от 08.09.2010 года л.д. 7, из которого следует что при выполнении гарантийного ремонта 08.09.2010 года была произведена замена модуля ЖК- дисплея. Повторное обращение Сметанкиной Г.Н. по поводу неисправности дисплея телефона имело место в январе месяце 2011 года в период гарантийного срока, однако в гарантийном ремонте истцу было отказано. Вновь была установлена неисправность дисплея. Стоимость ремонта 2000 рублей. Проведенной товароведческой экспертизой кроме того было выявлено, что в корпусе телефона отсутствует кнопка регулятора громкости (утерена), имеется сдир металлизированного покрытия. Данные поломки при приёме телефона продавцом магазина у Сметанкиной Г.Н. отсутствовали, в акте приёма не отражены. Следовательно, произошли не по вине потребителя. Установлено также, что Сметанкина Г.Н. с момента приобретения телефона не могла им пользоваться в течение года гарантийного срока ремонта более 30 дней. Ссылаясь на заключение товароведческой экспертизы, как на доказательство и обосновывая своё решение об отказе в иске, мировой судья указал, что дефект механического характера, допущен в результате ненадлежащей эксплуатации или хранения аппарата. При этом мировым судьёй не дано оценки заключению эксперта в части указания на то что, в телефоне уже была произведена замена дисплея до производства экспертизы. Что повторно выявлена та же неисправность плюс утрата кнопки регулятора громкости. Стоимость ремонта 2700 рублей. Мировой судья не дал надлежащей оценки данному заключению, и не принял во внимание, что эксперт фактически подтвердил факт неисправности и последующей замены дисплея, отсутствие кнопки громкости, т.е. имеющих место неоднократных устранений различных недостатков. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным. Суд считает, что исковые требования Сметанкиной Г.Н. следует удовлетворить частично. Как установлено в судебном заседании, сотовый телефон истцом возвращен ответчику. С ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость сотового телефона 11590 рублей. Стоимость телефона подтверждена чеком об оплате. На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. По мнению суда в соответствии со ст. 151 ГК РФ разумным и справедливым с учетом обстоятельств дела и тяжести вреда следует взыскать 5000 рублей. Согласно требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении иска потребителя, суд обязан взыскать в доход государства штраф в размере 50% взысканной суммы, если суд установит, что ответчиком не предпринималось меры по добровольному удовлетворению требований потребителя. Суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф в доход государства в сумме 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 8295 рублей. (11590 + 5000 : 2 = 8295 р.) Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика ООО «Евросеть- Ритейл» следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме 863 рубля 60 копеек. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Решение Мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Сметанкиной Г.Н. к ООО <данные изъяты> о защите права потребителя, расторжении договора-купли продажи возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение. Исковые требования Сметанкиной Г.Н. к ООО <данные изъяты> о защите права потребителя, расторжении договора-купли продажи возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Договор купли продажи Сметанкиной Г.Н. с ООО <данные изъяты> о купле - продаже сотового телефона «Nokia 6700 + ВТ» ( imei №) по цене 11590 рублей расторгнуть. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Сметанкиной Г.Н. в возмсещение материального ущерба 11590 рублей и в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 16590 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход государства Российской Федерации штраф в сумме 8259 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в госпошлину в доход государства в сумме 863 рубля 60 копеек. рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 6590 рублей отказать. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Силичев А.А.